|
|
|||||||||||||||
|
27.09.2018, 18:10 | #11 |
Registriert seit: 03.11.2014
Beiträge: 1.500
|
Mal eine ganz andere Idee:
Warum nicht deine Nikon VF mit einigen der guten Objektive behalten und als Ergänzung mit guter BQ und extremer Flexibilität eine RX10III oder IV? Deren 24-600mm äquivalente Linse, behaupte ich mal, ist optisch besser als das VF 24-240 und ausserdem schneller. Ja, klar, VF und seine Vorteile bei schwachem Licht. Habe selbst eine A99II und trotzdem nutze ich auch gerne meine RX10III, denn die kann ich problemlos bei Offenblende (f/4 im Telebereich) nutzen, während ich ein VF Superzoom i.d.R. auf f/8 abblenden würde. |
Sponsored Links | |
|
27.09.2018, 20:23 | #12 |
Registriert seit: 16.08.2010
Beiträge: 18.850
|
So weit bis zur RX10 würde ich nicht gehen, aber angesichts von Größe und Gewicht hat das vorübergehende Habenwollen doch schnell wieder nachgelassen. Ein Superzoom würde ich mitnehmen, wenn ich nicht viel Zeug schleppen will, da wären anderthalb Kilo für Kamera + Objektiv ja Unsinn. Wenn ich mit der Qualität eines Superzooms zufrieden wäre, dann sollte mir auch das 18-135 an der NEX-7 mit weniger als dem halben Gewicht reichen. Ich müsste nur ersteres noch kaufen und letztere endlich mal reparieren lassen.
__________________
Any feature is a bug unless it can be turned off. (Heuer's Law, 1990) |
27.09.2018, 22:05 | #13 |
Registriert seit: 24.10.2012
Ort: D
Beiträge: 5.614
|
|
28.09.2018, 06:50 | #14 |
Themenersteller
Registriert seit: 21.09.2018
Ort: Reinbek
Beiträge: 1.133
|
Moin!
Klar, geht nur ordentlich bei viel Licht, oder es rauscht halt bei hohen ISOs. Und freistellen ist dann auch nicht. Aber was fotografiere ich denn schon groß. Meist meine Kinder, unseren Pudel und den Dackel. Dann hin und wieder mal ein paar Kinder-Portraits in der Schule unter Studio-Bedingungen. Und natürlich, wenn wir im Urlaub sind. Vor einigen Jahren habe ich viel Hochzeiten fotografiert, aber das mache ich schon länger nicht mehr. Zusammengefasst kann man also sagen, dass ich rein privat fotografiere, und dass es dabei eher auf Praktikabilität als auf das letzte Bisschen Qualität ankommt. Jetzt wird der eine oder andere sagen, wozu brauchst Du dann so eine teure Ausrüstung? Meine Antwort: Gute Frage! Ich will's einfach, und es ist nach dem Verkauf meiner aktuellen Ausrüstung auch machbar, ohne viel drauf zu zahlen. Und wie das bein Männern nun mal ist, die brauchen ab und zu einfach neues Spielzeug! Insgesamt hat sich mein Fotografierverhalten in letzter Zeit doch sehr verändert. Früher habe ich viel mehr fotografiert (als die Kiddies noch klein waren), heute gibt es manche Monate, in denen ich gar nicht fotografiere. Das ärgert mich, weil ich es schön finde, später viele Bilder zu haben, und ich hoffe, durch ein neues "Spielzeug" wird es wieder mehr werden. Ein echtes Luxus-Problem also! Viele Grüße, Björn |
28.09.2018, 06:59 | #15 |
Registriert seit: 17.04.2011
Ort: Ostsachsen
Beiträge: 1.951
|
Das ist doch mal ne ehrliche Aussage. Da kann man nichts zu sagen. Wenn man will und kann, warum sollte man dann nicht?
__________________
Bye Frank Achtung, was ich schreibe ist meine Meinung. Gesetze haben Paragraphen oder Artikel. Ob der Sensor rauscht höre ich nicht, dafür klappert der Verschluss zu laut. |
Sponsored Links | |
|
28.09.2018, 15:20 | #16 |
Registriert seit: 28.09.2003
Ort: D 10557 Berlin Moabit
Beiträge: 16.791
|
Bin seit ein paar Tagen mit meinem Urlaubsobjektiv 24-240 unterwegs, und auch wenn es zu Hause die meiste Zeit nur im Schrank steht, nutze ich es gerne auf Reisen, was mir den einen oder anderen Objektivwechsel erspart, vom schleppen einmal abgesehen.
Ansonsten nehme ich nur noch das 16-35 mit, auch wenn es selten zum Einsatz kommt. Ich würde es jedenfalls wieder kaufen.
__________________
mit einem Gruß von einem Dithmarscher aus dem Zentrum Berlins (Moabit) Ditmar |
28.09.2018, 18:16 | #17 | |
Registriert seit: 04.03.2013
Ort: Marienberg
Beiträge: 854
|
Zitat:
Ich nutze das 24-240 seit gut anderthalb Jahren. Erst an der A7II, jetzt an der III. Ich bin sehr zufrieden damit. Nicht weil es das schnellste oder beste Zoom ist, sondern weil ich - wenn es ums Gewicht, gepaart mit Flexibilität geht (Wandern) - nicht wirklich eine Alternative habe. Aber diese Kombi reicht mir völlig aus. |
|
29.09.2018, 20:19 | #18 |
Registriert seit: 02.07.2015
Beiträge: 2
|
Ich verwende das 24 - 240 seit ich mir vor drei Jahren eine Alpha 7 II gekauft habe, meine erste Vollformatkamera. Die Entscheidung lag für mich damals auf der Hand, da ich gerne auf Reisen fotografiere und eine Lösung gesucht habe, die auch den ganzen Tag problemlos getragen werden kann - natürlich war es auch eine Geldfrage, weil ich mir nicht gleich zum Einstieg eine ganze Palette von Objektiven kaufen wollte. Ich muss sagen ich war positiv überrascht, da ich vorher viel kritisches über dieses Objektiv gelesen habe und habe es auch ca. eineinhalb Jahre praktisch ausschließlich (neben alten manuellen Objektiven) genutzt.
Seit ich mir auch noch das FE 2,8/35 und das FE 4/16-35 zugelegt habe, haben sich meine Möglichkeiten natürlich erweitert und verwende ich das 24-240 nur mehr selten, da das 35er mein "immerdrauf" Objektiv geworden ist. |
29.03.2019, 07:53 | #19 |
Themenersteller
Registriert seit: 21.09.2018
Ort: Reinbek
Beiträge: 1.133
|
Moin!
So, ich habe jetzt den ersten Urlaub mit meiner A7III hinter mir, und habe in der Zeit natürlich ausgiebig das 24-240 genutzt. Nun wollte ich einmal kurz von meinen Erfahrungen berichten. Ich muss sagen, dass ich mit dem Teil sehr zufrieden bin. Ich habe nun nicht den Vergleich zu den HighEnd-Objektiven, aber ich finde die Ergebnisse absolut zufriedenstellend. Das von meinem Nikon-Superzoom (28-300 VR) bekannte teilweise auffallend unruhige Bokeh kann ich bei dem 24-240 nicht feststellen. Was mir etwas negativ aufgefallen ist, ist die etwas schlechtere Abbildungsleistung bei langen Brennweiten, da scheinen die Bilder nicht optimale Schärfe aufzuweisen. Das wurde in diesem Thread ja auch schon angedeutet. Aber wie schon gesagt, also Urlaubs-Linse und "Immerdrauf" ist es super geeignet. Zusätzlich zum 24-240 hatte ich noch das 16-35 /4 mit, das habe ich aber nur dann genutzt, wenn mir das 24-240 unten rum zu lang war. Und dann noch das Sigma 150-600 was mir bei den Grindwalen gute Dienste geleistet hat. Zusammenfassend kann ich jedenfalls sagen: Klare Empfehlung für das 24-240! Viele Grüße, Björn |
30.03.2019, 13:50 | #20 |
Registriert seit: 22.07.2011
Beiträge: 1.091
|
Ich war einer der ersten, die das Objektiv bekamen. Hatte es dann vielfach auf Reisen mit (an der A7II). Über die Ergebnisse konnte ich nicht meckern.
Kürzlich musste ich das Objektiv zu Schuhmann schicken, weil es beim AF Zicken machte und die Blende nicht mehr richtig übertrug. Preis war zwar 1/2 Neupreis, habe aber wegen des guten(optisch) Exemplars und der Schuhmann-Qualität eingewilligt. Das mit der BQ bei den langen Brennweiten ist so eine Sache. Die Schärfe ist ja auch vom AF abhängig und damit auch von der Kamera selbst (Blende 6,3 bei wenig Licht). Inzwischen habe ich auch die A9 (die A7III habe ich übersprungen). Ich habe den Eindruck, dass die A9 hier Vorteile bietet. Werde das bei Gelegenheit mal mit der A7II vergleichen. Grüße Horst |
Sponsored Links | |
|
|
|
|