SonyUserforum

hansauweiler · 23.10.2003, 13:36

Hallo !
Meine standard Kameraeinstellung ist:
Auflösung 2560*1920
Qualität Extrafine

Aus Experimentierfreude habe ich jetzt eine Serie von Bildern jeweils in Extrafine und RAW gemacht und im Dimage Viewer betrachtet. Es gelingt mir nicht Unterschiede festzustellen.
Der Viewer speichert nur in TIF ab. Betrachte ich mir diese TIF´s in PS6 finde ich nur bei bestem Willen minimale Unterschiede in der Schärfe zugunsten der Extrafine Bilder.
Frage : Bin ich zu dumm oder geht es euch ähnlich?
Warum also RAW benutzen?
Gruß HANS

Dat Ei · 23.10.2003, 13:40

Hallo Hans,

die optischen Unterschiede sind wirklich marginal. Allerdings bietet das RAW-Format Vorteile bei der Nachbearbeitung. Hier können Weißabgleich, Kontrast, Sättigung und Schärfe auch noch nachträglich bearbeitet werden, die man sonst vorab an der Kamera einstellen muß und wodurch man potentiell Details verlieren kann. RAW ist eine Art "digitales Negativ", das erstmal das festhält, was der Chip gesehen hat, ohne gleich die kamerainterne EBV drüberlaufen zu lassen.

Dat Ei

Balda · 23.10.2003, 13:41

welche dateigröße habt ihr im schnitt bei RAW?

doubleflash · 23.10.2003, 13:44

Außerdem bietet RAW eine feinere Abstufung bei den Farben, was bei schwierigen Aufnahmen vielleicht nützlich sein kann um dunkle und/oder helle Bereiche per EBV zu retten.

hansauweiler · 23.10.2003, 14:55

Hallo Balda !
Zu Deiner Frage Dateigrößen:
Aus Kamera in Viewer Jpeg ca 2,5 MB
RAW ca 9,5 MB
Gespeichert als TIF Ursprung RAW ca 28,1 MB
" Jpeg ca 14,1 MB

Gruß HANS

andys · 23.10.2003, 15:38

Zitat:

Zitat von hansauweiler

Hallo !
Meine standard Kameraeinstellung ist:
Auflösung 2560*1920
Qualität Extrafine

Aus Experimentierfreude habe ich jetzt eine Serie von Bildern jeweils in Extrafine und RAW gemacht und im Dimage Viewer betrachtet. Es gelingt mir nicht Unterschiede festzustellen.
Der Viewer speichert nur in TIF ab. Betrachte ich mir diese TIF´s in PS6 finde ich nur bei bestem Willen minimale Unterschiede in der Schärfe zugunsten der Extrafine Bilder.
Frage : Bin ich zu dumm oder geht es euch ähnlich?
Warum also RAW benutzen?
Gruß HANS

Das Problem ist DiVu. Ich habe das hier schon mal angesprochen. Divu gibt die Daten nicht unbearbeitet wieder. Was man sieht, sind korrigierte Daten - im Prinzip, das was die Kamera macht - es wird auch schon recht massiv nachgeschärft. Wer das gleiche in PS mit Camera Raw äffnet, sieht da eine klaren Unterschied. Das Bild erscheint etwas unschärfer, sichtbar mehr Zeichnung in Lichter und Schatten und alles von den Farben her ruhiger, nicht so a la Kodak. Eine sehr viel bessere Ausgangsbasis für Nachbearbeitung.
Es liegt nicht an RAW, wenn ihr wenig seht, sondern an DiVu.
Andys

WinSoft · 23.10.2003, 15:52

Vor längerer Zeit hatte ich (im alten Forum) mehrere Vergleiche zwischen RAW, TIFF, ExtraFine, Fine und Standard mit Bildbeispielen und Ausschnitte gepostet. Das Ergebnis war, dass man sowohl auf dem Monitor in Riesenvergrößerung, als auch auf A3+-Ausdrucken zwischen TIFF, ExtraFine, Fine únd Standard KEINEN Unterschied feststellen kann. Lediglich RAW bringt kontrastreiche Kanten mit etwas weniger Artefakten. Aber der Unterschied ist wirklich marginal und nur an schwarz-weißen Kantenübergängen in Großvergrößerung zu sehen.

HaraKiri · 24.10.2003, 07:01

zumindest bei der 10D fotografiere ich immer RAW. und auch bei der D7Hi hatte ich am schluss nur noch raw genommen.
gegenüber extrafine ist die dateigröße sogar kleiner wenn ich irre (extrafine war doch tiff?) und man hat wiegesagt wesentlich besseres Ausgangsmaterial zum nachbearbeiten.
wobei man RAW auch wirklich bearbeiten sollte/muss.
wer dafür keine lust oder zeit hat sollte am besten fine nehmen. Der unterschied zu extrafine ist marginal und für webgallerien sieht man mit sicherheit nichts.
auch beim ausbelichten (13x18) wird man nichts sehen. wenn überhaupt nur in dina4 oder größer.

Dimagier_Horst · 24.10.2003, 07:17

Zitat:

Zitat von andys

Das Problem ist DiVu.

Das kann ich mir gut vorstellen, dass bei einem *.mrw von der Hi, in DiVU geöffnet, ziemlicher Unsinn herauskommt. Ich wollte es auch schon einmal testen, habe aber die Software nicht.

Dat Ei · 24.10.2003, 08:30

Zitat:

Zitat von HaraKiri

(extrafine war doch tiff?)

Extrafine ist jpg mit geringster Kompression.

Dat Ei

23.10.2003, 13:36	#1
hansauweiler Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d-köln Beiträge: 5.307	RAW vs.Extrafine Hallo ! Meine standard Kameraeinstellung ist: Auflösung 2560*1920 Qualität Extrafine Aus Experimentierfreude habe ich jetzt eine Serie von Bildern jeweils in Extrafine und RAW gemacht und im Dimage Viewer betrachtet. Es gelingt mir nicht Unterschiede festzustellen. Der Viewer speichert nur in TIF ab. Betrachte ich mir diese TIF´s in PS6 finde ich nur bei bestem Willen minimale Unterschiede in der Schärfe zugunsten der Extrafine Bilder. Frage : Bin ich zu dumm oder geht es euch ähnlich? Warum also RAW benutzen? Gruß HANS

23.10.2003, 13:40	#2
Dat Ei Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 19.640	Hallo Hans, die optischen Unterschiede sind wirklich marginal. Allerdings bietet das RAW-Format Vorteile bei der Nachbearbeitung. Hier können Weißabgleich, Kontrast, Sättigung und Schärfe auch noch nachträglich bearbeitet werden, die man sonst vorab an der Kamera einstellen muß und wodurch man potentiell Details verlieren kann. RAW ist eine Art "digitales Negativ", das erstmal das festhält, was der Chip gesehen hat, ohne gleich die kamerainterne EBV drüberlaufen zu lassen. Dat Ei __________________ "Wennde met dr Hääd löufs, häsde immer e Aaschloch vürm Jeseech." (Zitat Gerd Köster) "Wer mit Euch ist, ist nicht ganz bei sich."

23.10.2003, 13:41	#3
Balda Registriert seit: 19.09.2003 Ort: Bad Driburg Beiträge: 1.830	welche dateigröße habt ihr im schnitt bei RAW? __________________ Bis denne pg Ohne dich ist besser als mit mir! Reality is not what it seems to be.

23.10.2003, 13:44	#4
doubleflash Registriert seit: 09.09.2003 Ort: D-66xxx Saarland Beiträge: 2.003	Außerdem bietet RAW eine feinere Abstufung bei den Farben, was bei schwierigen Aufnahmen vielleicht nützlich sein kann um dunkle und/oder helle Bereiche per EBV zu retten. __________________ Gruß, Patrick Nichts ist schrecklicher als ein, physikalisch betrachtet, unscharfes Weltbild. (Hansevogel)

23.10.2003, 14:55	#5
hansauweiler Themenersteller Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d-köln Beiträge: 5.307	RAW vs. Extrafine Hallo Balda ! Zu Deiner Frage Dateigrößen: Aus Kamera in Viewer Jpeg ca 2,5 MB RAW ca 9,5 MB Gespeichert als TIF Ursprung RAW ca 28,1 MB " Jpeg ca 14,1 MB Gruß HANS

23.10.2003, 15:52	#7
WinSoft Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 4.030	Vor längerer Zeit hatte ich (im alten Forum) mehrere Vergleiche zwischen RAW, TIFF, ExtraFine, Fine und Standard mit Bildbeispielen und Ausschnitte gepostet. Das Ergebnis war, dass man sowohl auf dem Monitor in Riesenvergrößerung, als auch auf A3+-Ausdrucken zwischen TIFF, ExtraFine, Fine únd Standard KEINEN Unterschied feststellen kann. Lediglich RAW bringt kontrastreiche Kanten mit etwas weniger Artefakten. Aber der Unterschied ist wirklich marginal und nur an schwarz-weißen Kantenübergängen in Großvergrößerung zu sehen.

24.10.2003, 07:01	#8
HaraKiri Registriert seit: 07.09.2003 Ort: D-61191 Rosbach / Hessen Beiträge: 204	zumindest bei der 10D fotografiere ich immer RAW. und auch bei der D7Hi hatte ich am schluss nur noch raw genommen. gegenüber extrafine ist die dateigröße sogar kleiner wenn ich irre (extrafine war doch tiff?) und man hat wiegesagt wesentlich besseres Ausgangsmaterial zum nachbearbeiten. wobei man RAW auch wirklich bearbeiten sollte/muss. wer dafür keine lust oder zeit hat sollte am besten fine nehmen. Der unterschied zu extrafine ist marginal und für webgallerien sieht man mit sicherheit nichts. auch beim ausbelichten (13x18) wird man nichts sehen. wenn überhaupt nur in dina4 oder größer. __________________ mfg Andreas

Sponsored Links

Sponsored Links