[valvox]

Hallo,

nachdem Umstieg auf die A99 möchte ich mir ein Immerdrauf Zoom Objektiv kaufen.

Bisher hatte ich eine A77 mit dem SAL16-80z und war mit dem Brennweitenbereich insbesondere im WW sehr zufrieden .

Als logischer Kauf bietet sich ja zur A99 das SAL24-70z an.
Es ist ein sehr teures und schweres Objektiv, über die optische Leistung und über die mechanische Qualität gibt es unterschiedlichste Aussagen. In der Objektivdatenbank gibt es zumeist nur ältere Bewertungen.

Ich hatte das Objektiv im Laden in den Händen, bzw. an einer A99. Ja es ist schwer, aber im direkten Vergleich zum Beispiel zu einem Minolta AF 28-135 sind 250gr Unterschied auch nicht die Welt.

Alternativen mit gleicher Anfangsbrennweite und gleicher durchgängigen Lichtstärke gibt es meines Wissens aktuell von Tamron und Sigma - aber auch diese sind ältere Konstruktionen mit teils zweifelhaften Aussagen über die Qualität.

Meine Frage - sind ca. 1000 Euro für ein einwandfreies gebrauchtes SAL24-70z mit Restgarantie eine lohnende Investition oder sollte man auf aktuelle Neuerscheinungen wie zum Beispiel Sigma 24-105 (f4 ?!) warten (hinreichend gute Ergebnisse erziele ich ja auch übergangsweise mit meinen Minolta AF 24-85)

Viele Grüße
valvox

[nobody23]

Sony hat bereits eine Entwicklungsankündigung Mark II von den Zeiss Ende letzten Jahres gemacht.

Wenn du "sparen" willst schaust du dich nach MK I gebraucht um und wenn der Zaster keine Rolle spielt, dann holst du dir MK II.

Die eigentliche Ankündigung wird vielleicht sogar schon diesen Monat sein.
Verfügbarkeit in dem Falle so gegen Mitte Jahr.

Gruss

[Christian_1967]

Hallo Valvox,

ich finde es gibt nichts besseres als das Zeiss 2470 2.8!

Ich habe nichts besseres testen können.
Sigma, Tamron Du findest keine alternative hinsichtlich der Abbildungsleistung.
Preislich ist das Sony zu teuer!
Aber die Leistung und der Werterhalt ist super.

Für 1000€ wirst Du keine Top Linse finden.
(keine Staubeinschlüsse u. frei von Kratzern)

Ich die Kombi 99 u. 2470 echt empfehlen.

Gruß
Christian

[christkind7]

Hallo valvox, ich habe das Tamron 24-70mm 2,8 USD. Nach dem ich das Objektiv gekauft habe, schickte ich es direkt zum justieren. Meiner Meinung nach ist es ein Hammer Teil. Gegenüber dem Zeiss hat es 5Jahre Garantie und ist abgedichtet. Preis ca.800€.

[Heiron]

Kann ich so bestätigen.
Das Tamron steht dem Sony in nichts nach.

[estefan1]

Ich hatte zunächst das Sony 28-75 mm f2.8, das Objektiv ist relativ leicht (um 500 g) und in der Abbildungsleistung und Verarbeitung wirklich Klasse! Allerdings 4 mm weniger WW als das Zeiss. Ähnlich gute BQ, aber weniger "wertig" verarbeitet ist das ebenfalls nicht schlechte Tamron 28-75 mm f2.8 (dafür nur ca. 300€, neu!). Ich habe mir dann aber wegen der 24 mm und der internen Korrekturmöglichkeit der JPEGs durch die A99 das Zeiss zusätzlich gekauft und bis heute nicht bereut (das Sony 28-75 f2.8 ist mittlerweile durch das Tamron 28-75 f.2.8 für Wanderungen u.ä. ersetzt, irgendwo muss man ja mal mit dem sparen beginnen...)! Obwohl das Objektiv ungefähr im Jahr 2007-2008 konzipiert wurde, ist es durchaus als modern zu bezeichnen (pfeilschneller SSM, super BQ, massive Bauweise). Das Zeiss ist auch recht robust, fiel mir einmal samt der A99 aus ca. 90 cm aufs Holzparkett, ohne irgendwelche Blessuren (nur der UV-Filter war hin/ A99 kein einzigen Kratzer!). Einzig die fehlenden Abdichtungen können das Bild etwas trüben.


Gruß
estefan1

[stecki99]

Zitat von valvox

Alternativen mit gleicher Anfangsbrennweite und gleicher durchgängigen Lichtstärke gibt es meines Wissens aktuell von Tamron und Sigma - aber auch diese sind ältere Konstruktionen mit teils zweifelhaften Aussagen über die Qualität.

Naja, wenn ein gerade mal zwei Jahre altes Tamron in diesem Brennweitenbereich eine ältere Konstruktion sein soll, dann weiß ich auch nicht.

Zitat von Christian_1967

Hallo Valvox,

ich finde es gibt nichts besseres als das Zeiss 2470 2.8!

Ich habe nichts besseres testen können.
Sigma, Tamron Du findest keine alternative hinsichtlich der Abbildungsleistung.

Das ist in diesem Fall deine persönliche Meinung bzw. Erfahrung. Mit welchen Objektiven hast du es denn verglichen?

Hier mal mein Vergleich.

Link

Meine bisherigen Erfahrungen bestätigen, die (für mich) richtige Entscheidung getroffen und das Tamron behalten zu haben. Ich wüsste nicht, was das Sony bisher hätte besser machen können. Sicherlich machst du mit dem Sony auch nichts verkehrt. Aber ob es den Mehrpreis wert ist...?

[MajorTom123]

Das Sony/Zeis hat aber den entscheidenden Vorteil, ein Original-Objektiv zu sein. Das bedeutet, dass manche Dinge wie AF-D oder eingebaute Korrekturen eben funktionieren. Das ist im Moment sicher nicht kriegsentscheidend. Man weiß aber nicht, welche Funktionen in Zukunft noch kommen werden und Original-Objektive voraussetzen.

Ob das natürlich den saftigen Mehrpreis wert ist, musst du selber entscheiden. In Sachen Bildqualität liegt das Zeiss mit dem Tamron in etwa gleich auf.

[Christian_1967]

Hallo zusammen,

Folgende Linsen habe ich besessen:

Sigma 24-70 mm F2,8 EX DG HSM
Tamron AF 28-75mm 2,8 XR DI LD ASL SP Macro
Tamron SP 24-70mm F/2.8 Di USD

Und natürlich das 2470z welches mein absoluter Favorit ist und war.
Von den 3en oben war das Tam usd verdammt gut!
Aber ich hatte immer das Gefühl das das Zeiss halt besser war.
Mein persönlicher Maßstab ist und wird bleiben die Schärfe und das Auflösungsverhalten.
Aber immer mit dem Schwerpunkt der Bildmitte!

Das das nicht die objektive Sichtweise ist ist mir klar, aber es ist meine persönliche.
Ich sehe noch einen Vorteil beim Zeiss.
Die Wertstabilität, so ein Teil bringt z.Z. immer ca 70% der Anschaffungskosten.
Das Tam kostet zwar weniger aber ich denk das es niemals so stabil ist wie die Ledende ZEISS.
Gruß
Christian

[stecki99]

Wenn ich die 820 Euro, für welche das Tamron aktuell zu bekommen ist, zugrunde lege und sehe, dass ein gebrauchtes kaum unter 700 Euro zu bekommen ist (ab und zu mal ein Ausreißer bei 650 Euro), dann bin ich bei ca. 85% Restwert. Da sind also noch einige Euro Luft bis zu den 70% des Zeiss. Um bei 70% zu landen müsste das Tamron (Stand jetzt) ca. 575 Euro kosten. Damit sollte das Argument des Wiederverkaufswert relativiert sein. Nichts für Ungut, Christian.

Zu den anderen Punkten wie AF-D und interne Korrekturen...
Zum AF-D spalten sich die Meinungen mindestens genauso wie zum Objektiv selbst. Ich konnte und kann, z. B. beim SAL70400G, keinen Mehrwert zum AF-C erkennen. Und da kann ich mich anstrengen wie ich will. Das geht übrigens einigen Usern so. Andere sind der Meinung, dass der AF-D das Ultimative ist und fragen sich vermutlich, wie sie bisher überhaupt scharfe Bilder von bewegten Motiven ohne AF-D machen konnten. Verrückte Welt.

Die interne Korrektur ist fein wenn man im jpg-Format aufnimmt und auch danach auf EBV verzichtet. Wer im RAW-Format aufnimmt hat keinen Nutzen der internen Korrektur, weil sie nicht durchgeführt wird. In beiden Fällen ist es aber nachträglich in z. B. Lightroom möglich. Dieses kostet übrigens nur ca. 100 Euro. Im Vergleich zum Mehrpreis, bzw. dem doppelten Preis für das Zeiss, eher zu vernachlässigen und mit weitaus größeren Nutzen.

Fazit: Es wird wohl eine Glaubensfrage sein, wofür sich der TO entscheidet.