[Klinke]

So sehe ich das auch ...

[usch]

Zitat von dinadan

Ich hatte das SAL 70-300 G am LA-EA3 parallel zum 70-200 im Einsatz und habe es verkauft. Das FE ist deutlich besser. Und für gelegentlich mehr Brennweite habe ich lieber einen TK in der Fototasche als ein weiteres Objektiv+Adapter.

Naja, das ist halt was ich mache, YMMV. Ich bin 11 Jahre mit dem ollen Minolta 100-300 für damals 81€ ausgekommen, bevor ich mir jetzt das SSM ebenfalls gebraucht zugelegt habe . So oft brauche ich keine langen Brennweiten, daß ich dafür über 1000€ ausgeben würde, und 3000€ für das GM schon gar nicht.

Nebenbei bemerkt ist das SEL70200G sowohl länger als auch schwerer als das SAL70300G, und da käme der Telekonverter noch dazu. Den Adapter hab ich dagegen sowieso dabei für das Sigma 12-24, da gibt es ja nix Vergleichbares mit E-Mount.

Aber letztlich ist das alles akademisch, denn der TK passt ja eh nicht auf das F4er.

[dinadan]

Zitat von usch

Aber letztlich ist das alles akademisch, denn der TK passt ja eh nicht auf das F4er.

Du musst es ja wissen

[bearer]

Das ding auf der A6300..... eure meinung? ;-)

Gesendet von meinem SM-G901F mit Tapatalk

[mekbat]

Zitat von usch

...

Aber letztlich ist das alles akademisch, denn der TK passt ja eh nicht auf das F4er.

Hallo und guten Abend

Warum eigentlich nicht?

- geändert - gerade selbst gelesen, das dem wohl so sei.

Schade eigentlich.

[About Schmidt]

Zitat von Anaxaboras

In Deutschland und weiteren Euro-Ländern kostet es 3.000 Euro. Die Folgen des Brexit sind bereits eingepreist, habe ich extra nachgefragt.

Die TK kosten jeweils 650 Euro.

Ich konnte das Objektiv heute etwas ausprobieren, es ist ein Traum. Sehr schneller AF, knackscharf und mit dem GM-typischen Creme-Bokeh:


→ Bild in der Galerie

LG
Martin

So was kann der so genannte weiße Riese auch, bezogen auf das Bokeh. Natürlich ist es langsamer. Aber wer ist schon wirklich bereit, 3000 Euro auf den Tisch zu legen für ein 70-200?
Ich habe ja schon viel Geld für gute Objektive ausgegeben, aber das wäre mir dann doch eine Nummer zu groß.

Ich kann mich an Zeiten erinnern, da haben Leute sich gezogen wie Gummi, die 1400 Euro für ein Sigma 100-300 f4, auch Forentele genannt hin zu blätttern, obwohl das Objektiv in diesem Bereich lange Zeit unschlagbar war. Und heute soll, man mehr als das doppelte für ein 70-200 hin legen. Ich weiß nicht, ob das gut geht?

Gruß Wolfgang

[mrrondi]

Komisch - bei Nikon 70-200 eine LP 2.779 und CANON 70-200 LP von 2.539
eiert keiner rum.

Nur wenn SONY ein solchen Preis aufruft werden die Köpfe geschüttelt.

1.500 Euro für ein 50-140 für APS.C Optik ausgeben ist halt auch hart für nen
FUJI User - besonders weil es keine billigen Alternativen gibt.

[About Schmidt]

Zitat von mrrondi

Komisch - bei Nikon 70-200 eine LP 2.779 und CANON 70-200 LP von 2.539
eiert keiner rum.

Nur wenn SONY ein solchen Preis aufruft werden die Köpfe geschüttelt.

1.500 Euro für ein 50-140 für APS.C Optik ausgeben ist halt auch hart für nen
FUJI User - besonders weil es keine billigen Alternativen gibt.

Keine Frage! Es waren noch Zeiten, als man sich mit einem Tamron 17-50 f2.8 f für 300 Euro zufrieden gab.

Gruß Wolfgang

[cat_on_leaf]

Zitat von mrrondi

Komisch - bei Nikon 70-200 eine LP 2.779 und CANON 70-200 LP von 2.539
eiert keiner rum.

Nur wenn SONY ein solchen Preis aufruft werden die Köpfe geschüttelt.

1.500 Euro für ein 50-140 für APS.C Optik ausgeben ist halt auch hart für nen
FUJI User - besonders weil es keine billigen Alternativen gibt.

Doch, alle eieren auch damit rum. Nur weiß man, dass diese Preise Mondpreise sind die keiner bezahlt. Bei Sony hingegen sind es Jupiterpreise die bezahlt werden müssen.

[Alison]

Nun ja, das Sony ist etwas teuerer als Canon und Nikon. Ja, etwas, vielleicht 10-20%. Die spannende Frage ist dann ob es auch besser ist. Ich denke mal, dass Sony dieser Meinung ist, ich bin gespannt auf Test- und Erfahrungsberichte