[Jens N.]

Zitat von Shooty

Natürlich macht der limiter keinen schnelleren AF, aber der Weg der durchgefahren werden muss bis der Focus gefunden wird ist natürlich erheblich kürzer und daher ist der AF schneller.

Eben den letzten Satz bezweifle ich (mal ganz abgesehen von dem Widersprung zum vorhergehenden Satz). Siehe mein geschildertes Beispiel. Der Weg verkürzt sich doch nicht, wenn der Fokus von 5 auf 10m verstellt wird und der limiter bei 3m liegt. Soll der Fokus von 5 auf 2m verstellt werden, verhindert dies der limiter und ich muß ihn abschalten - Objektiv ist dann auch wieder nicht schneller.

Fokuslimiter sind m.E.n. sinnvoll bei Makros, da die gerne mal zu pumpen anfangen. Wegen der langen Fokuswege und langsamen Übersetzung dauert das bei so einem Objektiv ewig. Da hilft dann der limiter. Bei sonstigen Objektiven ist das IMO eher ein psychologischer Vorteil: wenn ich weiß, daß ich gerade nicht unter 3m fokussieren will, schalte ich den limiter ein. Toll. Idealerweise wird der AF aber gar nicht erst versuchen unter 3m zu fokussieren (weil ich das ja nicht brauche oder will), also was bringt mir der limiter? Das ist eher so eine Art Barriere für den worst case (AF spielt verrückt, pumpt, was auch immer - genau das sollte bei einem sehr guten Objektiv und wenn man ein bisschen weiß was man tut aber gar nicht erst vorkommen), nicht viel mehr.

Der limiter des 200 /2,8 APO ist übrigens toll, den kann man sogar stufenlos einstellen (geht auch noch bei ein paar anderen Minolta APOs), ich benutze ihn ehrlich gesagt trotzdem nie.

[Shooty]

Ich sehe keinen Wiederspruch.
Die Kamera fährt den kompletten bereich einmal durch wenn sie keinen Focus findet.
Der ist beim Limiter kürzer und daher fährt er schneller durch und kommt öffter am richtigen focuspunkt vorbei.
Wo is da das Problem?

Idealerweise wird der AF aber gar nicht erst versuchen unter 3m zu fokussieren (weil ich das ja nicht brauche oder will), also was bringt mir der limiter?

du beantwortest dir doch hier die Frage selbst .... idealerweise ...

[jorre]

Bei schnellen Bewegungen hat mich mein Tamron 70-200 auch gelehrt manuell zu fokusieren.
Neulich habe ich mich dabei mal auf einer Flugshow mit Düsenjägern versucht.
Das waren zwar "nur" Modellflugzeuge, jedoch mit echten Düsen und verdammt schnell.

Der AF war einfach zu vergessen und das manuelle Fokusieren hat einfach nur Spass gemacht.

Also, ich würde dir auch empfehlen erst mal diesen Weg einzuschlagen.
Auch wenn das Sony vieleicht alles in allem die bessere Lise ist, so bezweifle auch ich, dass du schlagartig bessere Ergebnisse erziehlst.

Bei 200mm wird ein AF Feld schon mächtig klein.

LG Jörg

[swivel]

Hi,

wie das Jens schon geschrieben hat, gehört zur AF Geschwindigkeit auch das schnelle und möglichst immer treffsichere also präzise Nachfokussieren, - nicht ruckig und in "Stufen" sondern möglichst weich und eben einfach präzise.

Wenn der Motor im Body bei Stangenantrieb sehr kräftig ist, kann der Fokus schnell auf dem Punkt sitzen, aber wenn der AF der Kamera "hängt" funktioniert eben die Nachführung gfls. schlecht.

Das liegt dann ggfls. auch noch am Objektiv, - habe festgestellt, das mein SAL1650 z.B. AF mässig Gegenlicht weniger mag als ein 90er Makro - beide bei Offenblende und mit Geli.

Da ist das sehr langsame Makro beim Nachfokussieren bei (schon) nur etwas Gegenlicht also an der A77 mitunter schneller bzw. besser/präziser als das sonst deutlich schnellere 16-50er.

Ultraschallantriebe sind prinzipiell sicher in Sachen Nachführung im Vorteil. Das ist eher eine Frage, aber ich denke das liegt auch am anderen Drehmoment.


LG

[Jens N.]

Zitat von Shooty

Ich sehe keinen Wiederspruch.

"Natürlich macht der limiter keinen schnelleren AF ... und daher ist der AF schneller."

Ja was nun? Egal was die "..." ersetzen, eine der beiden Aussagen MUSS logisch falsch sein.

Die Kamera fährt den kompletten bereich einmal durch wenn sie keinen Focus findet.
Der ist beim Limiter kürzer und daher fährt er schneller durch und kommt öffter am richtigen focuspunkt vorbei.
Wo is da das Problem?

Der Punkt ist, daß dies im Regelfall (und nicht nur im Idealfall) nicht passiert. Passiert es doch, kann von Schnelligkeit sowieso keine Rede mehr sein. Also ob der limiter in dem Fall dann eine kleine Verbesserung bringt ist an sich egal, wenn es um einen wirklich schnellen AF geht.

Darum zähle ich den limiter nicht zu den Dingen, die den AF tatsächlich beschleunigen.

So langsam drehen wir uns aber im Kreis.

[wus]

Zitat von Jens N.

Der Punkt ist, daß dies im Regelfall (und nicht nur im Idealfall) nicht passiert.

Hier möchte ich mal einhaken. Ich wollte erst schreiben dass bei mir der Regelfall leider nicht die Regel ist, sprich dass es doch ziemlich häufig vorkommt dass das der AF erst in die falsche Richtung fährt und dann insgesamt sehr lange braucht bis der Fokus sitzt.

Stimmt aber nicht, da ich insgesamt bei weitem die meisten Fotos mit dem 16-80Z mache, und bei dem tritt das Problem überhaupt nicht auf.

Das 100er Makro und das 70-400G - die auch ich meist erst mal ohne Fokuslimiter benütze - zeigen das Problem meiner Erfahrung nach jedoch schon häufig. Hier haben die AF-Systeme ganz offensichtlich bis zum heutigen Tag immer noch eine Schwachstelle.

[Jens N.]

Zitat von wus

Das 100er Makro und das 70-400G - die auch ich meist erst mal ohne Fokuslimiter benütze - zeigen das Problem meiner Erfahrung nach jedoch schon häufig. Hier haben die AF-Systeme ganz offensichtlich bis zum heutigen Tag immer noch eine Schwachstelle.

Beim ersten Anfokussieren (z.B. nach Einschalten der Kamera) oder immer? Natürlich kann auch ein Phasen-AF bei starker Defokussierung mal in die falsche Richtung laufen, aber das sollte sich geben sobald die Schärfe halbwegs gefunden ist. Bei größeren Abständen/kleineren Maßstäben zumindest. Im Makrobereich mit extrem kleinen Schärfentiefen kann das anders aussehen, weshalb hier limiter IMO eher sinnvoll sind, bzw. ohnehin gleich MF angeraten ist (nicht nur deshalb).

In der Praxis ist es doch (in den allermeisten Fällen, sicherlich kann es immer Ausnahmen geben) so: ich fotografiere ein bestimmtes Motiv (oder mehrere ähnliche) in meist ähnlichen Abständen. Wer fokussiert denn wirklich mit einem Makro oder Tele andauernd abwechselnd vom Tele- in den Nahbereich und zurück? Selbst im Zoo mit wechselnden Gehegen o.ä. wird sich die Verwendung eines Teleobjektivs doch im Bereich von ca. 2-20m abspielen würde ich sagen. Und da sollte eigentlich kein Objektiv pumpen. Und nochmal: pumpt es trotzdem, ist mit "schnellem AF" sowieso Essig. Klar kann der limiter in so einem Fall Zeit sparen, diese Situation hat dann aber nichts mehr mit meiner Definition von "schnellem AF" zu tun.

[Shooty]

Zitat von Jens N.

"Natürlich macht der limiter keinen schnelleren AF ... und daher ist der AF schneller."

Ja was nun? Egal was die "..." ersetzen, eine der beiden Aussagen MUSS logisch falsch sein.

Naja okay, wenn du den Teil weglässt der das ganze erklärt kann man sich natürlich auch einen Widerspruch konstruieren.

Wenns dir auf solche kleinigkeiten ankommt und dus wirklich nicht verstanden haben solltest füge ich was hinzu:

"Natürlich macht der limiter keinen schnelleren AF, aber der Weg der durchgefahren werden muss bis der Focus gefunden wird ist natürlich erheblich kürzer und daher ist der AF schneller am Ziel."

Wenn du das vorher wirklich nicht so verstanden haben solltest okay ... aber nur um einen Widerspruch zu kontruieren ...

[Jens N.]

Ja sorry, du solltest dich schon genau ausdrücken. Wenn man in einem Satz zwei logisch widersprüchliche Aussagen macht, muß ich da nix konstruieren, das springt mich förmlich an.

Und ob du nun "AF ist schneller" durch "AF ist schneller am Ziel" ersetzt macht inhaltlich auch keinen Unterschied, es sieht nur weniger plump aus.

Zudem ist es auch für den geschilderten Fall ("schneller AF" ist gefordert, AF funktioniert "normal", Fokus soll -so halte ich es wie geschildert für üblich/normal, sicherlich werden wir darüber aber auch noch diskutieren, weil einfach mal was einsehen ist ja offensichtlich nicht drin- einfach nur eine rel. kleine Änderung vornehmen) technisch nicht korrekt, wie nun mehrfach lang und breit (länger und breiter als ich das bei so einem banalen Sachverhalt je für nötig gehalten hätte) erläutert.

Bedenke bitte auch die Kernaussage meines Beitrags, auf den du den fraglichen Satz geantwortet hattest: "Eigentlich sollte der limiter für die Fokusgeschwindikeit solange keine Rolle spielen, wie das Objektiv nicht (ungewollt) den limitierten Bereich anfährt." Gibt es dagegen tatsächlich Einwände? Oder hattest du das evtl. nur überlesen?

Dieser Satz war die Antwort auf deine Aussage "Aber wenn der Limiter an ist .. dann ists schneller". Mir ist die Funktionsweise eines limiters klar und ich will auch NICHT behaupten er bringe gar nichts, mir geht es erstmal nur um die grundsätzliche Aussage "mit limiter = schneller". Hier sollte man zum besseren Verständnis der TO m.E.n. gewisse Einschränkungen machen.

[Shooty]

passt, ich klink mich hier aus.

Villeicht bin ichs einfach leid 100 mal das gleiche zu tippen und fasse mich daher so "kurz" und setze gewisse Dinge einfach vorraus und schreibe sie explizit hier nichtmehr rein.

Mach du das mal weiter, machst das sehr gut und ausführlich