[Opti]

Danke für die vielen Antworten.

Von Nikon habe ich bisher immer Abstand gehalten. Ich verwende immer Original-Objektive . Sigma und Tamron .... ich weiß nicht . Ich hatte früher mal ein Vivitar-Objektiv - war für'n Müll. Und da ist nun einmal Nikon sauteuer in Vergleich zur Konkurrenz und nicht besser als Canon.
Auch habe ich gerade den Metz 54 MZ-3 mit 3302-M4 gekauft. Für Nikon muss es aber der MZ-4 sein, der nur für Nikon gilt. Da ist wohl mit Adapter allein nichts zu machen.

Vielleicht warte ich nach Erscheinen der Nikon noch 'ne "Woche" länger auf die Canon D20, oder ich nehm' die Pentax.

[Rheinlaender]

Das mit den Objektiven von Sigma und Tamron ist so auch nicht richtig.

Das neue Tamron 28-75/2.8 gehört zu den besten Objektiven aus dem Canonlager und steht dem mehr als 3x so teuren Canon 28-70/2.8 in fast nichts nach. Das Einzige was fehlt ist das USM (Ultraschalmotor) zum schnellen fokussieren aber selbst das Tamron fokussiert mehr als schnell genug.

Die Bildqualität des Tamron begeistert durch die Bank alle Foren und Nutzer und ist auch schon in direkten Vergleichtests mehr als positiv aufgefallen. Darstellungsleistung selbst bei Offenblende ist genauso wie beim viel teureren Canon excellent.

Bei Sigma hat man mit dem 28-70/2.8 auch ein TOP-Objektiv, was zudem noch höherwertiger als das Tamron verarbeitet ist. Es fällt bei einer Brennweite von 70mm bei Offenblende leicht ab, steht aber sonst dem 4x so teuren Canon auch in nichts nach.

Das Sigma 70-200/2.8 hat sogar den Ultraschallmotor zum schnellen fokussieren und ist eine kostengünstige Alternative zu dem mehr als doppelt so teurem Canon 70-200/2.8. Auch hier gibt es bei Offenblende leichte Unterschiede aber leicht abgeblendet darfst Du schon mit der Lupe suchen.

Du siehst das man mit Tamron oder Sigma durchaus mehr als zufriedenstellende Alternativen hat. Selbst im Canonlager muß man keinen Kredit aufnehmen um sich alle L-Objektive mit hohen Lichtstärken zu kaufen.

[Photopeter]

Ich denke, generell nur Originalobjektive ist nicht nötig. Es gibt klasse Fremdobjektive und miese Originale. Wenn ich z.B. nur an das 28-85 von Nikon im Vergleich zum 28-105 von Sigma denke(den vergleich konnte ich selbst machen, da ich beide Optiken habe/hatte), da ist das Sigma sichtbar besser und auch lichtstärker(2,8-4 zu 3,5-4,5). Und billiger obendrein. Und wenn du Nikon ausschließt, fällt die Fuji ja auch weg, da sie ebenfalls Nikon Bajonett hat.

Aber die Preise von Canon und Nikon tun sich wohl kaum etwas. Wenn ich mir so die L Objektive anschaue, da ist Nikon ja direkt ein Schnäppchen gegen. L- Objektive (zumindest etwas vergleichbares) gibt es auch bei Pentax, Auch da kann man ganz schön tief in die Tasche greifen.

Nur wegen einem miesen "Fremdobjektiv" sollte man nicht auf alle schließen.

[wuppdika]

also was denn 10D oder D 70

[Photopeter]

10D gibts im Moment nicht mehr, die D70 noch nicht. Ich denke allgemein, das die 10D den Mehrpreis zur D70 wohl nicht wert ist. Vielleicht anders als zur 300D.

Denn wer sich jetzt noch als Neueinsteiger (also ohne vorhandene Canon AF- Optiken) eine 300D kauft, ist selbst schuld.

[Rheinlaender]

Ich würde mir den Vergleich Canon 10D und Nikon D100 bei dpreview.com anschauen. Die D70 wird vermutlich die Qualität einer D100 locker erreichen, da anders wie bei der Canon 300D keine künstlichen Beschränkungen eingebaut wurden. Eventuell ist die Signalverarbeitung der D70 sogar besser als bei der D100.

Die D100 und die Canon D10 sind eigentlich ja schon verjährte Modelle. Der Markt macht im Moment riesige Sprünge. Die D70 wird der D100 wohl deutlich das Wasser abgraben und steht der Canon 10D in fast nichts nach laut den Features.

Der Preis der D70 ist zudem bedeutend günstiger und die Canon 10D kriegst Du im Moment überhaupt nicht (falls man Sie überhaupt nochmal kriegen wird).

[wuppdika]

danke Oliver, ich sehe das ganz ähnlich aber es beruhigt und bestärkt mich es noch einmal vom Fachmann zu hören, ich habe mich ja lange dagegen gewehrt aber der Geist ist willig , das Fleisch ist schwach.....

[pumapaul]

hallo,
ich habe mich mit den dslr bisher nur marginal beschäftig. die d300 kam nie in frage, alle anderen waren mir zu teuer. seit ich gestern erstmals von der d70 gelesen habe, beschleicht mich ein komisches gefühl...
rheinländer, wenn ich deine ausführungen so lese habe ich den eindruck, als "drohe" uns da eine zauberkiste zu einem unschlagbaren preis. oder täusche ich mich?
grüsse aus dem bergischen
michael

[TorstenG]

Hallo!

Die D70 klingt echt nicht schlecht, aber warum bietet die kein ISO 100? Hat die D100 zwar auch nicht, auch ist ISO 200 - 1600 ja sicherlich nicht schlecht, aber gerade bei gewollten Langzeitaufnahmen ist das Schade! Aber ansonsten eine sehr interessante Kamera!

[Rheinlaender]

Öhm Fachmann ???

Was Fotografie anbelangt bin ich auch nur Amateur.

Ich habe nur keine Scheuklappen an und tendiere mit Biegen und Brechen auf ein bestimmtes System. Wenn man sich die Featureliste der D70 so anschaut, kriegt man den Eindruck das Nikon hier keinen so üblen Schachzug getätigt hat. Die D70 weißt keine Beschränkungen der Canon 300D auf und liegt daher Preislich ein klein wenig höher. Allerdings vom Preis auch so platziert das man deutlich unter der Canon 10D liegt und einen signifikanten Unterschied in den Features zur Canon 10D findet man so schnell auch nicht.

Nikon schlägt also 2 Fliegen mit 1 Klappe.

Wer Nikonobjektive hat oder sich für den Aufstieg zu einer Spiegelreflex interessiert, wird an der D70 wohl nicht vorbeikommen. Der versierte Amateur kriegt für einen minimalen Aufschlag zur Canon 300D fast die gleichen Leistungen einer Canon 10D (wobei man die Unterschiede schon sehr genau suchen muß).

Ich selbst hab mein Zelt im Canonlager aufgeschlagen und da bleibt es auch. Mein Equipment schielt dann eher irgendwann mal auf eine Mark II oder was da sonst noch kommt....