|
|
|||||||||||||||
|
29.08.2007, 18:48 | #11 |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
__________________
Gruß Jens |
Sponsored Links | |
|
29.08.2007, 18:55 | #12 | |
Registriert seit: 22.02.2006
Beiträge: 11.388
|
Zitat:
Der AF dieser Kombination pumpt gerne, aber darum gehts hier ja nicht. Rainer |
|
29.08.2007, 18:56 | #13 |
Registriert seit: 29.02.2004
Ort: D-87700 Memmingen
Beiträge: 1.520
|
Das Sigma 5,6/400 ist aber nur bei unendlich besser wie das Bigma. Bei Entfernungen um die 10m ist das Bigma schon besser als das 5,6/400. Es könnte aber auch sein, daß mein Bigma ab 400mm nicht ganz bis unendlich fokussiert. Das muß ich nochmals genauer untersuchen.
Gruß Michi |
29.08.2007, 19:00 | #14 |
Registriert seit: 15.11.2005
Ort: Osnabrück
Beiträge: 13.250
|
Ich weiß es leider nicht, hatte es aber mal gelesen, bzw. habe die Info auf Nachfrage bekommen - jemand hatte das wohl mal direkt vergleichen können. Das APO Telemakro (also die neueste Version der 400er von Sigma) ist tatsächlich ziemlich gut, voll offenblendtauglich. Zum Vergleich mit dem 200er fehlt mir der Minolta 2x Konverter. Ich habe mir kürzlich einen Kenko 2x angeschafft, aber noch nicht verglichen. Nach ersten Einzelbildern zu urteilen dürfte das 200er damit aber wohl keine Chance gegen das Sigma ohne Konverter haben.
__________________
Gruß Jens Geändert von Jens N. (29.08.2007 um 19:03 Uhr) |
29.08.2007, 19:04 | #15 | |
Registriert seit: 29.02.2004
Ort: D-87700 Memmingen
Beiträge: 1.520
|
Zitat:
Das Sigma APO 5,6/400 Makro kenne ich nicht, aber der kleine Bruder Sigma APO 4/300 Makro kann fast mit dem 2,8/200 + Minolta 1,4x mithalten. Allerdings fokussiert das Minolta selbst mit Konverter sicherer als Sigma 4/300. Gruß Michi |
|
Sponsored Links | |
|
29.08.2007, 19:27 | #16 |
Registriert seit: 25.01.2006
Ort: Friedberg/By.
Beiträge: 11.539
|
Gab es da mal nicht auf Dyxum einen Vergleich mit crops?
Das Minolta 100-400mm APO war da auch mit am Start und schnitt vor allem in der Mitte sehr gut ab...
__________________
LG Matthias |
29.08.2007, 19:32 | #17 |
Registriert seit: 22.02.2006
Beiträge: 11.388
|
Du hast Recht, da gab es was. Aber das war Nahbereich. Sicherlich nicht das Hauteinsatzgebiet dieser Objektive.
@Michi: ich habe die II-er Version, die ja für die HS-Objektive gemacht wurde. Unbrauchbar ist der AF damit sicherlich nicht. @Jens: der Vergleich würde mich auch interessieren. Skeptisch bleibe ich bis zum Beweis des Gegenteils dennoch. Rainer |
29.08.2007, 19:58 | #18 | |
Registriert seit: 29.02.2004
Ort: D-87700 Memmingen
Beiträge: 1.520
|
Zitat:
Gruß Michi |
|
29.08.2007, 23:59 | #19 | ||
Registriert seit: 14.01.2004
Ort: Region Hannover
Beiträge: 9.504
|
Zitat:
Zurück zur Frage von Justus: mir ist kein 1,4x TC eines Fremdherstellers bekannt, der die resultierenden Blenden-/Brennweitenwerte überträgt, und ob diese mit Minolta/Sony-SSM funktionieren, weiß ich auch nicht. Zitat:
PS. Ich nutze die Minolta 1,4x und 2x APO-TCs der 1. Generation erfolgreich am 2,8/200mm HS, beim 2x TC hilft ein Trick: den Auslöser nicht erst halb, sondern gleich voll durchdrücken. Die Auslösung erfolgt dann beim 1. gefundenen Fokuspunkt, da pumpt nix mehr. Und wenn's nicht klappt: gerade dieses Objektiv bietet einen hervorragenden MF (ja, das gibt's auch noch), deshalb habe ich auch mein Sigma 5,6/400 APO (ohne Macro) verkauft (hallo Justus ). Die optische Qualität der Kombi 2,8/200 mit 2x TC ist m.E. auf jeden Fall besser als das 5,6/400 von Sigma. Und wenn ich ein 2,8/70-200 SSM hätte, käme mir da kein Fremdkonverter ran.
__________________
Gruß Jürgen Geändert von jrunge (30.08.2007 um 00:13 Uhr) |
||
30.08.2007, 07:52 | #20 |
Registriert seit: 29.01.2006
Beiträge: 2.325
|
Bei 5.6 dürfte jeder Autofokus an seine Grenzen kommen, wenn man allein einen 1.4 Konverter dranhängt ...
Um den Lichtverlust auszugleichen, sollte bei kleinster Blende 4 Schluss gemacht werden, ansonsten wird es kritisch. Testvergleich: Traumflieger Im Vergleich mit Canon, aber übertragbar ... |
Sponsored Links | |
|
|
|
|