SonyUserforum - "Immerdrauf"-Beratung

Flob · 27.11.2011, 14:21

Klar braucht man mehr als 125mm eher selten. Deswegen frage ich ja, um wie viel Qualität des 18-125 besser ist als die des 18-200mm.
Ca. 100 EUR mehr für weniger Möglichkeiten (auch wenn man sie selten nutzen sollte), sind halt doch ne Überlegung wert.

Das mit dem Wechseln auf Tour kriegt man schon hin, keine Frage. Nur wenn wir im Urlaub unterwegs sind, dann halt dich übrwiegend, um was zu sehen und nicht um zu Fotografieren - das "muss" doch eher nebenbei laufen. Zumal gerade die Momente, in denen man ein Tele braucht, eher flüchtig sind - etwa der berühmte Spatz auf der Stuhllehne. Wenn ich da erst die Tasche auspacke und das Objektiv wechsle, isser weg.

Flob · 28.11.2011, 17:12

Mag da keiner mehr seine Meinung kundtun?

Ich hab auch noch eins entdeckt: Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM
Was ist denn davon zu halten, v.a. im Vergleich zu den Sigmas 18-200mm und 18-125mm.

x100 · 28.11.2011, 17:34

Das Objektiv ist schonmal um einiges besser als das 18-200 und vermutlich auch besser als das 18-125. Es ist zumindest im WW recht lichtstark, hat einen HSM Antrieb und wohl einigermaßene optische Qualität. Von einem 18-200 würde ich dir tendenziell abraten, in diesem Brennweitenbereich würde ich dir das Tamron 18-250 empfehlen, das ist wirklich in Ordnung. Das Sigma 18-125 kenne ich selbst nicht, es soll aber recht ordentlich (aber lichtschwach) sein.

Meine persönliche Empfehlung: Lichtstark und rattenscharf, dabei aber noch bezahlbar: Tamron 17-50 2.8! Es ist mein Immerdrauf an der A450.

Auch ein recht gutes Objektiv und gebraucht recht günstig zu finden: Minolta 24-85. Hier fehlt es aber am Weitwinkel und der Lichtstärke. Ich nutze es immer dann, wenn mir mein Tamron 17-50 zu kurz ist.

Flob · 28.11.2011, 17:38

Danke. Nur ne Endbrennweite von 50mm ist für ein Reisezoom halt weng mager...

Don-John · 28.11.2011, 17:57

Ich habe mit Tamron 17-50mm und sony a55 auch schon mal von 50mm auf ~100mm gecroppt und halte das für Erinnerungsfotos für sehr brauchbar. Das ist ungefähr ein Crop von 16MP auf 4MP wenn mich nicht alles täuscht.
Da wäre mir die Lichtstärke in einer Kirche oder so wichtiger.

looser · 28.11.2011, 22:27

Zitat:

Zitat von Flob

Danke. Nur ne Endbrennweite von 50mm ist für ein Reisezoom halt weng mager...

Ja so ist das zu lang zu kurz zu lichtschwach. Irgendetwas ist immer

Du musst anhand der Infos die Du jetzt hast das für dich richtige finden. Da können wir Dir schwer helfen. Du weist was Du möchtet. Das all in Objektiv gibt es eben nicht.

MFG Michael

Flob · 29.11.2011, 11:28

Da hast du wohl Recht.
Ich denke, ich werde es zunächst doch mit dem Sigma 18-200mm probieren - es soll ja "nur" für eine ansprechende Reisedokumentation sein. Nicht bloß Knipserei zwar, aber auch nicht so anspruchsvoll wie viele hier.
Und wenn ich damit doch nicht zufrieden bin, kann ich immer noch "höher greifen".

dey · 29.11.2011, 11:35

Hi flob,

hol dir noch ein AF50 1.7 oder die Variante von Sony oder das 35mm 1.8 von Sony dazu.
Die sind alle klein/ leicht und du hast noch die Chance auch mal was anspruchsvolles zu fotografieren.

bydey

Flob · 29.11.2011, 13:19

Zitat:

Zitat von dey

Hi flob,

hol dir noch ein AF50 1.7 oder die Variante von Sony oder das 35mm 1.8 von Sony dazu.
Die sind alle klein/ leicht und du hast noch die Chance auch mal was anspruchsvolles zu fotografieren.

bydey

Ich hab noch ein Sony 50mm/1.8 mit dem ich überaus zufrieden bin.

KingCon · 29.11.2011, 13:34

Sigma AF 18-200 und "zukunftsfähig" widerspricht sich irgendwie

Dann investiere lieber etwas mehr und hole dir was Vernünftiges. Ein Suppenzoom (18-200/250/270) ist immer ein Kompromiss.
Und wenn dir 50mm zu kurz sind (mir ist es auch zu kurz) dann spar auf ein gebrauchtes Sony AF 16-105, oder ein Zeiss 16-80mm.
Sonst kaufst du am Ende doppelt und bevor ich ein Sigma Af 18-200 an meine Kamera lasse, fotografiere ich lieber mit dem nackten Body

28.11.2011, 17:34	#23
x100 Registriert seit: 30.01.2011 Ort: Germering b. München Beiträge: 806	Das Objektiv ist schonmal um einiges besser als das 18-200 und vermutlich auch besser als das 18-125. Es ist zumindest im WW recht lichtstark, hat einen HSM Antrieb und wohl einigermaßene optische Qualität. Von einem 18-200 würde ich dir tendenziell abraten, in diesem Brennweitenbereich würde ich dir das Tamron 18-250 empfehlen, das ist wirklich in Ordnung. Das Sigma 18-125 kenne ich selbst nicht, es soll aber recht ordentlich (aber lichtschwach) sein. Meine persönliche Empfehlung: Lichtstark und rattenscharf, dabei aber noch bezahlbar: Tamron 17-50 2.8! Es ist mein Immerdrauf an der A450. Auch ein recht gutes Objektiv und gebraucht recht günstig zu finden: Minolta 24-85. Hier fehlt es aber am Weitwinkel und der Lichtstärke. Ich nutze es immer dann, wenn mir mein Tamron 17-50 zu kurz ist. __________________ Viele Grüße Michael

29.11.2011, 11:35	#28
dey Registriert seit: 03.09.2009 Ort: Ilvese boi Mannem Beiträge: 15.272	Hi flob, hol dir noch ein AF50 1.7 oder die Variante von Sony oder das 35mm 1.8 von Sony dazu. Die sind alle klein/ leicht und du hast noch die Chance auch mal was anspruchsvolles zu fotografieren. bydey __________________ Meinungsvielfalt -1! Keine Meinung -> kein Profil!

27.11.2011, 14:21	#21
Flob Themenersteller Registriert seit: 29.06.2011 Beiträge: 28	Klar braucht man mehr als 125mm eher selten. Deswegen frage ich ja, um wie viel Qualität des 18-125 besser ist als die des 18-200mm. Ca. 100 EUR mehr für weniger Möglichkeiten (auch wenn man sie selten nutzen sollte), sind halt doch ne Überlegung wert. Das mit dem Wechseln auf Tour kriegt man schon hin, keine Frage. Nur wenn wir im Urlaub unterwegs sind, dann halt dich übrwiegend, um was zu sehen und nicht um zu Fotografieren - das "muss" doch eher nebenbei laufen. Zumal gerade die Momente, in denen man ein Tele braucht, eher flüchtig sind - etwa der berühmte Spatz auf der Stuhllehne. Wenn ich da erst die Tasche auspacke und das Objektiv wechsle, isser weg.

28.11.2011, 17:12	#22
Flob Themenersteller Registriert seit: 29.06.2011 Beiträge: 28	Mag da keiner mehr seine Meinung kundtun? Ich hab auch noch eins entdeckt: Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM Was ist denn davon zu halten, v.a. im Vergleich zu den Sigmas 18-200mm und 18-125mm.

28.11.2011, 17:38	#24
Flob Themenersteller Registriert seit: 29.06.2011 Beiträge: 28	Danke. Nur ne Endbrennweite von 50mm ist für ein Reisezoom halt weng mager...

28.11.2011, 17:57	#25
Don-John Registriert seit: 14.12.2010 Beiträge: 132	Ich habe mit Tamron 17-50mm und sony a55 auch schon mal von 50mm auf ~100mm gecroppt und halte das für Erinnerungsfotos für sehr brauchbar. Das ist ungefähr ein Crop von 16MP auf 4MP wenn mich nicht alles täuscht. Da wäre mir die Lichtstärke in einer Kirche oder so wichtiger.

29.11.2011, 11:28	#27
Flob Themenersteller Registriert seit: 29.06.2011 Beiträge: 28	Da hast du wohl Recht. Ich denke, ich werde es zunächst doch mit dem Sigma 18-200mm probieren - es soll ja "nur" für eine ansprechende Reisedokumentation sein. Nicht bloß Knipserei zwar, aber auch nicht so anspruchsvoll wie viele hier. Und wenn ich damit doch nicht zufrieden bin, kann ich immer noch "höher greifen".

29.11.2011, 13:34	#30
KingCon Registriert seit: 25.02.2010 Ort: SG Ohligs Beiträge: 369	Sigma AF 18-200 und "zukunftsfähig" widerspricht sich irgendwie Dann investiere lieber etwas mehr und hole dir was Vernünftiges. Ein Suppenzoom (18-200/250/270) ist immer ein Kompromiss. Und wenn dir 50mm zu kurz sind (mir ist es auch zu kurz) dann spar auf ein gebrauchtes Sony AF 16-105, oder ein Zeiss 16-80mm. Sonst kaufst du am Ende doppelt und bevor ich ein Sigma Af 18-200 an meine Kamera lasse, fotografiere ich lieber mit dem nackten Body

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links