[kk7]

Zitat von Dat Ei

Aber Dateisystem?

Du arbeitest eindeutig Objektorientiert

[The Norb]

Zitat von MaTiHH

Trink einen mehr, das hilft nicht nur gegen zu viele Daten im Hinrn sondern auch gegen solche Threads wie den hier.

Die Diskussion um die DSGVO begann hier im Thread vor 4 Wochen.
Obwohl du von Anfang an mitgelesen hast, gibt es aber bisher keinen wirklich
"sachlichen" Beitrag von dir. Das ist natürlich etwas wenig.

Wenn FREELENS also Unrecht hat, und wenn DOCMA auch Unrecht hat,

https://www.docma.info/blog/dsgvo-da...was-auf-sie-zu

....wenn also alle mit der bisherigen Einschätzung völlig daneben liegen
sollten: Du bist herzlich eigeladen, uns an deiner Einschätzung teilhaben zu
lassen

https://www.ipcl-rieck.com/allgemein...otografen.html

Zitat von Kurt Weinmeister

Das Thema berührt - unabhängig davon, ob es uns auch juristisch tangiert - und das ist, was für mich zählt.

Das finde ich ganz klar auch - und daß es viele Leute gibt, die sich da für den
kommenden Monat Mai und die Zeit danach die allergrössten Sorgen machen
- ist glaube ich inzwischen ja auch deutlich geworden.

Deswegen hat eine Diskussion darüber auch aus fotographischer Sicht ihre
absolute Berechtigung !

[MaTiHH]

Zitat von The Norb

... gibt es aber bisher keinen wirklich
"sachlichen" Beitrag von dir.

Nur weil du von Anfang an alle (nicht nur meine) sachlichen Beiträge ignoriert hast, heißt es nicht, dass es sie nicht gab. Von denen, die dir bereits zu Anfang mittels Sachverstand klar kommuniziert hatten, dass du hier eine typische Hype-Sau mittels Fake News durch das Forum treibst, bin ich vielleicht der einzige, der hier noch beiträgt. Die anderen haben sicher lang die Ignore-Funktion genutzt.

Schade, dass das geduldet wird.

[BeHo]

Gibt es Änderungen im KunstUrhG oder wird hier nur Panikmache betrieben?

[Kurt Weinmeister]

Zitat von BeHo

Gibt es Änderungen im KunstUrhG

Du brauchst kein bestehendes Gesetz zu ändern, wenn Du es durch ein neues Gesetz modifizieren/beeinflussen willst.
Ohne eine gewisse "juristische Denke" sind Interpretationsversuche dieser Art a priori zwecklos.

[The Norb]

Zitat von MaTiHH

dass du hier eine typische Hype-Sau mittels Fake News durch das Forum treibst, .

Dir entgleitet gerade nicht nur die Sachlichkeit sondern auch "der Ton",
das finde ich schade und auch unnötig - aber ich kann es natürlich
nicht ändern

Zitat von BeHo

Gibt es Änderungen im KunstUrhG oder wird hier nur Panikmache betrieben?

Die von DOCMA halten beim aktuellen Stand der Dinge diesen Text hier für
eine der derzeit besten "Zusammenfassungen"

Die DSGVO setzt das bewährte KUG außer Kraft, außer für

Beschäftigte bei den klassischen Medien Rundfunk und Presse,
reine Analog- Fotografie,
reine private Aufnahmen im engen persönlichen und Familien-Kreis, soweit nicht im Internet veröffentlicht werden,
Aufnahmen von Verstorbenen.

https://www.ipcl-rieck.com/allgemein...otografen.html


Das sind natürlich gravierende Veränderungen

[dey]

Zitat von The Norb

Dir entgleitet gerade nicht nur die Sachlichkeit sondern auch "der Ton",

Falsch, dir ist von Anfang jegliche Objektivität entglitten.
Du reagierst ausschliesslich auf Beiträge, die deiner vorgefertigten Meinung entsprechen.
>>>

Die von DOCMA halten beim aktuellen Stand der Dinge diesen Text hier für
eine der derzeit besten "Zusammenfassungen"

weil es deine Meinung bestätigt und das ist dir in diesem Thread das wichtigste.

Du hast bisher Dutzende von Gegenmeinungen ignoriert. Fachliche Informationen mit juristischen Interpretation beantwortest du ausschliesslich mit neuen Links zu Meinungen anderer.

Das ist ist hier ein Paradebeispiel für Populismus.

[ha_ru]

Hallo Norb,

da Du Dich ja mit sachlichen Argumenten nicht auseinandersetzt und weiterhin Hobbyfotografen (für die DSVGO nicht gilt wie schon mehrere versucht haben Dir zu erklären) und Berufsfotografen gleichsetzt, sehe ich keinen Sinn mehr darin, Dir auch nur irgend etwas erklären zu wollen. Es führt ja offensichtlich zu nichts und dann kommt man bei so viel Ignoranz eben in Gefahr, sarkastisch, ironisch oder sonst irgendwie unsachlich zu werden. Deshalb habe ich für mich, wie richtig vermutet, beschlossen nicht mehr auf deine Beiträge zu antworten.

Mir tun all die Leid, die hier reinklicken und das Kernproblem der DSGVO nicht mehr erkennen.

Deshalb für alle:

Hobbyfotografen brauchen sich solange wegen der DSVGO keine Sorgen machen, solchen sie ihre Bilder nicht im Zusammenhang mit einer wirtschaftlichen Tätigkeit verwenden.

Wer dagegen mit seinen Bilder unmittelbar oder auch nur mittelbar (Werbeeinnahmen durch einen Blog z.B. ) Geld bekommt, muss sich mit der DSVGO seriös beschäftigen und anhand seiner Situation seine Problembereiche identifizieren.

Für alle gehört dazu, nicht nur die Erlaubnis Personen zu fotografieren einzuholen sondern dies z.B. auch datenseitig so zu dokumentieren, dass er abfragen kann, welche Bilder eine Person erkennbar beinhalten. Das das in bestimmten Situationen nicht (Eventfotografie) oder nur mit eine unverhältnismäßigem Aufwand (Hochzeitsfotografie et.) gemacht werden kann und nicht klar ist, wann Ausnahmen greifen, verbreitet unter der Berufsgruppe große Unsicherheit.

Es ist meines Erachtens nämlich noch gar nicht klar, ab wann ein Bild als personenbezogen Daten angesehen wird. Nur dass die die Person erkennbar ist (Passbild..) oder muss weiteres wie z.B. Datum und der damalige Aufenthaltsort hinzukommen?

Da die DSGVO für mich als reinen Hobbyfotografen nicht gilt und daher kein Änderungen bringt, überlasse ich den Aufwand die Probleme der Umsetzung und Lösungen fundiert aufzuzeigen der Fotografengruppe die es betrifft.

Unreflektiert reißerische Artikel zu verlinken bringt keinem was. Deshalb Norb bitte ich Dich nicht nur das Verhakten anderer zu hinterfragen, sondern auch dein eigenes.

Ich wünsch allen eine schönen Tag und viele gute Bilder bis heute Abend, als Brückentag wird ja der eine oder andere hoffentlich unbeschwert seinem Hobby nachgehen.

Hans

[binbald]

Ich habe diesen Thread mal Freunden gezeigt, zwei praktizierenden Juristen und zwei Nicht-Fotografen.
Die Juristen wussten nicht, ob sie lachen sollen oder die Hände über dem Kopf zusammenschlagen über das, was hier teilweise verbreitet wird und die Nicht-Fotografen fanden nach der Lektüre des Threads das DSGVO ausgezeichnet, weil es den "Abdrück-Egoismus" hoffentlich in seine Schranken weist.

[joergW]

Hallo,

hat sich eigentlich schon mal jemand die Mühe gemacht in die Verordnung selbst reinzuschauen ?

Diese Verordnung findet keine Anwendung auf die Verarbeitung personenbezogener Daten....
durch natürliche Personen zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten,

So geschrieben in §2 der DSGVO ... was aber genau sind diese persönlichen und familiären Tätigkeiten ?

Das ist der Knackpunkt, man kann daraus sicherlich nicht schließen dass die DSGVO für nicht gewerblich tätige Privatpersonen keine Geltung hat.
Das würde den Datenschutzgedanken, auch wenn er hier recht heftig rüberkommt, sicherlich auch zuwiderlaufen.

Ich denke wir werden in naher Zukunft das ein oder andere Abmahnbeispiel lesen.

bis denn

joergW