[Anaxaboras]

Ich brauche ein längeres Teleobjektiv für meine D7, mit dem sich z. B. Tiere im Zoo ablichten lassen. Eigentlich würe mir ja eine Festbrennweite zwischen 300 und 400 mm reichen - aber da finde ich überhaupt nichts bezahlbares (bis max 700 €).

Nun bin ich auf das SIGMA-Glas gestoßen. Kann man damit einigermaßen gute Fotos machen? Oder ist es (wie viele günstigen Tele-Zooms) unscharf und hat einen gaaaaanz langsamen AF?

Würde mich sehr über jeden Erfahrungsbericht freuen und sage jetzt schon einmal: Danke!

[ManniC]

Moin Anaxaboras,

nix gegen Sigmas -- das 135-400 haba ich gebraucht geschossen und bin (auch mit dem AF) zufrieden.

Testbilder hier.

[Anaxaboras]

Die Textbilder zeigen ja auf beeindruckende Weise, warum das Minolta-Objektiv so viel mehr kostet.

[XxJakeBluesxX]

Zitat von Anaxaboras

Die Textbilder zeigen ja auf beeindruckende Weise, warum das Minolta-Objektiv so viel mehr kostet.

Qualität kostet immer mehr. Aber das Sigma nur Anhand von Manni's Testbildern als schlecht zu beurteilen finde ich doch sehr übertrieben von Dir...

[Anaxaboras]

wo habe ich das Sigam denn als "schlecht" beurteilt? Ich finde nur, dass bei Mannis Testbildern die Minolta-Linse sichtbar schärfer abbildet. Aufgrund deren Preis steht das Teil aber mir nicht zur Diskkusion.

Übrigens: Seit gestern bin ich stolzer Besitzer des Sigma 135-400 - jetzt warte ich nur noch auf meine D7 (gibt's bei Mediamarkt Online gerade für unter 930 Euro).

[Opti]

Ich hatte das 135-400 und war durchaus zufrieden. Es hat eine weiche Schärfe. Dennoch habe ich es verkauft und mir das teurere SIGMA 100-300 besorgt. Es hat die Knack-Schärfe und liefert für mich bessere Ergebnisse mit der Nikon D70.