[DiKo]

Moin,

ich bin zurzeit auf der Suche nach einem Weitwinkelzoom.
In der näheren Auswahl sind

Tokina AT-X 11-16mm f/2,8 Pro DX II
Sigma 10-20 mm F3,5 EX DC HSM

Nun bin ich zweimal über den Hinweis gestolpert, das Sigma hätte in der Sony Ausführung keinen HSM-Motor (click und click)
Da die Datenangaben sehr ähnlich sind und beide den gleichen Fehler hinsichtlich des Abbildungsmaßstabes haben, ist da wohl voneinander abgeschrieben worden.

Auf der Sigma-Seite finde ich keinen Hinweis, dass die Sony-Ausführung ohne HSM wäre.
Hier in der Objektiv-Datenbank steht es auch mit HSM.

Hat jemand das Objektiv und kann mir sagen, ob das Sigma HSM hat?

Gruß, Dirk

[nex69]

Wenn HSM draufsteht muss auch HSM drin sein.

[DiKo]

Moin,

mittlerweile habe ich auf der Sigma-seite etwas in den Beschreibungen gefunden:

"In die dank dem Hyper Sonic Motor (HSM), mit dem alle Anschlusstypen dieses Objektivs ausgerüstet sind, schnelle und geräuscharme Fokussierung können Sie jederzeit manuell eingreifen."

Damit hat sich meine Frage erledigt.

Gruß, Dirk

[peter2tria]

Ich denke, das ist auf der digitalkamera Seite ein Tipp-Fehler: Typischerweise haben die Objektive für Sony-A-Mount keine Stabilisierung im Objektiv. Wenn HSM drin ist, dann ist der in allen Objektiven der Serie drin.

Es gibt aber ein paar Sigma Linsen, die auch bei Sony eine Stablisierung drin haben - die Ausnahmen bestätigen die Regel.

[@monk]

HSM ist der Antrieb
OS ist der Stabi

[wiseguy]

Es hat HSM, aber der AF ist trotzdem schlecht. Bei einem Ultraweitwinkel ist das aber nebensächlich.

[DiKo]

Moin, ich geb mal ein Update.
Erstmal danke an alle für die Rückmeldungen.

AF ist für mich schon wichtig, das Objektiv sollte mit in den Sommerurlaub.
Da sollen dann auch ab und an mal meine Kinder mit drauf sein und die warten nicht, bis ich manuell mit Fokuslupe fertig fokussiert habe.

Antrieb per USM/HSM-Motor war ebenfalls Bedingung für meine Auswahl.
Umstieg auf E-Mount wird bei mir immer absehbarer und ich habe nicht vor, alle Objektive sofort neu zu kaufen.

Mittlerweile ist das zweite Sigma 10-20 3,5 bei mir und ich muss feststellen, Sigma hat ein Problem in der Qualitätssicherung.
Das erste war auf der rechten Seite matschig, das zweite auf der linken.

Zum zweiten Sigma hatte ich mir dann noch das Tokina als Alternative mitbestellt.
Das ist besser zentriert und mit guter Schärfe, hat aber echt unschöne CAs in den Ecken.
KO war aber nach den manuellen Tests die Feststellung, das der AF mit Stange ist!
Bei Amazon wird die zweite Version des Objektivs explizit mit Ultraschallmotor beworben, das ist aber schlicht falsch.
Tokina macht gar keine Aussage zu Sony-Variante auf seiner Webseite (außer das es die gibt), hat aber extra für die Nikon-Variante betont, USM Motor jetzt zu haben.

Damit gehen beide Objektive zurück zum großen Fluss.
Ich muss darauf hoffen, irgendwann mal ein gut zentriertes Sigma zu bekommen.

Gruß, Dirk

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Ich suche ja auch noch ein WW Zoom für A-Mount.Wenn ich aber solche Erfahrungen, wie die von Diko lese, dann vergeht mir die Kaufeslust.Soviel Augen kann man anscheinend nicht zudrücken um etwas Qualität zu bekommen.
Früher gab es doch mal ein Sigma 12-24mm welches nicht schlecht aber teuer war, oder?
Das Sigma 8-16 mm ist noch preiswert.Habe aber hier im Forum noch keine Erfahrung gelesen.

[rainerte]

Das Sigma 12-24 ist ein FF-Objektiv, ein ziemlicher Brocken und ziemlich lichtschwach. Zur Qualität kann ich nichts sagen; mir wäre für APS-C die Anfangsbrennweite zu lang.

Vom Sigma 3,5/10-20 mm gibt es nicht nur dezentrierte Exemplare, ich habe eins, das es nicht ist. Aber: Knackscharf in den Ecken ist es bei keiner Blende; die Schwäche ist aber für meinen Geschmack ab etwa 5,6 unauffällig.

Zum AF schreibt wiseguy: "Es hat HSM, aber der AF ist trotzdem schlecht. Bei einem Ultraweitwinkel ist das aber nebensächlich."

Schlecht ist er nach meiner Erfahrung im Sinne von "Haut auch gern mal daneben". Bei hohem Kontrast im genutzten AF-Feld ist er aber recht genau. Leider ist eine korrekte AF-Funktion auch bei einem UWW nicht "nebensächlich", denn die Schärfentiefe fängt den Fehler nicht auf und wer Kinder ablichtet hat in der Tat keine Zeit präzise händisch zu fokussieren.

[jrunge]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

...
Das Sigma 8-16 mm ist noch preiswert.Habe aber hier im Forum noch keine Erfahrung gelesen.

Gib's aber: Hier.