[mick232]

Ich habe ein Tamron in neuwertigem Zustand hier über das Forum um €550 gekauft.

[stecki99]

Wie schon gesagt: Ausreißer gibt es immer mal wieder. Und alle Preise kenn ich nun auch nicht. Man hat auch schon ein Zeiss in einem sehr guten Zustand für knapp 1100 Euro hier kaufen können. Und nun?

[valvox]

Hallo, zunächst einmal vielen Dank für die vielen Antworten. Sieht ja schon mal so aus, als wenn nur das Zeiss und das Tamron empfehlenswert sind. Aus der Erfahrung mit meinem 16-80z, welches ich vor drei Jahren gebraucht für 400 Euro gekauft und jetzt für ebenfalls 400 Euro wieder verkauft habe, kann ich der Argumentation des Werterhaltes des Zeiss nur zustimmen. Vorteil beim Tamron sind die 5 Jahre Garantie. Beim Zeiss hat man ja schon einige Berichte gelesen, wo nach etwas über 2 Jahren sehr kostspielige Reparaturen notwendig wurden.
Viele Grüße

[MajorTom123]

Noch ein Punkt spricht für das Original-Objektiv. Fremdobjektive haben oftmals keine eigene Lens-ID, meistens teilen sich mehrere die gleiche ID. Wenn du nun mehrere Objektive mit der gleichen ID hast, funktioniert die AF-Feineinstellung nicht (denn die erkennt Objektive an ihrer ID).

Aber auch hier gilt: du musst entscheiden, ob es dir die Preisdifferenz wert ist. Das kann dir keiner abnehmen.

Im Übrigen bekommt man da sZeiss auch mit ein wenig Geduld in gutem Zustand für 1000 EUR gebraucht.

[valvox]

Ich glaube Tamron zahlt an Sony Lizenzgebühren, sodass es keine Probleme mit der Lens ID geben wird. Und ja, 1000 bis 1100 Euro reichen aus, um ein sehr gutes Zeiss zu bekommen.

[Man]

Ich habe das Zeiss und bin damit (egal ob das jetzt eher alt ist oder nicht) zufrieden.

Stöhrend finde ich neben dem hohen (vermutlich systembedingten) Gewicht die nicht wirklich zu einem fast 2.000 Euro teuren Objektiv passende Kunststoffsonnenblende.
Gegen den Kunststoff habe ich eigentlich nichts (spart ja Gewicht) - wohl aber gegen das zumindest bei mir etwas labrige/undefinierte Kunststoffbajonet der Solnnenblende.
Es ist mir anfangs schon häufiger vorgekommen, das ich überraschend ziemlich deutliche Vignettierungen feststellen musste (leider erst zu hause am PC nach der Aufnahme). Bei einer tulpenförmigen Sonnenblende führt das (je nach eingestellter Brennweite) zu Vignetierungen.
Grund war eine leicht aus seiner korrekten Lage herausgesprungene Gegenlichtblende.

Naja, Problem kenne ich ja jetzt, ab und zu prüfe ich halt mal, ob die Sonnenblende noch korrekt sitzt.

Gut fände ich noch, wenn die Frontlinse etwas mehr nach hinten versetzt würde bzw. die Umfassung etwas mehr nach vorne bauen würde. Es ist leicht möglich, mit Aufsetzen des Objektivdeckels mit diesem über den äußeren Rand der Frontlinse zu kommen. Macht eigentlich nichts, da dieser Bereich im Bild nicht zu sehen ist - Kratzer dort vom Ausetzen der Sonnenblende finde ich aber dennoch unpassend und hatte ich übrigens noch bei keinem anderen Objektiv.

Das Tamron hatte ich noch nicht - wenn es denn für 50% des Preises 100% Leistung bringt, warum nicht.

Optisch wird sich bei einem Nachfolger vermutlich nicht viel ändern (das Zeiss ist schon ganz brauchbar) - weshalb soll man den Nachfolger dann haben wollen?
- besserer AF? (ist bei einem Standardzoom nicht ganz so kritisch, wie bei einem Tele. Ich glaube nicht, dass mir da mit dem alten Zeis etwas entscheidendes fehlt.)
- gegen Staub und Feuchtigkeit abgedichtet? (ich fotografiere auch im Nebel, im Regen oder in staubiger Umgebung - mag sicher Vorteile haben, ich habe diese Abdichtung aber noch nicht wirklich vermisst. Beruhigend wäre es aber irgendwie schon.)

Ist halt die Frage, was man haben möchte.
Wenn man eh keine F/2,8 haben möchte oder einfach nicht braucht, ist man z. B. mit einem Minolta 17-35 F/2,8-4,0 (200 EUR) und Minolta 35/70 F/4,0 (40 EUR) gut bedient und zahlt nur einen Bruchteil des Zeiss. Abgebldnedet auf F/5.6 oder F/8,0 dürfte man kaum noch am Bild sehen können, von welchem Objektiv es aufgenommen wurde (naja, die Minoltas haben deutlich mehr CAs als das Zeiss - das sieht man auch noch bei F/5,6).
Ein 24-105 F/4,0 (ist das nicht das Kitobjektiv zu den großen Canonkameras?) ist vermutlich billiger, leichter, hat einen größeren Brennweitenbereich ...hat aber halt nicht das Freistellungspotenzial und der AF hat es bei schlechten Lichtverhältnissen auch etwas schwerer.

Wer über die optischen Qualitäten des Zeiss meckert, meckert auf ziemlich hohem Niveau.
Wenn dich das Gewicht nicht stört - hol es dir.
Wenn du weniger Geld ausgeben möchtes - hol das Tamron.
Wenn du das allerneueste haben möcchtest, hol dir den Nachfolger - oder besser noch warte auf dessen Nachfolger, oder noch viel besser, warte auf desen Nachfolger, oder....
Irgendwann muss man halt loslegen, sonst fotografiert man nie und ärgert sich dauernd.

vlG

Manfred

[Ark]

Vielleicht noch als Entscheidungshilfe: Einfach mal die Preise der technisch gleichen Objektive von Canon EF und den Nikkor vergleichen. Da ist das Zeiss nicht das Teuerste.

Bei APS-C noch krasser, da kann das SAL 1650 gar als Preisknaller gelten.

Bei Sony bekommt man schon viel fürs Geld

[steve.hatton]

Wann man schon viel Geld für ein Objektiv ausgibt, sollte man vielleicht die Zukunft bedenken. Die MKII Objektive von Sony sind m.W. hinsichtlich des AF-Motors verändert worden, was seine Ursache darin haben könnte, dass dieser mit der Kombination auf Kontrast- und Phasen-AF schneller und akkurater funktionierer soll.

Das heißt mit den nächsten Kameragenerationen kann sich in Bezug auf Schärfe schon nochmal etwas - vielleicht sogar deutlich - ändern.

[valvox]

Hallo,

es ist ja bei den beiden Empfehlungen Zeiss und Tamron geblieben.

Von der Bildqualität sollen beide Objektive auf gleichem hohen Niveau sein, der Gewichtsunterschied (825gr Tamron - 995gr Zeiss) ist vernachlässigbar.

Pro Zeiss : geringer Wertverlust

Pro Tamron : 5 Jahre Garantie

Ich denke ich werde primär nach einem guten gebrauchten Zeiss Ausschau halten,
das wird mit ein wenig Geduld für 1000 bis 1100 Euro zu bekommen sein.

Nochmals vielen Dank für die vielen Informationen

Gruß
valvox