[Anaxaboras]

Ich habe meine 7D und die A2 generell auf AdobeRGB eingestellt. Dieser Farbraum ist "größer" als sRGB, kann also Farbnuancen differenzierter wiedergeben. Heutige Tintendrucker können den AdobeRGB-Farbraum ebenfalls in der Regel annähernd wiedergeben.

Wenn man seine Fotos ausbelichten lässt oder im Web veröffentlich, sollte man allerdings nach sRGB konvertieren - sowohl Belichter als auch die meisten Browser benutzen sRGB als Farbraum.

Voraussetzung für die Weiterverarbeitung von Fotos in Adobe RGB ist natürlich, dass man ein entsprechendes Bildbearbeitungsprogramm hat. Die üblichen Verdächtigen (PS, PSE, PhotoImpact ...) können das aber alle.

-Anaxboras

PS: Sobald man seine Bilder nach sRGB konvertiert hat, sind die Vorteile von AdobeRGB natürlich futsch. Deshalb speichere ich sRGB-Dateien (z. B. fürs Web) immer als Kopien.

[bleibert]

Zitat von Heiko1

wenn ich in der Kamera auf Adobe RGB umstelle - kann ich die 15x10 Abzüge wieder in Srgb konvertieren

Das ist kein Problem

Zitat von Heiko1

,und hab ich denn beim großformat Ausdruck eine merkliche Steigerung an farblicher Quallität wenn ich in Photoshop mit Adobe RGB arbeite ?

Das hängt vom Motiv ab, denn nicht jedes Motiv (genauer gesagt: Kein natürliches) beansprucht den kompletten Farbraum. Es sind immer nur bestimmte Farbereiche, die weit bis an den Rand reichen können. Wenn du Bilder im Stile von outbackphoto.com machst, die weitgehend auf ungesättigten Erdfarben beruhen, hast Du mit AdobeRGB generell keinen Vorteil, aber im Speziellen bei JPEG einen Nachteil. "Gefährlich" sind zB Bilder von Blüten, dort kommen sehr oft Gelb- und Rottöne vor, die sogar deutlich außerhalb von AdobeRGB liegen. Dort wirst mit sRGB in den stark gesättigten Bereichen keine Zeichnung mehr haben. Hilft AdobeRGB? Jain. Du bekommst zwar ein bißchen mehr Zeichnung in diese Partien, aber auf Kosten einer groberen Tonwertabstufung - schließlich ist JPEG ex definitione auf eine Farbtiefe von 8bit beschränkt. Außerdem kannst Du diese zusätzliche Zeichnung in den stark gesättigten Bereichen bei einer Konvertierung nach sRGB nicht bewahren, da man RGB-Profil iA. nur relativ farbmetrisch umwandeln kann. Man müsste also vorher das Bild (am besten mittels einer Saturationsmaske partiell) entsättigen, und so die stark gesättigen Bereich sanft von AdobeRGB nach sRGB "retten". Das an einer 8bittigen Datei machen zu wollen, ist nicht gerade empfehlenswert.

In der Summe ist nicht AdobeRGB das Problem, sondern der 8bittige Farbraum von JPEG. Wer AdobeRGB benötigt, weil er die Bilder für den Druck braucht, der sollte auf jeden Fall in Raw speichern. Das gleiche gilt auch für den Ausdruck auf einem hochwertigen Tintenstrahldrucker.

Wenn Du für den Druck arbeitest, solltes Du auf jeden Fall in AdobeRGB - oder noch besser in ECI-RGB - arbeiten. Wenn Du ein sRGB-Bild nach AdobeRGB konvertierst, bringt Dir das allerdings rein gar nichts. Wenn Du in AdobeRGB aufnimmst (also JPEG) hast Du hinterher eventuell mit Farbabrissen zu kämpfen - nicht alles, was auf dem Monitor in RGB noch erträglich aussieht, ist nach der Separierung auch noch hübsch anzusehen. Daher macht generell AdobeRGB + Kamera-JPEG keinen Sinn.

[bleibert]

Zitat von Anaxaboras

Ich habe meine 7D und die A2 generell auf AdobeRGB eingestellt. Dieser Farbraum ist "größer" als sRGB, kann also Farbnuancen differenzierter wiedergeben.

Und genau das ist ein Irrtum. Die Größe eine Farbraumes ist die eine Sache, die Differenzierung der Tonwerte eine andere Sache. Letztere ist durch die Farbtiefe definiert, und bei JPEG eben auf 8bit begrenzt. Wenn du also beim Tausch sRGB gegen AdobeRGB einen kleinen gegen einen größeren Farbraum tauschst, tauschst Du auch automatisch eine feine Farbdifferenzierung gegen eine gröbere. Denn in beiden Fällen können nur 256^3 Tonwerte gespeichert werden. Logischerweise ist dann das "Raster" bei einem größeren Farbraum auch größer.

Zitat von Anaxaboras

Heutige Tintendrucker können den AdobeRGB-Farbraum ebenfalls in der Regel annähernd wiedergeben.

Das ist auch ein Irrtum: Auch heutige Tintenstrahldrucker können das nicht annähernd. Zwar können sie hie und da Farben drucken, die außerhalb von AdobeRGB liegen, aber den kompletten AdobeRGB-Farbraum umschließen sie bei weitem nicht. Wie oben schon erwähnt, gehe einfach mal zu iccview.de und vergleiche AdobeRGB mit einem Druckerfarbraum, zB Epson 7600. Du kannst sogar eigene Profile hochladen, falls Du ein Profil eines HighEnd-Druckers, wie Epson 4800, HP Pro B9180 oder Canon iPF 5000, zur Hand hast.

Zitat von Anaxaboras

Voraussetzung für die Weiterverarbeitung von Fotos in Adobe RGB ist natürlich, dass man ein entsprechendes Bildbearbeitungsprogramm hat.

Wenn man einen Porsche hat, heißt das noch lange nicht, dass man auch gut damit fahren kann...
Voraussetzung für die sinnvolle Weiterverarbeitung ist vor allem, dass man mit den Werkzeugen umgehen kann, und nicht auf die Idee kommt, große Farbräume in niedrigen Farbtiefen zu bearbeiten.

[Heiko1]

danke für die Antwort - denn werd ich mal experimentieren und berichten

[Anaxaboras]

... heißt es schon in Goethes Faust.

Ich habe bereits vor einiger Zeit ausgiebig AdobeRGB und sRGB ausprobiert und auch hier im Forum diskutiert. Für mich ist dabei herausgekommen: AdobeRGB ist erste Wahl, wenn ich meine Fotos selber drucke!

In der Anleitung zur 7D auf Seite 68 heißt es übrigens:

Wenn ein Bild auf einem professionellen, hochwertigen Drucker ausgegeben werden soll, ist es besser, den „Adobe RGB“-Farbmodus zu verwenden. Hiermit werden bessere Ergebnisse erzielt als mit den anderen Farbmodi.

Ein tiefgehender Vergleich zwischen sRGB und AdobeRGB findet sich hier.

-Anaxaboras

[bleibert]

Anaxaboras (oder wie Du auch immer heißen magst),

wenn Du das für Dich herausgefunden haben magst, ist das schön - aber nur für Dich. Es ist ja nicht nachvollziehbar, WAS Du WIE unter WELCHEN Bedingungen untersucht hast. Damit hebst Du weder die Realität noch professionelle Workflows aus den Angeln, das Ergebnis ist Dein ganz privates und mag eben speziell für Deinen - hier nicht näher erläuterten - Workflow, Drucker und Papier gelten. Es zeigt nur, dass Du Dich nicht im Thema klug gemacht hast, und dass Dein Test keinesfalls repräsentativ ist. Irgendwas drucken und dann was behaupten kann ja jeder, und Deine Ausdrucke wirst Du schlecht übers Forum zeigen können. Vor allem, weil Du wahrscheinlich auch gar nicht verifizieren kannst, ob Deine Bilder in AdobeRGB auf Grund des Farbraumes besser sind, oder ob die sRGB-Drucke nur suboptimal aufbereitet waren. Egal, was Du rausgefunden hast, die Behauptung, dass AdobeRGB in 8bit eine bessere Farbdifferenzierung bietet, ist falsch.

Es mag auch sein, dass Du das Thema ein wenig missverstanden hast - genau so, wie den Artikel oder mich: Es ist nicht AdobeRGB im Allgemeinen ein Problem, sondern die Verwendung von AdobeRGB als Kameravoreinstellung für den Gebrauch bei JPEG-Bildern. Lies mal in dem von Dir verlinkten Artikel (der übrigens nett und altbekannt ist, aber nicht tiefgehend) den Absatz unter "INFLUENCE ON BIT DEPTH DISTRIBUTION":

Adobe RGB 1998 occupies roughly 40% more volume than sRGB, so you are only utilizing 70% of your bit depth if the colors in Adobe RGB 1998 are unnecessary

Das heißt, wenn Du wahllos AdobeRGB in 8bit nimmst, Deine Motive aber (größtenteils) problemlos in sRGB passen (was durchaus der Normalfall ist), dann hast Du nur 70% der Tonwerte. Also im Schnitt nicht 256 pro Kanal, sondern nur 180. Warst Du Dir dessen bei Deinen "Testereien" bewusst? Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, AdobeRGB und 8bit gehören nicht zusammen. Es ist ein unumstrittener Grundsatz des Farbmanagements, dass große Farbräume auch große Bittiefen benötigen. Und AdobeRGB ist definitv ein großer Farbraum. Gegen 16bittiges AdobeRGB - wie es auch in der Druckvorstufe verwendet wird - ist nicht das geringste einzuwenden. Nur kann das leider keine Kamera aufzeichnen, und wenn wäre es sinnlose Platzverschwendung.

Übrigens schreibt auch Sean McHugh dazu:

sRGB will make the most of your bit depth because it allocates more bits to encoding the colors present in your image.

Den Passus aus der Bedienungsanleitung kannst Du übrigens knicken, das ist Bullshit - und bei weitem nicht der einzige von Minolta in seinen Manuals veröffentlichte.

Werf doch einfach mal die eigene Denkmaschine an, anstatt Dich auf (halbverstandene) Webseiten zu berufen, es ist wirklch nicht so kompliziert. Wenn Du zu dem Thema mal wirklich eine tiefgründige Webseite sehen willst, dann schau doch mal www.brucelindbloom.com rein.

[Anaxaboras]

Hallo Denis (die Zeit für eine ordentliche Anrede sollte sein),

ich gehöre absolut nicht zu den Menschen, die immer Recht haben müssen. Und wenn mir jemand sagt, dass ich etwas nicht richtig verstanden habe, dann lasse ich es mir gerne richtig erklären. ABER NICHT IN DIESEM TON!

Formulierungen wie

Es zeigt nur, dass Du Dich nicht im Thema klug gemacht hast, und dass Dein Test keinesfalls repräsentativ ist

oder

Werf doch einfach mal die eigene Denkmaschine an, anstatt Dich auf (halbverstandene) Webseiten zu berufen

dienen der Sache überhaupt nicht und empfinde ich als beleidigend.

By the way: Wo habe ich geschrieben, dass ich meine Fotos in 8Bit JPEG aufzeichne? Ich fotografiere zu 90% in RAW und nutze 16Bit-Dateien, so es nötig werden sollte.

-Anaxaboras (so heiße ich hier im Forum)

[mrieglhofer]

Na, gehen wir wieder zurück zum Thema. Die gegenseitigen Vorwürfe bringen uns ja nicht weiter.

Fakt ist dennoch, daß sRGB für die meisten Anwender das unkritischere und bessere System für direkte JPG ist. Wenn jemand Adobe RGB wählt, sollte er zumindest wissen warum = verstehen, was das bewirkt. Daß sRGB bei gleicher Farbtiefe eine bessere Farbdifferenzierung bringt, ist nachvollziehbar. Daß dafür andere Farben dargestellt werden können (zumindest theoretisch, weil sehen kann man sie am Monitor eh nicht;-), ist auch klar.

Eine Konvertierung von RAW zu 16 Bit AdobeRGB ist sicher das Optimum, wenn die nachfolgende Kette es hergibt und/oder verlangt. Und wenn man so vorgeht, stellt sich die Frage der Einstellung an der Kamera ja nicht.

Bei Adobe RGB ist aber auf alle Fälle wichtig, das Profil mitzuspeichern, da man sich i.a. nach Jahren nicht mehr erinnern kann, daß es bei den Bildern so war. Dann würde man je nach Programm das als sRGB interpretieren und läge völlig falsch.

Ich habe nach einer Zeitlang Adobe RGB wieder auf sRGB umgestellt. Mich hat es genervt, die Bilder fürs Web und Diashow immer zurückzukonvertieren. Dito waren und sind für mich jene Farben, die außerhalb von sRGB liegen meist nicht notwendig. Die bringt mein Beamer nicht und auch mein Drucker nicht. Da wäre ich schon froh, wenn er die Farben im sRGB Farbraum korrekt darstellen würde.

Für spezielle Interessen, bei denen ganz bestimmte Farben dargestellt werden müssen, ist das sicherlich interessant. Aber dass es generell die besseren Ergebnisse liefert, ist m.E. nicht haltbar.

Wenn man gute Qualität erzielen will, ist das sicher einer der unwichtigeren Punkte. Da sind schon Weißabgleich, Ausleuchtung, Aufhellung, Stativ,.... usw. Dinge, die deutlich mehr bringen.

Markus

[Backbone]

Zitat von Anaxaboras

By the way: Wo habe ich geschrieben, dass ich meine Fotos in 8Bit JPEG aufzeichne? Ich fotografiere zu 90% in RAW und nutze 16Bit-Dateien, so es nötig werden sollte.

Haben die Raw-Dateien nicht eine Farbtiefe von 12 bit?

Backbone

[Anaxaboras]

Zitat von Backbone

Haben die Raw-Dateien nicht eine Farbtiefe von 12 bit?

Backbone

Ja, RAW haben 12 bit. Um die komplett zu erhalten, öffne ich sie als 16 bit-Dateien - 12 bit Tiefe gibt's nicht in PS

-Anaxaboras