SonyUserforum - Mondsammelthread zeigt her eure Monde

klaeuser · 08.03.2009, 23:15

Mit meiner neuen A700 hab ich jetzt auch mal getestet.

A700, Tamron 200-500, Kenko 1,5TK

Reisefoto · 09.03.2009, 00:57

Heute kam der Mond früh in Sicht und ich konnte es nicht lassen, wieder ein paar Fotos zu machen. Nun aber mit noch mehr Brennweite: A700 mit Sony 70-400G + Minolta Telkonverter APO 2x + Kenko Telekonverter MC DG 1,5 (ist ein 1,4er), also 1120mm. Das Objektiv hatte ich um eine Blende abgeblendet.

Das manuelle Fokussieren war schwierig, denn Stativ und Kopf konnten die Kamera-Objektiv-Kombination nicht mehr so ruhig halten, dass das Bild beim Fokussieren nicht wackelte. Ausserdem war das Bild im Seagull Winkelsucher (2,5x) auch nicht mehr optimal. Daher waren viele Bilder fehlfokussiert (ich habe jedes mal, wenn der Mond aus dem Sucher lief, was bei dieser Brennweite recht schnell geht, nachfokussiert, um die Chance auf eine scharfe Serie zu erhöhen. Gut waren aber nur wenige Serien.

Der Spiegelschlag zeigte sich auch erheblich, nach dem Zurückklappen des Spiegels schwanke das Sucherbild für 3 Sekunden. Vor allem das Gummi zwischen Teller des Kugelkopfes und Stativschelle scheint hier ein Übeltäter zu sein. Hier wäre wirklich die Hutmethode gefragt, aber wie bekommt man damit halbwegs präzise die kürzeren Verschlusszeiten hin? Beim Feuerwerk mit Langzeitbelichtung hat sich der Hut gut bewährt, aber da kommt es nicht auf Sekundenbruchteile an.

Nun aber das Bild (verkleinerter Ausschnitt):

chri$ti@n · 09.03.2009, 01:54

Hallo Reisefoto, dein Mondbild ist echt gewaltig, ich habe noch niemals eine so gute Aufnahme des Mondes gesehen

Tröste dich jedenfalls wegen der misslungenen Versuche und wegen der Erschwernisse, das Ergebnis ist es allemal wert!

TONI_B · 09.03.2009, 08:18

Wow!

Da sage noch einmal wer, dass Konverter nix taugen!

Wenn ich unbeschieden sein darf: Stell doch mal bitte einen Ausschnitt aus der Terminatorgegend rein - einmal Original und einmal nicht zu stark nachgeschärft. Da könnte man dann die Auflösung in Bogensekunden "rauskitzeln".

Dafür verrate ich dir einen Trick mit der Hutmethode, bei dem man auch kurze Zeiten realisieren kann...

Reisefoto · 09.03.2009, 22:51

Zitat:

Zitat von TONI_B

Stell doch mal bitte einen Ausschnitt aus der Terminatorgegend rein - einmal Original und einmal nicht zu stark nachgeschärft.

Gerne. Mit Terminator war allerdings nicht mehr sehr viel, es war ja schon fast Vollmond. Hier die Ausschitte 1:1:

1. Ausschnitt völlig unbearbeitet

2. Ausschnitt 1:1 leicht bearebeitet (Tiefen aufhellen +1, Sättigung Cyan reduziert? (vielleicht vergessen?), Schärfe einstellen 100% Radius 1)

Und nun der Huttrick für kurze Verschlusszeiten

TONI_B · 09.03.2009, 23:04

Versprochen ist versprochen:

Also, man nehme den Griff eines alten Tischtennischläger (oder ein anderes passendes Rundholz für einen Griff) und montiere darauf aus dünnem Holz oder dickerem Karton eine Platte mit einem Schlitz in der Mitte. Wenn man es ganz elegant machen möchte, kann man die Breite des Schlitzes verstellbar machen z.B. durch eine zusätzliche Abdeckplatte, die man mit Klettbändern befestigen kann.

Durch geeignete Wahl der Schlitzbreite und Schwenkgeschwindigkeit kommt man durchaus in den Bereich von 1/100s. Und das sollte bei ISO100 immer reichen!

D.h. mann hat einen Schlitzverschluß VOR dem Objektiv.

In meiner Astrofotografiezeit (alles noch analog!) hatte ich mal so was gebastelt. Meist kam jedoch der einfache "Hut" (schwarze dünne Platte mit Griff) zum Einsatz. Damit hatte ich 1/4-1/8s im Gefühl. Kürzere Zeiten waren selten notwendig, da bei niedrig empfindlichen Film und Brennweiten jenseits von 2m meist Zeiten im Sekundenbereich typisch waren.

TONI_B · 10.03.2009, 09:18

Hier noch die Auswertung:

D.h. 1pixel=1,07"!!! Mehr geht nicht - zumindest von der Auflösung her bei dieser Brennweite.

Trotzdem sind die kleinsten Details ca. 2km groß - also nix mit Fahne der Mondlandefähre...

hansauweiler · 10.03.2009, 11:38

Hallo Toni !
Kannst du an diesem Mond (mein vorläufig letzter) auch mal eine solche Größenbestimmung machen?

TONI_B · 10.03.2009, 11:50

Bitte sehr:

1 pixel = 4"

D.h. Die Auflösung wird in etwa bei 8-10" liegen.

hansauweiler · 10.03.2009, 12:02

Toni !
Als Land (Mond) Messer kannst du ja im Akkord arbeiten!
Danke.
Wenn meine Überlegung richtig ist, kämen bei mir bei 1120mm also 1,78 "/Pixel raus
.
4X 500/1120=1,78.
Woher kommt die Differenz?

08.03.2009, 23:15	#61
klaeuser Registriert seit: 04.05.2006 Ort: Haltern am See Beiträge: 3.174	Mit meiner neuen A700 hab ich jetzt auch mal getestet. A700, Tamron 200-500, Kenko 1,5TK __________________ VLG --- Klaus --- KKBP hotography --- Werbung: FreiesFotoForum - Stammtisch Ruhrgebiet Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher (Albert Einstein)

10.03.2009, 11:38	#68
hansauweiler Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d-köln Beiträge: 5.307	Hallo Toni ! Kannst du an diesem Mond (mein vorläufig letzter) auch mal eine solche Größenbestimmung machen? __________________ Meine Galerie / Augenblicke

10.03.2009, 12:02	#70
hansauweiler Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d-köln Beiträge: 5.307	Toni ! Als Land (Mond) Messer kannst du ja im Akkord arbeiten! Danke. Wenn meine Überlegung richtig ist, kämen bei mir bei 1120mm also 1,78 "/Pixel raus . 4X 500/1120=1,78. Woher kommt die Differenz? __________________ Meine Galerie / Augenblicke

09.03.2009, 00:57	#62
Reisefoto Registriert seit: 10.11.2007 Ort: Nordschwarzwald Beiträge: 8.941	Heute kam der Mond früh in Sicht und ich konnte es nicht lassen, wieder ein paar Fotos zu machen. Nun aber mit noch mehr Brennweite: A700 mit Sony 70-400G + Minolta Telkonverter APO 2x + Kenko Telekonverter MC DG 1,5 (ist ein 1,4er), also 1120mm. Das Objektiv hatte ich um eine Blende abgeblendet. Das manuelle Fokussieren war schwierig, denn Stativ und Kopf konnten die Kamera-Objektiv-Kombination nicht mehr so ruhig halten, dass das Bild beim Fokussieren nicht wackelte. Ausserdem war das Bild im Seagull Winkelsucher (2,5x) auch nicht mehr optimal. Daher waren viele Bilder fehlfokussiert (ich habe jedes mal, wenn der Mond aus dem Sucher lief, was bei dieser Brennweite recht schnell geht, nachfokussiert, um die Chance auf eine scharfe Serie zu erhöhen. Gut waren aber nur wenige Serien. Der Spiegelschlag zeigte sich auch erheblich, nach dem Zurückklappen des Spiegels schwanke das Sucherbild für 3 Sekunden. Vor allem das Gummi zwischen Teller des Kugelkopfes und Stativschelle scheint hier ein Übeltäter zu sein. Hier wäre wirklich die Hutmethode gefragt, aber wie bekommt man damit halbwegs präzise die kürzeren Verschlusszeiten hin? Beim Feuerwerk mit Langzeitbelichtung hat sich der Hut gut bewährt, aber da kommt es nicht auf Sekundenbruchteile an. Nun aber das Bild (verkleinerter Ausschnitt):

09.03.2009, 01:54	#63
chri$ti@n Registriert seit: 23.01.2006 Beiträge: 480	Hallo Reisefoto, dein Mondbild ist echt gewaltig, ich habe noch niemals eine so gute Aufnahme des Mondes gesehen Tröste dich jedenfalls wegen der misslungenen Versuche und wegen der Erschwernisse, das Ergebnis ist es allemal wert!

09.03.2009, 08:18	#64
TONI_B Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.293	Wow! Da sage noch einmal wer, dass Konverter nix taugen! Wenn ich unbeschieden sein darf: Stell doch mal bitte einen Ausschnitt aus der Terminatorgegend rein - einmal Original und einmal nicht zu stark nachgeschärft. Da könnte man dann die Auflösung in Bogensekunden "rauskitzeln". Dafür verrate ich dir einen Trick mit der Hutmethode, bei dem man auch kurze Zeiten realisieren kann...

09.03.2009, 23:04	#66
TONI_B Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.293	Versprochen ist versprochen: Also, man nehme den Griff eines alten Tischtennischläger (oder ein anderes passendes Rundholz für einen Griff) und montiere darauf aus dünnem Holz oder dickerem Karton eine Platte mit einem Schlitz in der Mitte. Wenn man es ganz elegant machen möchte, kann man die Breite des Schlitzes verstellbar machen z.B. durch eine zusätzliche Abdeckplatte, die man mit Klettbändern befestigen kann. Durch geeignete Wahl der Schlitzbreite und Schwenkgeschwindigkeit kommt man durchaus in den Bereich von 1/100s. Und das sollte bei ISO100 immer reichen! D.h. mann hat einen Schlitzverschluß VOR dem Objektiv. In meiner Astrofotografiezeit (alles noch analog!) hatte ich mal so was gebastelt. Meist kam jedoch der einfache "Hut" (schwarze dünne Platte mit Griff) zum Einsatz. Damit hatte ich 1/4-1/8s im Gefühl. Kürzere Zeiten waren selten notwendig, da bei niedrig empfindlichen Film und Brennweiten jenseits von 2m meist Zeiten im Sekundenbereich typisch waren.

10.03.2009, 09:18	#67
TONI_B Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.293	Hier noch die Auswertung: D.h. 1pixel=1,07"!!! Mehr geht nicht - zumindest von der Auflösung her bei dieser Brennweite. Trotzdem sind die kleinsten Details ca. 2km groß - also nix mit Fahne der Mondlandefähre...

10.03.2009, 11:50	#69
TONI_B Registriert seit: 13.12.2007 Ort: Ö; Deutsch-Wagram Beiträge: 12.293	Bitte sehr: 1 pixel = 4" D.h. Die Auflösung wird in etwa bei 8-10" liegen.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links