[aidualk]

Hallo,

Minolta 24-105:

24mm: offen unbrauchbar, bei 5,6 deutlicher Randabfall, beste Blende ist 8 aber auch hier noch ein sichtbarer Randabfall. Deutliche Vignettierung, die erst bei 8 soweit o.k. ist

50mm: besser als bei 24, aber auch hier deutlicher Randabfall. Beste Blende auch 8

105mm: Beste Blende 8, aber auch mit sichtbarem Randabfall

Es hat auch deutlich sichtbare CA in den Randbereichen. Alles in allem ein Immerdrauf, wenn man nicht sehr hohe Ansprüche hat und nicht groß vergrößern möchte. Sehr schneller und sicherer AF. Das 24-105 wird auf der 700 bleiben für Reportagen und Dokumentationen, wo ich keine großen Vergrößerungen brauche/mache. Hierfür ist es ordentlich mit guter Bildqualität.


Sigma 15-30:

15mm (in den Exifs steht 16): Der Randabfall, besonders in den Ecken, ist gewaltig. Auch abblenden bringt keine Nennenswerte Besserung. Beste Blende ist zwischen 8 und 11.

20mm: Deutlich besser, hier ist die beste Blende 8, trotzdem sichtbarer und deutlicher Randabfall

35mm: Beste Brennweite mit dem geringsten Randabfall

Für mich ist es an der 900 keine Option. Ich hatte es für die 700 gekauft und dort bleibt es auch. Hier ist es ein schönes WW Zoom mit ansprechender Bildqualität und vernünftigen Einsatzmöglichkeiten.

Ich habe nur ganze Blenden getestet (keine halb oder drittel Werte).

Ich persönlich habe mir die 900 gekauft um mit Festbrennweiten technisch hohe Ansprüche zu erfüllen, meist auf dem Stativ. Ich denke, es wird so schnell kein Zoom geben, das an der 900 ähnliche Leistungen zeigen kann wie gute Festen. Auch die Testbilder des Zeiss 24-70, die ich bisher im Internet gesehen habe (ich selbst habe noch keines an der 900 gehabt), ist dort bei allen Brennweiten ein sichtbarer Randabfall zu erkennen gewesen.

gruß

aidualk

Ergänzung: Das Minolta 24-105 ist natürlich erstmal weder besser noch schlechter geworden als "früher" an den analogen Kameras, allerdings ist, zumindest bei mir, im SLR Bereich das Anspruchs-/Qualitätsdenken deutlich gestiegen, seit es mit den digitalen sehr einfach geworden ist, sich entsprechende Qualitäten anzuschauen und zu beurteilen. Auch schon an meiner D7 (analog) zeigte es ähnliche Resultate, mit denen ich früher aber gut gelebt habe - gut leben konnte.

[iso 300]

Da ich ja auch gedenke mir eine FB zu kaufen, werde ich nach den Zeilen von euch und Sony wohl warten Ein Zeiss 50/1,4 SSM... Einfach genial Ich würde da auch mehr als 500,- zahlen!!! Aber da muss sowas eigentlich kommen. Zeiss hat nur das 85er und das 135er. Ich glaube kaum das sie ein 35er Zeiss rausbringen. Was hätte das für einen Sinn? Ich mein Sony stellt sich ja nicht selber Schach Matt

Bitte Sony...bringt mir ein Zeiss 50/1,4 SSM

Wann denkt ihr kann man mit neuen Objektiven rechnen? Anfang nächsten Jahres?

[EarMaster]

Zitat von iso 300

Ich mein Sony stellt sich ja nicht selber Schach Matt

Naja, die Zeiss-Linsen werden meines Wissens ja auch von Sony hergestellt und wurden nur von Zeiss berechnet. Sony ist also wohl schon der Hauptverdiener an den Zeiss-Linsen.

[adda]

Zitat von mic2908

Von den Prototypen auf diesem Foto,

http://news.sel.sony.com/en/image_li...slr/high/30328

fehlen immer noch vier Festbrennweiten. Die haben von Sony damals folgende Bezeichnungen bekommen,

-Large Aperture Wide-angle Fixed lens
-Wide Angle Fixed lens
-Telephoto Fixed lens
-Super Telephoto Fixed lens

Hm, was soll den diese Telephote Fixed Lens werden? Ich kann die Objektive aufm Bild nicht ganz zuordnen... welches Objektiv ist das vorne links neben den Kameras? 100/2.0? *lechz*
Hat nur einen Ring -> also Festbrennweite. Das links daneben sieht ja wiederum aus wie das 85 1.4

[clickpet]

Zitat von aidualk

Eigentlich hab ich aber auch im Eröffnungsthread geschrieben, ich suche was richtig gutes im Bereich zwischen 24 und 28 mm und kein Ultraweitwinkel. Und richtig gut heißt nicht, dass ich mir Pixel bei 200% anschauen möchte, sondern ich möchte große Ausbelichtungen haben, die mit einem Weitwinkel gemacht neben einem Bild mit einer 50er oder 100er Festbrennweite nicht aussieht, als wäre es fehlfokussiert oder sonstwie falsch bearbeitet worden.

Natürlich ist mir klar, dass alleine schon aufgrund der Retrofokuskonstruktion, ein Weitwinkel für eine Spiegelreflex Probleme hat gegen eine längere Brennweite absolut gesehen mit der Abbildungsleistung Schritt halten zu können. Aber es gibt wirklich gute Weitwinkel, leider noch nicht für unser System.

aidualk

Ich habe verschieden Vergleiche mit dem 16-80CZ und dem alten Minolta 20mm / 2.8 gemacht. So schlecht ist das Minolta also nicht. Ev. könnte man einen ganz leichten Hang zum Grünen vermelden, aber sonst absolut gut. Und die Verzerrungen am Rand sind also viel besser als beim CZ. Warte noch ein bisschen, da kommt schon noch was, ich bin zuversichtlich

[aidualk]

Zitat von clickpet

Ich habe verschieden Vergleiche mit dem 16-80CZ und dem alten Minolta 20mm / 2.8 gemacht. So schlecht ist das Minolta also nicht. Ev. könnte man einen ganz leichten Hang zum Grünen vermelden, aber sonst absolut gut. Und die Verzerrungen am Rand sind also viel besser als beim CZ. Warte noch ein bisschen, da kommt schon noch was, ich bin zuversichtlich

Äähm, an was hast du das CZ denn verglichen? Es ist nicht VF tauglich?! Also an der 900 ungeeignet. An einer Crop Kamera sollte man schon erwarten, dass das alte 20er am Rand auf jeden Fall besser ist als ein reines crop Objektiv. Aber ich fand das 20er schon an der analogen 700si seinerzeit schon nur mittelmäßig. O.K. das ist rund 12 Jahre her, aber seitdem hab ich auch keins mehr probiert.

Aber ich denke auch, dass noch eine neue gute Festbrennweite im WW Bereich kommen wird. - ja, ich warte noch ein Weilchen

gruß

aidualk