[preugels]

Auch wenn schon viel über die Objektive hier gesagt wurde, da 35 1.8 hatte ich an meiner a65 und war sehr zufrieden. Klein, leicht, tolle Abbildungsleistung und schärfe. ABER es ist eine reine Plastiklinse. Erwarte keine satte Hapktik. Trotzdem für den Preis klare Kaufempfehlung.

Gruß

[Ark]

Zitat von Pedrostein

35mm ist fuer Portraits zu kurz (ausser Kleinkinder)

Hallo Pedro,

Kannst du diese Aussage noch etwas erläutern? Würde mich brennend interessieren. Ehrlich.

[lüni]

Zitat von preugels

reine Plastiklinse

Wirklich alle Linsen aus Plastik? bei meinem nicht.

[SH001]

Zitat von Pedrostein

35mm ist fuer Portraits zu kurz (ausser Kleinkinder), 30mm fuer Makros auch.

Beim 30mm kommt es ja darauf an was man für Makroaufnahmen macht.
Eine Blume z.b. flüchten auch dann nicht wenn man nahe heran geht.

Die 35mm an APS-C ist bei reinen Kopfportraits von Erwachsenen sicherlich grenzwertig aber sobald mehr als der Kopf drauf soll sehe ich hier keine Einschränkung.


Im Grunde spricht gegen die Zwei Objektive das man dann fast den gleichen Bereich abdeckt und dann z.b. statt dem 30mm Makro ein 60mm oder mehr Makro sinnvoller seien kann da man damit auch Insekten (Fluchtdistanz) aufnehmen kann.
Oder statt dem 35mm z.b. das 85mm für Portraits, möglichkeiten gibt es viele
Hängt halt immer davon ab was man aufnehmen will und wie man es aufnehmen will.

[preugels]

Zitat von lüni

Wirklich alle Linsen aus Plastik? bei meinem nicht.

Hallo lüni,

nein die optischen Elemente meines wissens nach nicht. Aber das Gesamte Gehäuse inkl. Bajonett.

Das 35mm als Portraitlinse zu kurz sind, möchte ich so nicht stehen lassen. "Für viele Zwecke nicht Ideal"... ok. Aber ungeeignet ist Unfug. Ich habe mit dem 35er sehr viele schöne Portraits gemacht.

Gruß

[mineral0]

Nimm dir nicht das 90er Tamron sondern das 60er Tamron mit f/2,0
Das ist ein super Macro und Portraitobjektiv. Wesentlich lichtstärker als das 90er und die Naheinstellgrenze ist fast mit gleich. Lg. Mandy