[mrieglhofer]

Genau das ist die Frage: Ist das 16-50 f2,8 schon bei ganz offener Blende knackscharf

Was die Beispiele, die derzeit im Netz kursieren zeigen, ist es auch mit Blende 7,1 zumindest bei 16mm nicht randscharf. Bei 50mm muß man dann schon sehr genau schauen. Da würde ich mir mal so ad hoc nicht unbedingt Hoffnungen machen, dass es bei 2,8 besser ist.
http://dpnow.com/8229.html

[Blitz Blank]

Zitat von wus

Denn wenn ich erst einmal abblenden muss - und sei es auch nur wenig - dann bin ich ja ganz schnell bei den Blenden die mir das 16-80Z auch bietet. Und von dem weiß ich dass ich es bedenkenlos bei offener Blende einsetzen kann.

Fakten fehlen, daher kann ich nur beschreiben, was ich erwarte.
Und das wäre, daß das 16-50 über den unteren bis mittleren BW-Bereich offen eine ähnliche Qualität aufweisen sollte wie das CZ und bei gleicher Blende bis f4.5 eine bessere. Das CZ ist immerhin ein 5-fach Zoom, das wird schon mehr Kompromisse als ein 3-fach Zoom erfordern.
Und sicherlich wird auch das 16-50 offen noch nicht seine Maximalleistung entfalten, im Mittenbereich vmtl. nah dran sein, aber das wäre auch gar nicht schlimm, solange das Maximum vor der Beugungsgrenze erreichbar bleibt.
Aber wie gesagt, ich denke, das 16-80 wird an der a77 immer noch sehr gute Leistungen zeigen.

Bevor wir weiter in Spekulationen abdriften: die ganze Betrachtung ist ohnehin sehr theoretisch, solange praktisch eine Verbesserung ggü. der bisherigen Kamera bleibt ist doch alles ok. Niemand behauptet (bisher), ohne Zeiss und G könne man keine Fotos machen, wie dies mit Erscheinen der a900 leider oft der Fall war.

Frank

[mrieglhofer]

Schaut halt derzeit nicht danach aus. Leider gibt es derzeit keine Beispiele unter Blende 5,6. Und selbst Bl. 5,6 haben sie da nur mit 3200 AAS verwendet.
Aber bei Blende 7,1 im WW Bereich schauts nicht so gut aus. Mit längerer Brennweite verbessert sich das. Alles unter der Prämisse, dass das nur von einem Exemplar ist und das natürlich ein Ausreisser sein kann.

[subjektiv]

Naja, stellt sich halt die Frage, was mehr Kompromisse bei der Konstruktion fordert.
Die höhere Anfangslichtstärke oder der etwas größere Zoombereich???
Denn leichter herzustellen ist schon ein weniger stark geöffnetes Zoom mit guter Qualität.
Das höher geöffnete bietet halt andere Vorteile in der Praxis...

[mrieglhofer]

Die Beispielsfotos mit dem 16-50 sind eigentlich mit Blenden aufgenommen, die normalerweise bei allen (auch biliigeren) Objektiven gute Ergebnisse liefern. Das macht stutzig.

Aber derzeit lässt sich mangels andere Beispiele nichts weiter rückschließen.

[zzratlos]

Zitat von wus

Bei Olympus gibt es etwas annähernd vergleichbares schon länger: das ED 14-35mm f2.0 SWD.

Hallo, du zitierst da ein ganz ein tolles Stück Glas. Ich möchte behaupten, herstellerübergreifend ein Objektiv ganz weit oben auf der Bestenliste, wenn nicht sogar das Beste.

Die Kosten sind aber auch ganz weit oben auf der Liste. Du würdest wirklich so viel Geld ausgeben?

Gruß rudolf

[Blitz Blank]

Zitat von zzratlos

Ich möchte behaupten, herstellerübergreifend ein Objektiv ganz weit oben auf der Bestenliste, wenn nicht sogar das Beste.

Es entspricht von der Bildwirkung (nur) einem 28-70/4.0 an KB.

Zitat von zzratlos

Die Kosten sind aber auch ganz weit oben auf der Liste. Du würdest wirklich so viel Geld ausgeben?

Für APS-C und erst recht KB wäre das Objektiv erheblich teurer und auch schwerer als die nur 915g bei 4/3. Ein 16-50/2.0 für APS-C oder 24-75/2.0 für KB ist zu teuer als daß es dafür einen Markt gäbe.
Und mit jeder Verdoppelung der Glasfläche, also von 4/3 auf APS-C und von APS-C auf KB geht eine mindestens Verdoppelung des Preises einher. Wobei ich allerdings schon annehme, daß die extreme Rechnung (14mm) in Verbindung mit geringen Stückzahlen einen Teil des 14-35er Preises ausmacht.

Frank

[weberhj]

Zitat von wus

Mich würde interessieren wie das mit der A77 vorgestellte Sony 16-50mm f2.8 abschneidet

Hier

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1449/cat/83

schauts ganz gut aus.

BG Hans

[Blitz Blank]

Zitat von weberhj

Hier

http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1449/cat/83

schauts ganz gut aus.

Bekannt, a350.

Frank

[whz]

So rein aus der Theorie heraus denke ich mir, wird das 16-50/2,8 nicht ganz die Leistung des Zeiss 16-80 bzw. des 2,8/24-70 erreichen. Warum? Bedenkt man den Preis, sieht man, dass Sony hier ein Objektiv der gehobenen Klasse anbietet (stevemark hat ja auch photoscala seine Ersteinschätzung gegeben). Wenn man ein TOP Objektiv anbieten wollte, dan würde das doch deutlich mehr kosten und würde zumindest als "G" an den Start gehen, oder gar als "Zeiss". Für mich zielt das Objektiv in Richtung Tamron 17-50/2,8, weniger in Richtung Zeiss 16-80. Interessant wird es, wie das Zeiss 16-80 an der A77 abschneidet...

Wie auch immer, es wurde höchste Zeit, dass Sony auch ein APS-C 2,8er Standardzoom bringt.