[Kopernikus1966]

Zitat von mrieglhofer

Eine These, die stimmen kann aber nicht muß.
b) Das Objektiv übergibt die relevanten Parameter an den Body. Wo soll da der Unterschied sein.

In der rein physikalischen Begrenzung des Kamerabodys?

[mrieglhofer]

Aha, soll ich das jetzt verstehen?

Wie heißt es da irgendwo, "und dunkel war der Rede Sinn".

[Kopernikus1966]

Zitat von mrieglhofer

Aha, soll ich das jetzt verstehen?

Wie heißt es da irgendwo, "und dunkel war der Rede Sinn".

Rhetorische Fragen sind trotzdem Fragen....

"Wo ist der Unterschied?" "In den räumlichen Beschränkungen des Kamerabodys!"

Du wirst doch nicht behaupten, dass der Sensor in beliebiger Dimension ausgelenkt werden, und ein optisches Glied nicht besser in den Strahlengang eingreifen kann.

[microbil]

@Kitschi
ich liebe diese Antworten!

das Thema wurde schon so oft durchgekaut
einfach mal die Suchfunktion anwerfen

oder Googeln. Versuch doch einmal die Frage einzugeben, nach meiner Erfahrung bekommst Du alles mögliche vom Cafe bis Glaskugel aber selten einen brauchbaren Thread. Und wenn Du diesen anklickst darfst Du Dich durch 15 Seiten lesen, wovon wieder 5 OT sind (sorry ich bins jetzt auch)

Ich bin mit meinen Stabi im Gehäuse sehr glücklich. Dadurch kann ich meine "alten Gläser" besser nutzen als je zuvor und so mancher N & C User glaube ich beneidet uns Sony User um diese Technik. Jedoch stelle ich desöfteren auch fest, daß der Verwackler im letzten Bild nicht von meiner Kameraführung kommt und würde mir wünschen daß meine neueren Gläser (sei es nur zum testen) wahlweise den Stabi auch im Glas hätten.
Joe

[Erster]

Zitat von Roland_Deschain

- bei Telebrennweiten würde ich immer den Objektivstabi bevorzugen, weil man den Effekt im Sucher sieht (es sei denn, man arbeitet im Liveview, dann müsste das auch egal sein)

Im Liveview der Sony Alphas ist der Body-Stabi nicht aktiv. Der SSS wird erst bei der Aufnahme aktiviert. Das gilt entsprechend für beide Modi der A33/A55. Der Objektiv-Stabi würde hier immer Vorteile bringen - wenn man die wirklich braucht.

[ollieh]

Ich verstehe nicht wie die früher ohne Stabi scharfe Bilder gemacht haben.
Zu meiner Analog Zeit musste ich auch sehen wie ich mit 400mm ohne Stabi scharfe Bilder mache, und es ging.

[Joshi_H]

Klar, früher zu Analogzeiten hat man auch "scharfe" Bilder gemacht - augenscheinlich, denn die Art der Betrachtung war eine Andere. Heute schaut man sich doch schon mal eher ein Bild in der 100%-Ansicht auf dem Monitor an. Aber der Hauptzweck des Stabis - egal ob OS oder SSS - ist doch nicht die Schärfe der Bilder zu verbessern, auch wenn das ein neter Nebeneffekt sein kann. Der Sinn ist der Gewinn von einigen Blenden bei der Belichtungszeit - besonders in kritischen Situation wo andere ohne Stabi dann schon zum Stativ greifen müssen.

Zum Thema OS oder SSS: Der SSS von Sony benötigt die genutzte Brennweite des Objektivs um richtig zu funktionieren. Wenn diese vom Chip des Objektivs richtig geliefert wird funktioniert auch der SSS richtig. Bei Sigma würde ich aus diesem Grund aus Prinzip den OS verwenden, denn die haben es ja nicht so mit der Datenübertragung an Sony-Kameras.

Grüße,

Jörg

[hpike]

Zitat von Joshi_H

Aber der Hauptzweck des Stabis - egal ob OS oder SSS - ist doch nicht die Schärfe der Bilder zu verbessern, auch wenn das ein neter Nebeneffekt sein kann. Der Sinn ist der Gewinn von einigen Blenden bei der Belichtungszeit - besonders in kritischen Situation wo andere ohne Stabi dann schon zum Stativ greifen müssen.

Darum heißt das Ding auch Anti Shake und nicht pro Blende was? Natürlich ist der Hauptzweck das verhindern von Verwacklern und genau darum wackelt das Ding auch im Gehäuse um eben dieses wackeln auszugleichen. Das dadurch auch noch zusätzliche Blenden frei werden ist ein schöner Effekt über den wir uns alle freuen, so denke ich jedenfalls. Aber ganz ohne den geringsten Zweifel, soll es das verwackeln verhindern und eben mehr Schärfe bringen.

[Joshi_H]

Wenn schon denn schon: Das Ding heißt SteadyShot, aber Namen sind Schall und Rauch. Wozu brauche ich bei einer Brennweite von 50 mm und einer Belichtungszeit von 1/500 Sek. einen SteadyShot? Mich interessiert der SteadyShot doch nur dann, wenn ich bei 50 mm noch Zeiten von 1/8 Sekunde ohne Verwacklen nutzen kann. Da kann das Ding heißen wie es will - für mich ermöglicht es Bilder dort und zu Zeiten, wenn andere nur noch mit dem Stativ verwertbares Material produzieren.

Egal: Ein Hoch auf die Bildstabilisierung!

Grüße,

Jörg

[mrieglhofer]

Zitat von Kopernikus1966

Rhetorische Fragen sind trotzdem Fragen....

"Wo ist der Unterschied?" "In den räumlichen Beschränkungen des Kamerabodys!"

Du wirst doch nicht behaupten, dass der Sensor in beliebiger Dimension ausgelenkt werden, und ein optisches Glied nicht besser in den Strahlengang eingreifen kann.

Lt. den mir bekannten Informationen bewegt sich der Sensor in der Regel im Bereich von 1-2 mm und nicht mehr. Sonst hättest du mit dem Bildkreis ja einige Probleme. Aber ich finde die Quelle bzw. den Author im Moment nicht mehr.
Bei entsprechender Rechenleistung und ausgelegten Antrieben sollte sich da kein Unterschied gegenüber eine Linse ergeben. Noch dazu, dass jedes neue Gehäuse auch die Algorithmen des SSS verbessert. Ds geht halt mit dem im Objektiv nicht.
Der Vorteil der Stabi im Objektiv ist das ruhigere Sucherbild. Die Effektivität des Stabi wage ich nicht zu Beurteilen, weil es nicht nur eine Frage der zusätzlichen Linse sondern meist eine Frage der Algorithmen sein dürfte.