[Tobbser]

Mhh, Bokeh und Teleobjektive. Da helfen 2.8 natürlich und ansonsten musst du einfach darauf achten, dass zwischen Objekt der Begierde und Hintergrund genügend Abstand herrschen bzw. es sich nicht um ein Astgwirr handelt, denn dass schaffen dann wirklich nur die Luxusschlitten a la Festbrennweiten der Teleobjektive in ein ansehnliches Bokeh zu verwandeln.

Weitwinkel war ein wenig scherzhaft gemeint, es kommt ja eben darauf an wie nah man ab die Tiere herankommt.

Ein einmalig weise Entscheidung... wir werden unser Bestes geben, aber umso wichtiger ist es, zu wissen was du hinterher erleben/machen/besser haben möchtest.

Das Sony G1 kann man bestimmt für ca. 1000€ vlt. etwas weniger erwischen. Das G2 gibtves hier sogar für nur 200 Okken mehr im Forumsangebot: Klick!

Edit: Sehr schönes Beispiel, Guido. Genug Abstand zum Hintergrund.

[tietzchen]

Puhh und ich dachte schon alles was ich über Weitwinkel gehört habe ist quatsch

Vielen Dank für die Ratschläge!

Zitat von Tobbser

Mhh, Bokeh und Teleobjektive. Da helfen 2.8 natürlich und ansonsten musst du einfach darauf achten, dass zwischen Objekt der Begierde und Hintergrund genügend Abstand herrschen bzw. es sich nicht um ein Astgwirr handelt, denn dass schaffen dann wirklich nur die Luxusschlitten a la Festbrennweiten der Teleobjektive in ein ansehnliches Bokeh zu verwandeln.

Weitwinkel war ein wenig scherzhaft gemeint, es kommt ja eben darauf an wie nah man ab die Tiere herankommt.

Ein einmalig weise Entscheidung... wir werden unser Bestes geben, aber umso wichtiger ist es, zu wissen was du hinterher erleben/machen/besser haben möchtest.

Das Sony G1 kann man bestimmt für ca. 1000€ vlt. etwas weniger erwischen. Das G2 gibtves hier sogar für nur 200 Okken mehr im Forumsangebot: Klick!

[tietzchen]

Würdet ihr auch das 70-200 F2.8 G1 empfehlen?
Oder hat man dort deutliche Unterschiede zum G2?

[Tobbser]

Mhh, ich habe sie nicht verglichen. Man liest immer wieder, dass der Unterschied in der Autofokusgeschwindigkeit und der Beschichtung der Linsen liegt. Die Bildqualität an sich soll die selbe sein.

[hpike]

Ich kann das nicht empfehlen, weil ich nach reiflicher Überlegung keins gekauft habe. Ich hab lange überlegt ob ich mir so eins kaufe, egal ob jetzt Sony, Sigma oder Tamron. Das ist einfach ein Brennweitenbereich, den ich nicht nutze. Ich bin zu 99% über 200mm wenn ich Tiere fotografiere und damit läge so ein 70-200mm bei mir nur rum und dafür sind die Dinger einfach zu teuer.

[Windbreaker]

Der Unterschied zwischen G1 und G2 ist die unterschiedliche (bessere)Vergütung der Linsen, der schnellere Autofokus und dass das G2 gegen Staub und Feuchtigkeit geschützt ist. Ansonsten sind die beiden Objektive wohl gleichwertig.

Ich hab das G2 und habe den Kauf nie bereut.

[tietzchen]

Danke euch!
Das hilft mir wirklich enorm weiter!

[tietzchen]

Welches hast du genau? 70-200 F.2.8 oder das 70-400?

Zitat von Windbreaker

Der Unterscheid zwischen G1 und G2 ist die unterschiedliche (bessere)Vergütung der Linsen, der schnellere Autofokus und dass das G2 gegen Staub und Feuchtigkeit geschützt ist. Ansonsten sind die beiden Objektive wohl gleichwertig.

Ich hab das G2 und habe den Kauf nie bereut.

[BeHo]

Zitat von Tobbser

Hallo Tiezchen,

wenn es für Tierfotografie ist, empfehle ich dir aus deiner genannten Auswahl das 70-400G2.[...]

Oder auch die "alte" Silberbüchse SAL70400G, wenn sie deutlich günstiger zu erwerben ist.

Wie das G2 ist es recht schwer, aber sehr universell einsetzbar. Die Naheinstellgrenze und der maximale Abbildungsmaßstab lassen auch (Fast-)Makros zu, und die 70mm als kleinste Brennweite sind gegenüber einem 150-600 oftmals im Vorteil. Man kann damit das kleine Insekt und den Vogel in größerer Entfernung halbwegs gut abbilden.

Für meine Anwendungsszenarien ist so ein Allrounder besser geeignet als ein Spezialist.

Abseits meiner rückenschonenden RX10M3 sind das SAL70300G (recht leicht) und das SAL70400G (besser aber deutlich schwerer) meine am häufigsten verwendeten Tele(zoom)objektive.

Sieh mich aber nicht als Maßstab an, da ich eher noch weniger Aufwand als noch bessere Ergebnisse - bei gewissem Mindeststandard - bevorzuge.

P.S.: Welche Kamera soll denn als Objektivträger dienen?

[perot]

Du möchtest schnellen AF und viel Lichtstärke. Beides ist im Telebereich nur für viel Geld zu haben, wenn überhaupt. Teleobjektive sind prinzipbedingt langsamer im Fokussieren. Auch wenn der SSM sehr viel wett macht, ist ein 70400(*) immer noch langsamer als eine Standardbrennweite, oder gar ein Weitwinkel. Echte Weitwinkel sind für Tierporträts ungeeignet.

Wenn ich Dich beim Wort nehme, was die Auswahl der Tiere angeht, dann würde ich aus diesen Gründen keine zu lange Brennweite empfehlen. Allerdings gilt auch hier, dass mit den Möglichkeiten der Appetit kommt. Für Kühe sind schon 200mm mehr als genug, und da ist auch f/2.8 in Reichweite. Aber wenn Du später bei kleinen und scheuen Tieren auf den Geschmack kommst, sind auch 400mm eher knapp. Allerdings hat man mit einem guten Objektiv und den modernen hochauflösenden Sensoren auch Crop-Reserven, wenn das Viech also den Frame nicht füllt, weil die Brennweite nicht reicht, hilft der PC nach.

(*) Das klingt ein wenig, als würde ich vom 70400 nichts halten. Das Gegenteil ist der Fall, ich möchtes meines nicht missen. Aber wenn ich mich an Fotos z.B. von fliegenden Vögeln versuche, dann ist der trotz SSM immer noch langsame AF eine Herausforderung.