[mrieglhofer]

MAnn kann das auch als Vorteil sehen: Weniger Kompromisse bei der Objektivrechnung

Leider nein.

Wenn die Objektive verzerren und wenn danach diese rausgerechnet wird, sinkt die Auflösung an diesen Stellen signifikant ab. Gleiches gilt für die Vignettierung. Eine Vignettierungskorektur von 2EV bedeutet, dass dieser Teil nicht wie z.B. 200ASA sondern wie 800 ASA rauscht. Was dazu führt, das nicht einmal ein Entrauschen mehr gut möglich ist, weil das Rauschen zwischen Mitte und RAnd deutlich unterschiedlich ist.

Ein Beispiel, für diese Effekte auch recht gut dokumentiert wurden, ist die Canon S90, die bei bestimmten Brennweiten nahezu ein rundes Bild erzeugt. Wird das jetzt in die Ecken gezogen, ist die Auflösung dort deutlich geringer. Verbunden mit der relativ geringen Rechnerleistung in der Kamera kommt dann dort noch ein einfacher Algorithmus zum Einsatz, der diese Korrektur im JPG streifig werden lässt. Natürlich sehen das 90% der Käufer nicht ;-)

In der Nachbearbeitung beim RAW führt es dann auch dazu, dass die meisten RAW Konverter erst spät die entsprechenden Profile beistellen und damit zumindest bis dorthin der Originalkonverter verwendet werden muß. Ebenso unterstützen viele Programme kleinerer Hersteller das lange nicht. z.B. bei der S90 kann ich noch heute in Photomatix den Raw Import zwar nutzen, bekomme aber runde Bilder, die ich dann erst wieder in PS mit PTLEns entzerren muß.

Diese Methodik nutzt einzig und allein dem Hersteller und dem Mainstream Kunden.
Ersteren,
- weil sein Billigsdorferobjektive bei allen Tests gut abschneiden und die Marge steigt
- bei teureren Teilen die Fertigung deutlich geringer wird und die Marge höher

dem Mainstream Kunden, weil
- er für kleines Geld ein gutes Objektiv zu bekommen scheint
- Superzooms mit guter Bildqualität verwenden kann
- er den Unterschied er nicht sieht

Sinnvoll wäre das in Verbindung mit sehr hochwertigen Objektiven, um die unvermeidlichen und sehrgeringen Restfehler zu korigieren. Nur wen interessiert das. Die Liste der verfügbaren Profile zeigt ja genau, wohin das geht. Für ein 2,8/24-70, 2/24 usw. könnte das wirklich zur Perfektion führen.

[TONI_B]

Das Argument, dass bei der Korrektur der Vignettierung das Rauschen ansteigt kann ich ja noch nachvollziehen, aber dass die Auflösung "signifikant" sinken sollte, wenn man die Verzeichnung rausrechnet, sehe ich nicht so. Das gilt vielleicht, wenn man ein Fisheye entzerrt, aber wenn ich die Randbereiche eines Bildes um ca. 2% ver-(ent)-zerre, wird die Auflösung nicht toll darunter leiden, oder?

Dass es eher der Gewinnmaximierung der Hersteller dient, sollten wir wohl bei nahezu allen features bedenken...

[ulle300]

Zitat mrieglhofer:
"Sinnvoll wäre das in Verbindung mit sehr hochwertigen Objektiven, um die unvermeidlichen und sehrgeringen Restfehler zu korigieren. Nur wen interessiert das?"


Es gibt Interessenten:
http://www.hasselblad.de/produkte/h-...h4d-200ms.aspx

Hasselblad ist voll dabei.

[mrieglhofer]

ber wenn ich die Randbereiche eines Bildes um ca. 2% ver-(ent)-zerre, wird die Auflösung nicht toll darunter leiden, oder?

Aber bei der S90 ist es so, dass die Abbildung ohne Entzerrung sehr deutlich tonnenförmig ist. Und die Entzerrung findet sehr stark in den Randbereichen statt.

Hier ein Beispiel:
OoC also in der Kamera korrigiert


Und hier als RAW ohne Korrektur, also so liegen die Daten vor


Also wenn du mir erzählst, dass hier die Auflösung nicht merkbar leidet, dann haben wir wohl die Physik überlistet. Ich suche noch die Quellen wo die die streifenförmigen Auflösungsunterschied genau dargestellt haben. Ich bin da nicht so der Tester, aber ich habe es auch schon gesehen. Schaut dann leicht wie Moire aus.

Das bedeutet, dass mit dieser Technologie die Objektive tlw. nur mehr kreisförmig abbilden müssen und dann entsprechend umgerechnet werden. Am Rand sieht das ein Durchschnittskonsument eh nicht.
Muß nicht so sein, aber angesichts des Kostendruck wird das bei den billigen Objektiven so kommen. Jede Wette.

[wus]

Zitat von Jens N.

Wie auch immer, letztlich ist das wieder so ein feature für EBV-Muffel: nett in der Kamera zu haben, aber nichts, das man nicht auch nachträglich (sogar automatisiert) machen könnte.

Für die vielen EBV-Muffel ist es jedenfalls ein sehr wichtiges Feature, denn es verbessert die OOC Bildqualität.

Zitat von *thomasD*

Außerdem befürchte ich, dass die Objektive dann in Zukunft mehr auf Auflösung hin gerechnet werden. Vignettierung und CA werden weniger priorisiert - das macht ja dann die Kamera. MAnn kann das auch als Vorteil sehen: Weniger Kompromisse bei der Objektivrechnung.

Genau. Im Hinblick auf künftig noch höher auflösende Kameras dürfte das fast eine Voraussetzung dafür werden dass die Objektive die Sensorauflösung überhaupt ausreizen können. Speziell bei Vollformat (A99?).

Denkbar wäre mit dieser Technologie auch ein Fisheye das per Umschaltung in der Kamera zum geradlinig abbildenden UWW würde. An einer EVF Kamera könnte man den Unterschied auch schon im Sucher sichtbar machen. Fände ich für mich und andere Reisefotografen, die immer mit möglichst wenig Objektiven möglichst viele Anwendungen abdecken wollen interessant. Mir ist klar dass eine derartige Rumrechnerei mit einem deutlichen Auflösungsverlust einher ginge, aber mal ehrlich: welches UWW hat eine Abbildungsleistung die 24 MP gerecht wird? Ich kenne keins.

Zitat von TONI_B

So zeigte das SAL18250 in allen mir bekannten Tests (und auch meinen eigenen ) nahezu die gleiche Verzeichnung. Das kann man dann gut auf +/-0,2 bis 0,5% korrigieren.

Ja, auf die korrigierten Ergebnisse mit dem Sony Suppenzoom bin ich besonders gespannt. Werden Suppenzooms damit womöglich doch auch für qualitätsbewusste EBV-Muffel interessant? Oder werden die bei derartigen Zooms meist vorhandenen Randunschärfen - die meines Wissens noch nicht weggerechnet werden können - dann nur um so deutlicher sichtbar?

[mrieglhofer]

Zitat von ulle300

Zitat mrieglhofer:
"Sinnvoll wäre das in Verbindung mit sehr hochwertigen Objektiven, um die unvermeidlichen und sehrgeringen Restfehler zu korigieren. Nur wen interessiert das?"

Es gibt Interessenten:
http://www.hasselblad.de/produkte/h-...h4d-200ms.aspx
Hasselblad ist voll dabei.

Dabei sist mir was ins Auge gestochen.

Daraufhin werden die sechs Aufnahmen zu einem überragenden farbtreuen und moiréfreien Bild mit 200 Megapixel entwickelt.

Genau das könnte Sony schon seit der D7D machen, wenn sie wollten. Bräüchten nur den Sensor in 1/2 Pixel Schritten verschieben und könnten bei der A900 für Stills 100MPix erreichen. Na ja, dann hat der Wecker geklingelt. Wird leider nie mehr kommen.

[*thomasD*]

Zitat von mrieglhofer

...

Im Prinzip hast du ja Recht. Meine Bemerkung bezog sich auch nicht auf extreme Korrekturen, sondern um die Korrekturen guter Objektive. Die Steigerung der Bildqualität von sagen wir 96% auf 99% duch ein besseres Objektiv macht dieses wesentlich teurer - mit der Software geht das gleiche recht einfach und ohne deutliche Einbußen.

[mrieglhofer]

96% auf 99% duch ein besseres Objektiv macht dieses wesentlich teurer - mit der Software geht das gleiche recht einfach und ohne deutliche Einbußen.

Kommt halt drauf an, wenns sichs um leichte Verzerrungen handelt, wird das ohne Probleme und damit ooC ohne viel Nebenwirklungen gehen.
Aber mein o.a. Beispiel zeigt ja, wo's lang geht. die S90 ist ja kein Billigsdorfer. Aber wenn das Objektiv ohne Korrektur verwendest, meinst, du hast eine Lomo oder so.
Daraus schließe ich, dass am meisten das Wald- und Wiesensuppenzoom davon profitiert. Plötzlich keine Verzerrung, keine Vignettierung und die Auflösung reicht bei 24 MPix immer noch für A4 ;-)
Da werden uns die Leute für dämlich anschauen, warum wir ein 2,8/70-200 um 1500€ kaufen, wenn es das bessere 2,8-5,6/70-200 doch schon 500€ auch gibt;-)

[*thomasD*]

Zitat von mrieglhofer

Daraus schließe ich, dass am meisten das Wald- und Wiesensuppenzoom davon profitiert. Plötzlich keine Verzerrung, keine Vignettierung und die Auflösung reicht bei 24 MPix immer noch für A4 ;-)
Da werden uns die Leute für dämlich anschauen, warum wir ein 2,8/70-200 um 1500€ kaufen, wenn es das bessere 2,8-5,6/70-200 doch schon 500€ auch gibt;-)

So wahr!

[subjektiv]

Zitat von TONI_B

...um ca. 2% ver-(ent)-zerre, wird die Auflösung nicht toll darunter leiden, oder?

Naja, wo rumgebogen wird, müssen Pixel erfunden oder andere verworfen werden. Wie soll das gehen, ohne die Auflösung in diesem Bereich zu beeinflussen?