[hpike]

Zitat von dey

Das trifft nach meiner Erfahrung aber eher auf SUFler zu. Ich kenne persönlich mehr DSLR-User mit Kit oder nur einem Objektiv, als diejenigen, die sich einen Objektivpark entsprechend ihrer fotografischen Bedürfnisse zugelegt habe. Wobei die Kit-user ihre Bedürfnisse wohl befriedigt sehen.

Eben, man sollte vielleicht mal von dem Gedanken Abschied nehmen das die User hier das Maß der Dinge wären. Ich denke wir sind da eher eine Minderheit und ein Konzern wie Sony, wird es sich nicht leisten können und auch nicht leisten wollen, nach Willen und Ansprüchen einer Minderheit agieren zu können.

[michaelbrandtner]

Zitat von dey

Die Motivation für NEXe erscheinen doch vielfältiger:
- Zweitsystem zur DSLR
- Einstieg in ein Wechselobjektivsystem mit "großem" Sensor
- Must-have a'la PEN oder NX
Ohne weitere sinnvolle Objektive wird es allerdings schwer gegen die Systemkonkurrenz

Sehe ich genauso.
Neueinsteiger mit ernsthaften Ambitionen und für DSLR-Nutzer als Zweitsystem.
Lifestyle-Gadget ist sie natürlich auch.

Zitat von dey

Das trifft nach meiner Erfahrung aber eher auf SUFler zu. Ich kenne persönlich mehr DSLR-User mit Kit oder nur einem Objektiv, als diejenigen, die sich einen Objektivpark entsprechend ihrer fotografischen Bedürfnisse zugelegt habe. Wobei die Kit-user ihre Bedürfnisse wohl befriedigt sehen.

Ja, die kenne ich auch, und die dürften die Masse ausmachen.
Aber die würde ich nicht als "ernsthafte Fotografen" bezeichnen.
Das sind meist Leute die durch den Kauf einer DLSR "mehr Bildqualität" wollen und dann im Automatikmodus fotografieren.
Also weder Beschäftigung mit der Foto-Technik, noch Beschäftigung mit Bilkdkomposition.

Zitat von dey

Ja, so sehe ich das auch. Da fehlt es an allen Ecken und Enden. Und ein Adapter mit einem Amount-Objektiv lohnt sich wohl nur für Besonderes, da die Größenrelationen irgendwie nicht zu passen scheinen.

V.a. ist das Sony-Objektivangebot eher rustikal.
Stangenantrieb ist die Regel und die funktionieren nur eingeschränkt an der NEX.
Damit sind die A-Mount-Linsen genauso gut/schlecht adaptierbar wie alle anderen für die Adapter existieren.

[Slowlens]

Nicht ganz, denn die Alpha Objektive mit Sony NEX Adapter haben immerhin eine Blendensteurung an der NEX.

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Sony verlangt seinen Usern halt mehr Flexibilität ab als die anderen Anbieter!Das wird natürlich nicht direkt gesagt.
Ernst-Dieter

[GerdS]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Sony verlangt seinen Usern halt mehr Flexibilität ab als die anderen Anbieter!Das wird natürlich nicht direkt gesagt.
Ernst-Dieter

man kann auch sagen, dass Sony innovativer ist

Viele Grüße
Gerd

[Schienenbruch]

Hi!

Zitat von Tira

Das halte ich für eine Fehleinschätzung. Eine kleine leichte VF mit ein paar schönen Pancakes wäre ein absoluter Renner, denke ich. Aber der Preis muss stimmen. Übrigens glaube ich nicht an die hohen Produktionskosten für VF-Sensoren. Sie sind sicher teurer, aber nicht sooo teuer. Man könnte, wenn man wollte. Aus irgendwelchen Marketing- oder strategischen Gründen will man aber (noch) nicht.

Das halte ich wieder für ein Fehleinschätzung.
So eine Fabrik kosten Unsummen an Geld - und muss rund um die Uhr laufen, um sich zu rechnen.
Klar ist es möglich, die Fabrik umzurüsten - aber der Stillstand in dieser Zeit kostet so viel, dass es sich nicht rechnet.

Oder - anders ausgedrückt - es sind die geringen Stückzahlen, welche den Vollformatsensor so teuer machen.

Anderes Beispiel: warum kosten Schuhe in Schuhgröße 48 immer wesentlich mehr als die in 44? Oder T-Shirts in XXXL?
(Beziehungsweise sind in den großen Märkten gar nicht erst erhältlich?)
An dem bisschen mehr an Material kann es nicht liegen.
es ist auch hier die Tatsache, dass so was wenig verkauft wird und die Umstellung (Maße, Zuschnitte) unverhältnismäßig mehr Geld kostet.

Der Hersteller, von dem meine Firma die Arbeitskleidung bezieht, macht nur zweimal im Jahr (meine) Größe 64 - weil es sich nicht lohnen würde, für 5000 Jacken die Anlagen umzustellen.

Da liegt das Problem, nicht in den paar Gramm mehr Material, die in den größeren Sensor gehen.

Grüße

Jochen

[Fischvati]

Eigentlich lese ich mir diese Threads "dieses oder jenes besser" nicht mehr durch, da vieles sich nur noch im marginalsten Bereich befindet und über Dinge diskutiert wird die mE nichts mehr mit wirklichem Fortschritt, sondern nur noch mit reiner Verkausstrategie zu tun haben. Unser Alphasystem hat alles was wir brauchen!

Wenn ich mich aber fragen würde, was ich gerne auf Grund meiner Erfahrung anders haben wollen, als das was ich habe, dann ist das keine Nex, kein Nachfolger A100 - 900, kein System XY, sondern etwas, was völlig anderes, was einfach zu handhaben ist und Spitzenklasse Bilder hervorbringt. Auch wenn der ein oder andere jetzt lacht oder denkt der hat sie nicht mehr alle, aber früher oder später werden wir mMn das alles in unseren Handys wiederfinden. Das wäre Fortschritt!

[rotarran]

Hallo,

Zitat von Schienenbruch

Da liegt das Problem, nicht in den paar Gramm mehr Material, die in den größeren Sensor gehen.

Das ist falsch - doppelt so grosse Fläche, doppelt so teurer Sensor. Dein Vergleich ist - allein schon was die Grössenrelationen betrifft - unzutreffend
Zudem darf man den Ausschuss nicht vernachlässigen:
Sensoren (rechteckig) werden aus Wafern (rund) hergestellt. Erhöht man die Sensorgrösse, sinkt die Ausbeute durch mehr Verschnitt.
Hinzu kommt, dass die Wafer nicht fehlerfrei sind. Tritt ein Defekt auf, ist der Sensor unbrauchbar - je grösser die Sensoren, desto grösser ist der anteilige Ausschuss.
Im Endeffekt ist ein VF-Sensor 2-3 mal (Pi mal Daumen) so teuer wie sein APS-Pendant. Wie die Verteilung der Mehrkosten (geringere Anzahl <> höherer Ausschuss) genau ist? Keine Ahnung

MfG

Sebastian

[Slowlens]

Zitat von rotarran

Hallo,



Das ist falsch - doppelt so grosse Fläche, doppelt so teurer Sensor. Dein Vergleich ist - allein schon was die Grössenrelationen betrifft - unzutreffend
Zudem darf man den Ausschuss nicht vernachlässigen:
Sensoren (rechteckig) werden aus Wafern (rund) hergestellt. Erhöht man die Sensorgrösse, sinkt die Ausbeute durch mehr Verschnitt.
Hinzu kommt, dass die Wafer nicht fehlerfrei sind. Tritt ein Defekt auf, ist der Sensor unbrauchbar - je grösser die Sensoren, desto grösser ist der anteilige Ausschuss.
Im Endeffekt ist ein VF-Sensor 2-3 mal (Pi mal Daumen) so teuer wie sein APS-Pendant. Wie die Verteilung der Mehrkosten (geringere Anzahl <> höherer Ausschuss) genau ist? Keine Ahnung

MfG

Sebastian

2-3 mal so teuer schreibst Du.
Bei den NEX Preisen, die NEX haben APS C Sensoren, liegen damit die Kosten für einen VF Sensor deutlich unter 500 €, vielleicht bei 200.
Die NEX kostet mit Objektiv bereits unter 500, rechnerich ohne Objektiv vielleicht 300. margen weggerchnet, andere kOstenfaktoren weggerechnet, dann liegen die herstellkosten für den APS sensor vielleicht bei 70€, falls überhaupt.

[subjektiv]

Das mit zwei bis drei mal glaub ich noch nicht so recht. Ich würde eher annehmen, dass dieser Unterschied schon ohne die zusätzlichen Kosten für höheren Ausschuß usw. vorhanden wäre. Schon bei viel einfacheren Teilen in der Technik steigt der Aufwand für größere Flächen teilweise erheblich an, sofern Präzision gefragt ist.
Das hat ja auch zur Verwendung kleinerer Sensoren geführt, obwohl dadurch für vergleichbare Abbildungsleistung die Auflösung der Objektive entsprechend höher liegen müßte.
Daher würde ich z.B. auch für einen Alpha 700 Nachfolger mittlerweile einen Vollformatsensor, die Cropsensoren dagegen für die unteren Preislagen für angebracht halten.
Wenn dann auch bei den NEXen noch ein Vollformatsensor kommt, wäre das natürlich erfrischend.
Zur Ergänzung eines Alpha Systems wäre für mich aber immer noch mit Abstand am interessantesten, wenn sie (zumindest bis etwa 1/300s) geräuschlos wäre. Dafür würde ich, wenn's sein muß auch jederzeit einen kleinen Sensor (z.B. den der NEX5) in Kauf nehmen.

Und das ist für mich das schöne an den verschiedenen Systemen. Wenn das Zubehör für alle paßt, können sie sich wunderbar ergänzen. Was wiederum auch für den Hersteller nicht uninteressant ist.