[wutzel]

Zitat von Elch191

So, ich komme gerade vom ersten praktischen Einsatz, heute war ja Frühlingswetter. Ausnahmslos ALLE gemachten Bilder sind richtig focusiert, nicht eine Aufnahme, wo der Focus daneben liegt !
Und über schärfe, Farben usw. reden wir lieber nicht.
En TOP-Objektiv, kann es jedem nur empfehlen !

Hallo,
also nix für ungut aber arbeitest du als Promoter für Sony? Das Objektiv ist sicher nicht schlecht (ok viele Bilder habe ich nicht gesehen), aber ich denke nicht das es viel besser ist als ein Sigma 17-70 oder die beiden Komis 17-35 und 28-75 (welches ich auch habe). Ich glaube nicht das das Zeiss den Preisunterschied rechtfertigt.
Lasse mich allerdings gern eines besseren belehren z.B. durch Bilder deinerseits.

[modena]

Zitat von eac

Oder eben nicht dasselbe Objektiv in der Hand gehabt. Bloß weil du aus 10 Objektiven ein gutes rausfischt, muß das ja nicht heißen, daß das Objektiv an sich gut ist. Irgendjemand muß ja auch die neun schlechten Exemplare kaufen.

Genau daran liegts! An der guten alten Serienstreuung.

Ich hab wie schon geschrieben bei den Tamrons gar nix rausgefischt, sondern diese einfach ganz normal im deutschen Internetversandhandel bestellt.



MFG

[eac]

Mir scheint, daß Ende von KonicaMinolta hat das Preisgefüge ziemlich kaputtgemacht. Als die Kombination 17-35/2,8-4 und 28-75/2,8 rauskam, lagen die UVPs zusammen bei deutlich über 1000€. Heute tut jeder so, als hätte man diese Kombi jederzeit für 400€ kaufen können. Daß dies nur wenige Wochen der Fall war, in denen die Händler den ganzen Minolta-Ramsch loswerden wollten, vergessen irgendwie alle.

Weder bei Canon noch bei Nikon hätte dieses Objektiv eine geringere UVP. Neue Objektive vom Systemhersteller gibt es nunmal nicht zu Fremdherstellerpreisen und auch nicht zu den Preisen von Ramschverkäufen oder abgegrabbelter Buchtware.

Das Sigma&Tamron billiger sind, als die Originalobjektive, ist kein Wunder. Diese Hersteller leben schließlich davon, billiger zu sein als die Systemhersteller. Wer etwas anderes behauptet, verkennt die Realität.

Es hat trotzdem schon einige gute Objektive von Sigma oder Tamron gegeben und das Sigma 17-70 gehört sicher zu den besseren. Ich würde mir aber nicht anmaßen, ein Urteil über das CZ 16-80 abzugeben, nur weil ich auf einer japanischen Webseite einen Schnappschuß aus einem Hinterhof gesehen habe, von dem ich meine, daß ich ihn mit meinem Sigma, mit dem ich sehr zufrieden bin, besser hinbekommen würde.

Ach ja: Ich bin übrigens kein Sony Promoter.

[wutzel]

Zitat von eac

Es hat trotzdem schon einige gute Objektive von Sigma oder Tamron gegeben und das Sigma 17-70 gehört sicher zu den besseren. Ich würde mir aber nicht anmaßen, ein Urteil über das CZ 16-80 abzugeben, nur weil ich auf einer japanischen Webseite einen Schnappschuß aus einem Hinterhof gesehen habe, von dem ich meine, daß ich ihn mit meinem Sigma, mit dem ich sehr zufrieden bin, besser hinbekommen würde.

Ach ja: Ich bin übrigens kein Sony Promoter.

Hallo,
bitte mein obiges Posting nicht als Kritik ansehen, ich möchte sicher das Zeiss nicht schlecht reden und ich maße mir auch kein Urteil an, da ich es weder besitze noch von Interesse (momentan) für mich ist. Ich hätte halt nur gern Beispielbilder hier im Forum und eben nicht auf Japanischen Webseiten. Heutzutage schaut doch jeder das er für einen guten Preis die bestmögliche Leistung bekommt. Mit den Preisen der beiden KoMi Objektive hast du natürlich Recht

[Elch191]

Zitat von wutzel

Hallo,
also nix für ungut aber arbeitest du als Promoter für Sony? Das Objektiv ist sicher nicht schlecht (ok viele Bilder habe ich nicht gesehen), aber ich denke nicht das es viel besser ist als ein Sigma 17-70 oder die beiden Komis 17-35 und 28-75 (welches ich auch habe). Ich glaube nicht das das Zeiss den Preisunterschied rechtfertigt.
Lasse mich allerdings gern eines besseren belehren z.B. durch Bilder deinerseits.

Da ich ein Sigma 17-70 nicht besitze, ein Komi 17-35 und ein Tamron 28-75 wegen mangelhafter Abbildungsleistung verkauft habe, kann ich leider keine Vergleichsbilder liefern, und nur daran könnte man das feststellen. Und sobald ich hier Bilder vom CZ zeige, gibt es garantiert jemanden, der meint, sein viel billigeres Objektiv könne es aber alles viel, viel besser. Wozu also?

Zitat von wutzel

Hallo,
bitte mein obiges Posting nicht als Kritik ansehen, ich möchte sicher das Zeiss nicht schlecht reden und ich maße mir auch kein Urteil an, da ich es weder besitze noch von Interesse (momentan) für mich ist. Ich hätte halt nur gern Beispielbilder hier im Forum und eben nicht auf Japanischen Webseiten. Heutzutage schaut doch jeder das er für einen guten Preis die bestmögliche Leistung bekommt. Mit den Preisen der beiden KoMi Objektive hast du natürlich Recht

Stimmt! Es geht eben nur noch besser....
Und promoten muss ich nix !

[snapshotmö]

Zitat von Elch191

Und promoten muss ich nix !

Ja, /.com egal. Bilder! Bilder! Bilder!

Zeich mal was vonnen Dingern!

[Maze]

Hallo
Zitat von Elch191

Da ich ein Sigma 17-70 nicht besitze, ein Komi 17-35 und ein Tamron 28-75 wegen mangelhafter Abbildungsleistung verkauft habe, kann ich leider keine Vergleichsbilder liefern, und nur daran könnte man das feststellen. Und sobald ich hier Bilder vom CZ zeige, gibt es garantiert jemanden, der meint, sein viel billigeres Objektiv könne es aber alles viel, viel besser. Wozu also?

Weil bestimmt 100 andere User sich auch für dieses Objektiv interesieren,
und die so wie ich einfach mal ein paar Bilder sehen wollen,
um sich eine eigene Meinung bilden zu können.
Es muss ja nicht immer gleich ein Professioneller Vergleichstest sein.


mfg Maze

[binbald]

Ich werd' auch bestimmt nicht sagen, dass es ein billigeres Objektiv besser kann!
Eine ausführlichere Darlegung wäre schon toll! Wie empfindest Du Schärfe im Zentrum und am Bildrand? Verzerrung/Verzeichnung? Hach, ich bin ganz kribbelig.
Bitte sei so gut und lass uns teilhaben an einigen Bildern (auch gerne per e-mail).

[Elch191]

Ja, ja, ja.
Also schnell mal das Ding aus dem Fenster gehalten, bitte:

[binbald]

Klasse! Vielen Dank für den ersten Eindruck...
aber Du weißt schon, dass wir unersättlich sind? nach dem Appetitanreger dürfen gerne noch Weitwinkel, Offenblende, etc. kommen , damit man einen aussagekräftigeren Gesamteindruck bekommt

Mein Eindruck:
- Farben sind schön
- Schärfe ist gut
- Verzeichnung/Verzerrung hält sich in Grenzen
- Vignettierung bei Offenblende nicht erkennbar / nicht praxisrelevant (bei diesem Motiv)
- Bokeh könnte besser sein

und extra für Dich: besser kann's mein 28-75 auch nicht!