[A2Freak]

Zitat von ManniC

... *träum*

Manni, aufwachen. Du hast seit vorgestern eine PN von mir noch nicht geöffnet...

[ManniC]

Zitat von A2Freak

... Du hast seit vorgestern eine PN von mir noch nicht geöffnet...

*upskanneigentlichnichseinnachguckengeh*

[PauloG]

Zitat von ManniC

...man müsste an den dokumentierten Sourcecode der Firmware aus dem Nachlass kommen

...man müsste jemanden finden der sich damit auskennt


... *träum*

Vielleicht läßt ja einer der entlassenen Entwickler was "leaken"
Kann mir gut vorstellen, das unter den FW-Entwicklern auch Fotografen sind oder zumindest FW-Optimierer für den Hausgebrauch. Vielleicht kommt doch noch was . . .
Oder der KoMi SAE im Dpreview-Forum rückt seine raus, die er angeblich zum Jahresanfang zum Testen bekommen hat

Gruß
Paulo

[Jornada]

Zitat von PeterHadTrapp

Mausetot ... da kommt nix mehr.

Stimmt, unsere D7Ds sind bereits mausetot...
Ein entsetzlicher Gedanke, aber er stimmt

Aber um zum ursprünglichen Thema zurückzukommen. Dass der Bildzähler nur 4-stellig zählt ist - für mich - wirklich nicht das geringste Problem.
Wie schon gesagt, hätte man, um die 8.3-Regel einhalten zu können, nicht die ersten vier Zeichen des Dateinamens mit "PICT" verschwenden müssen, "PIC" hätte ja auch gereicht, aber was soll's.

[PeterHadTrapp]

Zitat von Jornada

Stimmt, unsere D7Ds sind bereits mausetot...
Ein entsetzlicher Gedanke, aber er stimmt

Nein, sie machen ja noch prima Bilder, nur die Struktur dahinter ist tot. Wenn man von den Totengräbern in Bremen mal absieht.

Aber um zum ursprünglichen Thema zurückzukommen. Dass der Bildzähler nur 4-stellig zählt ist - für mich - wirklich nicht das geringste Problem.

wie jetzt
geringste oder nicht geringste Problem ?

[Jornada]

Mist, blöde Wortwahl, sorry
Ich wollte sagen, die Tatsache, dass der Bildzähler nur vierstellig zählt, ist für mich überhaupt kein Problem!
Salopp gesagt, ist es mir piepegal, solange meine D7D funktioniert

[PeterHadTrapp]

SEhe ich genauso. Meine ist jetzt zum dritten mal um die Uhr.
Gibt schlimmeres...

[instamatic104]

Kompatibilität zum FAT-Dateisystem, das nur Dateinamen nach dem 8.3-Schema kennt. PICT plus vier Ziffern plus Endung JPG füllt dieses Schema genau aus. Und vier Ziffern reichen eben nur bis 9999. Vielleicht wird in der Firmware auch nur ein 16bit-Integerwert für den Zähler reserviert (Spekulation). Das ginge dann von 0 bis 65535, da wir aber dezimal zu zählen gewohnt sind, ist das auch keine geeignete Position für einen Überlauf, also wieder 9999. Aber, selbst wenn die D7D eigentlich VFAT können sollte, meine formatiert Speicherkarten mit der Kennung MSDOS5.0, was noch klassisches FAT-Dateisystem ist.

Naja, man könnte sich aber immerhin fragen, warum die ersten vier Stellen für "PICT" "verschwendet" werden, wenn es "PIC" oder "P" genauso täten (das haben sich hier ja auch schon andere gefragt).

Ich persönlich hätte auch nichts gegen eine hexadezimale Darstellung. Damit liessen sich dann die von Dir angenommenen 16-Bit-Werte in 4 Ziffern darstellen.

[Tobi.]

Zitat von Jornada

Wie schon gesagt, hätte man, um die 8.3-Regel einhalten zu können, nicht die ersten vier Zeichen des Dateinamens mit "PICT" verschwenden müssen, "PIC" hätte ja auch gereicht, aber was soll's.

Bei Sonys Kameras ist es DSC00000.jpg - und die zählen auch nur vierstellig, nach DSC09999.jpg kommt wieder DSC00001.jpg. Ja, da werden fünf Stellen angezeigt...

*DAS* ist Schwachsinn!

Tobi

[Ouzo-Dedi]

Zitat von Wishmaster

Bei Sonys Kameras ist es DSC00000.jpg - und die zählen auch nur vierstellig, nach DSC09999.jpg kommt wieder DSC00001.jpg. Ja, da werden fünf Stellen angezeigt...

*DAS* ist Schwachsinn!

Tobi

Tztztztz - Schwachsinn bei der Sony - dat gibbet net. Warte mal, bis Deine Äußerung fa.. oder ge..... gelesen haben, die werden das schon gerade rücken, dass sich Sony was dabei gedacht hat!

Gruß
Detlef