[whz]

Zitat von Yonnix

...hat aber natürlich die bekannten Schwächen, die das 135er so nicht zeigt....

Welche hat es denn noch außer der Randschwäche aufgeblendet?

[Yonnix]

Zitat von whz

Welche hat es denn noch außer der Randschwäche aufgeblendet?

- Randschwäche bei Offenblende
- Starke Neigung zu Katzenaugen im Bokeh bei Offenblende
- Kissenförmige Verzeichnung
- Furchtbarer MF (an GenII Kameras, scheint nun besser zu sein)

[whz]

Zitat von Yonnix

- Randschwäche bei Offenblende
- Starke Neigung zu Katzenaugen im Bokeh bei Offenblende
- Kissenförmige Verzeichnung
- Furchtbarer MF (an GenII Kameras, scheint nun besser zu sein)

Interessant, ich empfinde den MF sehr angenehm, habe oft auf MF umgeschaltet und die Treffsicherheit bei Abendstimmung geschätzt. Die übrigen Punkte bin ich bei Dir und sollte eigentlich bei dem Preis nicht so sein, allerdings macht das Sonnar halt bei der Abbildung eine exzellente Bildwirkung, die ich einfach sehr mag, und die mir auch besser gefällt als beim Sony Zeiss Planar 85 1,4

[Yonnix]

Klar, letztlich zählt auch nur das Ergebnis.

Meine Aussage soll die Einschätzung des sehr guten Batis 85 nicht schmälern, sondern eher die Exzellenz des Batis 135 betonen

[matti62]

das war jetzt gut

ich möchte jetzt Beide nicht Negativ darstellen, es sind gute Objektive...

Ich konnte mir ein paar RAW vom Internet (135mm) herunterladen und fand sehr enge Parallelen zum 85mm. Farbe, Bokeh, Schärfe... Randverhalten... Da ist kaum eine Differenz festzustellen. Anders hätte ich es auch nicht erwartet.

Man kann mit Beiden sehr gute Ergebnisse erzielen. Ohne Zweifel und sie haben die richtige Baugröße für AF-Objektive (Manuell klar die Loxia für Landschaft und Architektur...).

Von daher finde ich den Preis 1.500 EURO gerechtfertigt, jedoch nicht den Aktuellen. Bei manchen Berichten hatte ich den Eindruck, dass das Objektiv nur deswegen besser geworden ist, weil es 1500 EURO kostete. Da lasse ich die Kirche im Dorf. Ich selber hätte es fast gekauft. Rational habe ich mich dagegen entschieden und warte noch ein bißchen

[whz]

Ich habe meine beiden Batis Sonnare am gleichen Testmotiv gestestet, (im RAW dann im LR entwickelt) und eben gesehen, dass die Randleistung beim 135er sichtbar besser als beim 85 ist (die sich beim Abblenden verbessert und dann bei 5,6 nahezu identisch gut ist)

[MaTiHH]

Zitat von matti62

das war jetzt gut

ich möchte jetzt Beide nicht Negativ darstellen, es sind gute Objektive...

Ich konnte mir ein paar RAW vom Internet (135mm) herunterladen und fand sehr enge Parallelen zum 85mm. Farbe, Bokeh, Schärfe... Randverhalten... Da ist kaum eine Differenz festzustellen. Anders hätte ich es auch nicht erwartet.

Man kann mit Beiden sehr gute Ergebnisse erzielen. Ohne Zweifel und sie haben die richtige Baugröße für AF-Objektive (Manuell klar die Loxia für Landschaft und Architektur...).

Von daher finde ich den Preis 1.500 EURO gerechtfertigt, jedoch nicht den Aktuellen. Bei manchen Berichten hatte ich den Eindruck, dass das Objektiv nur deswegen besser geworden ist, weil es 1500 EURO kostete. Da lasse ich die Kirche im Dorf. Ich selber hätte es fast gekauft. Rational habe ich mich dagegen entschieden und warte noch ein bißchen

Ich hatte beide im direkten Vergleich und die Objektive sind schon deutlich anders. DerAF des 135 ist schneller und die Schärfe des 135 ist mir dem 85er nicht zu erreichen. Und insbesondere das Bokeh ist schon ein ganz anderen, da kann man höchsten von ähnlichem DOF sprechen, ansonsten sind das ganz andere Darstellungen

Also summa summarum: Sehr unterschiedliche Objektive (außer der Haptik).

[norby]

Hallo
Ich Interessiere mich auch für das Batis 135mm . Ist das Display auch im AF Aktiv ?
mfg

[davidmathar]

Zitat von matti62

das war jetzt gut

ich möchte jetzt Beide nicht Negativ darstellen, es sind gute Objektive...

Ich konnte mir ein paar RAW vom Internet (135mm) herunterladen und fand sehr enge Parallelen zum 85mm. Farbe, Bokeh, Schärfe... Randverhalten... Da ist kaum eine Differenz festzustellen. Anders hätte ich es auch nicht erwartet.

Da hast du aber sicherlich nicht genau geschaut Das 135er ist schon ne ganze Ecke stärker als das 85er. Die Schärfe des 135ers wurde von meinem 85er Batis nie wirklich erreicht. Ich hatte auch das 135er Zeiss F2. Und auch wenn das Bokeh aufgrund der 2.0er Blende etwas weicher ausfällt (vorallem dem sehr hohen Kontrast des Batis geschuldet), ist das Batis noch einen Tick besser korrigiert in meinen Augen.

[matti62]

das streite ich nicht einmal ab. Es wäre schlimm, wenn sich das Ganze nicht weiterentwickelt hätte. Aber signifikant sehe ich das nicht.

Vor Allem im Print.

Und das Bokeh hat sehr starke Ähnlichkeiten zum Batis, unverkennbar. Jetzt mögen viele Fotografen keine Katzenaugen, überraschenderweise finden Fotografierte die aber schön. Naja, da bin ich leidenschaftslos geworden...