[WB-Joe]

Da hat Michi nicht ganz unrecht, allerdings sollte es zur Mitte hin sehr scharf werden.
Ich kenn jetzt die Serienstreuung nicht, aber zwei von mir getestete Exemplare waren an der A77 knackscharf.

[About Schmidt]

Wann immer ich solche Tests lese, sehe ich mich in meiner Meinung bestätigt, dass es sehr davon abhängt, welches Objektiv an welcher Kamera sitzt.

Ich hatte ein 16-105, welches wirklich sehr gut war. Der Mikrokontrast war nicht so hoch, als beim 16-80 und die tonnenförmige Verzerrung war im WW Bereich stärker. Aber sonst war ich sehr zufrieden damit. Ein Besseres Universalobjektiv konnte ich für meine A700 damals nicht finden.

Das habe ich dann auch für die A850 gesucht. Hier hatte ich zunächst ein Minolta 24-105, welches ich als total unbrauchbar einstufte. Es war kein wirklich scharfes Bild zu machen. Danach besorgte ich mir ein Sony 24-105 und siehe da, obwohl Baugleich, mache ich auf einmal scharfe Bilder damit. Und weil dem so ist, halte ich die ganzen Tests mittlerweile für unsinnig.

Was nutzt es mir, wenn ich beim Test ein Objektiv erwische, das nicht mit der Testkamera harmoniert? Nehme ich ein anderes, baugleiches Objektiv oder tausche die Kamera aus, bekomme ich vermutlich komplett andere Ergebnisse. Und dass es kein Einzelfall ist, bestätigt mir, dass es beim Tamron 17-50 so war, beim Sony 70-200 und das sogar bei zwei Exemplaren und seltsamer weise funktionierte es an einer anderen A700 hervorragend.

Daher mein Tipp, ausprobieren und fotografieren und nicht testen. Keines meiner Objektive hat je ein Testchart gesehen, doch seltsamer weise mache ich damit scharfe Bilder.

Gruß Wolfgang

[rudluc]

Oft ist der Qualitätsunterschied zwischen verschiedenen Exemplaren eines Objektivmodells größer als der zwischen grundverschiedenen Objektivtypen!
Leider ist das so. Auf nichts ist mehr Verlass.

Jeder, der ein Objektiv empfiehlt oder davon abrät, geht nur von den Erfahrungen mit seinem Exemplar aus. Das heißt noch lange nicht, dass du die gleichen Erfahrungen machen musst.

Ich hatte z.B. schon drei verschiedene Zeiss 16-80 probeweise an meiner Kamera (damals die A700), aber keines konnte mit meinem 16-105er mithalten, vor allem nicht im Weitwinkelbereich. Es gab zwar bei allen Zeissen bestimmte Brennweitenbereiche, wo sie hervorragend waren (meist im Bereich um die 50mm), aber in der Summe der Eigenschaften war ich immer ganz stolz auf mein tolles Exemplar des 16-105ers, welches ich bis jetzt sehr schätze.

Weil es gleich drei Exemplare des Zeiss waren, die mich enttäuschten, habe ich nun natürlich ein gewisses Misstrauen gegenüber diesem Objektivmodell und lasse selbst in Zukunft die Finger davon. Jedoch gibt es so viele glaubwürdige Leute, die nur Positives berichten, dass ich auch wieder davon ausgehe, dass es halt immer mit Glück zu tun hat, ob du ein gutes oder schlechtes Exemplar eines Objektivs bekommst. Das kann dir bei jedem Objektiv passieren!

Wenn ich eine Neuerrungenschaft habe, dann teste ich sie auf jeden Fall ein paar Tage lang mit unterschiedlichen Motiven, Brennweiten, Blenden und Entfernungen, solo und im Vergleich zu meinen anderen Objektiven. Gerne nehme ich für die Unendlich-Einstellung ein Motiv von einem Häusermeer von einem erhöhten Standpunkt aus, wo ich die gesamte Bildfläche auf Dezentrierung hin beurteilen kann. Für die Genauigkeit des Fokus nehme ich mir irgendwelche Gegenstände vor, die auf meinem Schreibtisch herumliegen.

Dann vergleiche ich die Ergebnisse bei 100%iger Darstellung miteinander und merke schnell, ob ich das Exemplar behalte oder ob es zurückgeht. Bei manchen Mängeln sage ich mir, dass das neue Objektiv so nicht in Ordnung sein kann, manchmal akzeptiere ich sie auch (wenn sie unerheblich sind und die Zufriedenheit in anderer Beziehung überwiegt).
Wenn ich das Objektiv dann einmal akzeptiert habe, mache ich keine Tests mehr. Aber ich kenne dann seine Schwächen und kann mich darauf einstellen.

Rudolf

[DonFredo]

Zitat von WB-Joe

...Ich kenn jetzt die Serienstreuung nicht, aber zwei von mir getestete Exemplare waren an der A77 knackscharf.

...und eins davon stammt aus dem Jahr 2008...

[Jens N.]

Zitat von Michi

Das Sony 16-105 ist allerhöchstens in der Mitte offenblendtauglich und nicht am Rand oder gar in den Ecken.

Ich kenne kein Zoom, daß an den Rändern oder gar in den Ecken offenblentauglich ist. Also warum sollte es ausgerechnet ein relativ günstiges 16-105 sein?

Da stellt sich erstmal die Frage "was versteht man unter offenblendtauglich?" Bevor wir das nicht halbwegs definiert haben, erübrigt sich die Diskussion eigentlich.

Wenn Offenblendtauglichkeit z.B. bedeutet, daß ein Objektiv durch's Abblenden nicht mehr (sichtbar) besser wird oder die Leistung an den Rändern oder gar den Ecken kaum von der in der Mitte zu unterscheiden ist, dann hast du natürlich Recht. Dann ist das 16-105 nicht "offenblendtauglich". Allerdings würde ich so ein Objektiv dann auch schon fast als "perfekt" bezeichnen - zumindest unter meinen Zooms findet sich keins, das dieses Attribut verdienen würde und strenggenommen auch nicht unter meinen Festbrennweiten (selbst das 200 /2,8 APO ist nicht perfekt) - ich bezweifle auch, daß es so ein Objektiv überhaupt gibt, erst recht als Zoom.

Meine Definition von "offenblendtauglich" bedeutet eher so viel wie "in der Praxis gut zu verwenden". Richtig ist, daß das 16-105 offen zum Rand hin nachlässt. Und es vignettiert, verzeichnet, hat Farbsäume. Es ist also KEIN perfektes Objektiv, was aber sicherlich auch niemand erwartet. Wenn ich aber schreibe "am kurzen Ende offenblendtauglich", dann bedeutet das einfach nur, daß ich es so durchaus verwende und mit den Ergebnissen zufrieden bin. Das ist also (natürlich) eine recht subjektive Wertung.

Um das mal in eine Perspektive zu setzen, habe ich auf die Schnelle (also wirklich ganz schnell, ohne Stativ, da vom langen Arm wahrscheinlich kaum optimal ausgerichtet und ohne größere Ansprüche ans Motiv) ein Beispielbild gemacht. Kiesel auf dem Garagendach direkt von oben - zur Beurteilung der Ränder im Vergleich mit dem Mittenbereich ganz gut geeignet habe ich festgestellt. Das Bild ist direkt unbearbeitet aus der A77, allerdings ist die automatische Korrektur für das 16-105 aktiviert und macht z.B. in punkto CA auch einen sichtbaren Unterschied. Da es mir aber um die Praxis geht, ist das in dem Fall wohl erlaubt denke ich. Ebenso wie die Tatsache, daß ich minimal eingezoomt habe (20 statt 16mm) - wir reden hier von einem 6,5x Zoom und wir wissen, daß die Brennweitenextreme bei Zooms nicht immer die "sweet spots" sind. Zudem sprach ich ja auch allgemein vom "kurzen Ende". Also ich hoffe auch das wird noch als legitim angesehen. Offenblende ist bei dem Objektiv und 20mm Brennweite dann f4.

Hier das Bild

Ja, ich sehe natürlich auch, daß die äußeren Ränder, bzw. die Ecken schwächer sind als die Mitte. Aber ich finde die Leistung insgesamt dennoch akzeptabel bis gut. Und im -relevanteren- Fernbereich wird es eher besser als schlechter meine ich.

[MichaelN]

Zitat von Jens N.

Da stellt sich erstmal die Frage "was versteht man unter offenblendtauglich?"

Ausgehend von dieser Fragestellung habe ich jetzt mal mein Sony 16-105 und mein Sigma 18-250 miteinander verglichen. Meine Erkenntnisse: das 16-105 ist im Vergleich zum 18-250 offenblendtauglich - wenn auch bei weitem nicht perfekt.

16/18mm:
Sigma besonders in den Ecken wesentlich unschärfer, auch abgeblendet

Sony etwas schärfer, gewinnt durch abblenden weiter an Schärfe, im mittleren Randbereich CAs

im Zentrum leichter Vorteil fürs Sony bei Offenblende, gewinnt durch abblenden weiter

Sony bei 16mm deutliche tonnenförmige Verzeichnung, die zudem ungleichmäßig verläuft, was die Korrektur erschwert. Bei 18mm schon wesentlich besser. Sigma verzeichnet bei 18mm fast so stark wie das Sony bei 16mm. Ist aber besser korrigierbar.

105mm:
Sony ist bei Offenblende in den Ecken schärfer als das Sigma, abgeblendet nahezu gleichstand, am linken Rand deutlicher Vorsprung des Sony.

Im Zentrum deutlicher Vorteil fürs Sony bei Offenblende, Sigma gewinnt durchs Abblenden deutlich, erreicht aber nicht ganz die Schärfe des Sony

Sony leichte CAs (bei 300% sichtbar, durch abblenden reduzierbar) Sigma auch bei Offenblende keine CAs

250mm:
Sigma erreicht bei 250mm auch abgeblendet nicht die Schärfe wie das Sony bei 105mm offen. Vergleichbar mit Sigma bei 105mm und Offenblende. Deutliche CAs in den Ecken. Schärfe fällt in den Ecken aber nicht so stark ab wie bei 105mm.


linke obere Ecke bei 16mm bzw. 18mm


linke obere Ecke bei 18mm


linker Rand mittig bei 16/18mm


Zentrum bei 16/18mm


linke obere Ecke bei 105mm


linker Rand mittig bei 105mm


Zentrum bei 105mm


Sigma 250mm Ecke links oben


Sigma 250mm Zentrum