[dey]

noch nicht aufgegeben haben.

Irgendwie habe ich die Büchse ja schon geöffnet:

Zitat von dey

Aus Jux und Dollerei habe ich mir dann mal den IDC installiert und siehe da, der kann das JPG aus RAW reproduzieren.

Dieser Beitrag richtet sich NICHT an
- User, die in RAW schon ihr heil gefunden haben oder an
- User, die in RAW gar keinen Sinn

sondern die wie ich selbst von RAW und hren Fertigkeiten etwas Tolles daraus zu machen enttäuscht sind; es aber dennoch nicht lassen können.

Allerdings neigt die A65 im Gegensatz zur D5D zum Weichspülgang in den oberen ISO. Und wo nix is kann auch keine EBV was retten.
Aus Jux und Dollerei und um zu sehen ob in RAW noch mehr Details sind habe ich mir dann mal den Image Data Converter installiert und siehe da, der kann das JPG OOC aus RAW reproduzieren.
Die folgenden Beispielbilder sollen nicht zeigen, dass das standardkonvertierte RAW exakt die gleiche Qualität hat, sondern das es gut ist, was Schärfe, Details, Rauschen und besonders eine gleiche Belichtung angeht. Hier war nämlich bisher mein Problem, dass ich kein standardbatch gefunden hatte, der mir JPG OOC-ähnliche Qualität für ALLE Bilder liefert.
Wenn man mehr will, muss man jedes Bild eineln anfassen oder gar einen anderen RAW-Konverter konsultieren.
ISO 100 Details

-> Bild in der Galerie

ISO 400 Details

-> Bild in der Galerie

ISO 400 Belichtung

-> Bild in der Galerie

ISO 6400 Details

-> Bild in der Galerie


ISO 6400 Belichtung

-> Bild in der Galerie

idc oder idcbatch bedeutet Standard-Stapelverarbeitung mit
- kontrast auf 30
- Schärfe auf 30, -10, -10
- DRO auto (Empfehlung ist aber ganz klar OFF! für die Stapelverabeitung)
- NR bei 100-200 aus und darüber auf Auto
- den Rest lassen

idcm bedeutet idc mit individuellen Einstellungen für Schärfe und Rauschen

dscxxxx bedeutet JPG OOC

Ich werde jetzt erst mal mit RAW-only weiter machen und in ein paar Monaten wieder zurück auf JPG-fine gehen, um zu sehen, ob RAW wirklich Vorteile oder nur Mehraufwand bedeutet.
IDC in Kombination mit Faststoneviewer, der bei .arw einfach das integrierte JPG anzeigt sind allerdings OK, da ich gar nicht gezwungen bin zum stöbern und ausmisten das RAW überhaupt anzufassen.
Ich werde weiter berichten.

bydey

[dey]

Hi,
habe jetzt mal idc durch Image Data Converter (von Sony) ersetzt. Für den Fall, dass idc unklar war.

Bydey

[Arnyh]

Hallo,
ich fotografiere überwiegend in raw+jpg und verwende idc gelegentlich um verschiedene Kreativeinstellungen oder die Belichtung "kameralike" zu verändern. Nach meiner Auffassung ist die Bildbearbeitung damit näher an ooc. Der ganz große Nachteil von idc ist aber, dass die Verarbeitung sehr langsam abläuft. Für größere Bilderreihen ist das zumindest mit meiner Hardwarausstattung ungeeignet.

[dey]

Hi Arnyh,

womit konvertierst du Raw, wenn das Ergebnis top sein soll?

Das mit Geschwindigkeit des IDC ist wirklich öde. Allerdings relaviert sich das im Vergleich zu RawTherapee: idc konvertiert immer das komplette Bild und danach kann jeder Bildteil sofort ohne Verzögerung betrachtet werden; RT muss für jede Detailansicht neu "rendern".
Wenn man mehrere Bilder per batch standardkonvertiert ist die Geschwindigkeit auch nicht so entscheidend.
Die Geschwindigkeit bei 24MP, RAW schlimmer als JPG, ist bei vielen Programmen schleppend.

Bydey

[Arnyh]

Hi dey,
ich konvertiere mit Lightroom 3.6 und mache dann bei Bedarf noch ein Finetuning mit Fixfoto am jpg. Ich bin immer wieder erstaunt was FixFoto an Farbe und Brillianz noch aus den Fotos heraus holt.
Ich habe bis vor 1 Jahr überwiegend nur im jpg Format gearbeitet. Da waren aber in der nachträglichen Bearbeitung schnell die Grenzen erreicht. Mein Streben geht aber in die Richtung so gute jpg zu erzeugen, dass eine RAW Entwicklung nicht erforderlich ist. Das gelingt mir leider nicht immer, seltsamer Weise werde ich aber auch immer kritischer.
Mit den mehr an Details aus einem RAW ist das so eine Sache. Die meisten Details erhalte ich, wenn ich alle Parameter aus Brennweite, Belichtung, Zeit und auch den Fokuspunkt richtig gewählt habe. Wenn das Bild schon bei der Aufnahme Verwacklungen hat, dann ist das im Nachhinein auch nicht mehr zu retten.

[Poro]

Zitat von dey

Das mit Geschwindigkeit des IDC ist wirklich öde. Allerdings relaviert sich das im Vergleich zu RawTherapee: idc konvertiert immer das komplette Bild und danach kann jeder Bildteil sofort ohne Verzögerung betrachtet werden; RT muss für jede Detailansicht neu "rendern".
Wenn man mehrere Bilder per batch standardkonvertiert ist die Geschwindigkeit auch nicht so entscheidend.
Die Geschwindigkeit bei 24MP, RAW schlimmer als JPG, ist bei vielen Programmen schleppend.

Bydey

Hallo,
die Geschwindigkeit des IDC ist bei mir ziemlich flott. Ich arbeite sehr gerne mit dem IDC. Denn seit dem letzten Update hat sich der IDC sehr verbessert. Durch einen Klick übergebe ich das Bild zu Fix Foto wo es als Tiff gespeichert erscheint. Hier kann man das Bild, wenn es sein muß, weiterbearbeiten und als Tiff oder Jpg abspeichern.
Die Kombination IDC - Fix Foto ist in meinen Augen eine gelungene Kombination und vor allem preiswert.

[Charlyblend]

Hallo Dey,
ich hatte früher auch viel mit dem IDC gearbeitet. Allerdings können mit dem IDC Detailarbeiten nicht oder nur sehr grob ausgeführt werden wie z.B. Tonwertspreizungen, Kontrastabstimmungen etc., die nur direkt im Histogramm durchgeführt werden können.

Ich habe mir daher kürzlich Lightroom 4.3 installiert und bin von den Möglichkeiten
begeistert, denn hiermit kann ich die detaillierten Feinabstimmungen in den Lichtern und Tiefen durchführen, die mit dem IDC nur grob möglich sind.

[PatDie]

Hallo,
die Arbeit mit den Raw-Daten ist noch absolutes Neuland für mich, insofern entschuldige mich im Vornherein für eventuell dumme Fragen.
Ich arbeite im Moment mit dem IDC4, habe aber noch immer einige Probleme.
Stelle ich die Schärfeparameter auf die im Thread eingangs empfohlenen Werte, kann ich zwar innerhalb des IDC eine Veränderung im Vorschaubild sehen. Exportiere ich dann dieses Bild ins JPEG Format, sind diese Veränderungen so gut wie nicht bis gar nicht sichtbar. Erst, wenn ich es ausreize und die Schärfe auf 100 stelle, was im Vorschaubild verboten aussieht, lassen sich im JPEG Ergebnis minimale Unterschiede feststellen. Was mache ich hier falsch? Wenn das Vorschaubild letztlich nicht das Endergebnis darstellt (Schon wenn man die Raw-Datei zur Bearbeitung öffnet, ist das Bild qualitativ deutlich hochwertiger als nach unbearbeiteter JPEG Konvertierung), wie ist dann eine genaue Bildbearbeitung möglich?

Liebe Grüße

[dey]

Hi Patdie,
wie gesagt, Geistheilung ist nicht.
Stelle mal Beispielbilder und Screenshots ein.
Nutzt du für den Export die Beabeitungsansicht oder gehtst du zurück zur Anzeige aller Bilder?

bydey

[uomo]

Hallo, ich fotografiere ebenfalls in jpg und raw parallel, nutze sehr zufriedenstellend IDC für raw-Bearbeitung aber nur wenn nötig, weil die jpg´s OOC meist schon recht ordentlich sind, wobei ich feststellte, dass Belichtungsänderungen von 1/2 EV + oder - schon deutliche Auswirkungen auf das jpg OOC haben. Gut, ich bin nicht mit ISO 6400 oder ähnlichem unterwegs. Ja, IDC braucht PC Leistung und ist dann immer noch nicht richtig schnell.
Ich habe mir immer wieder Lightroom gekauft, also dann updates bis zur Version, die A99 raw öffnen kann, weil immer wieder Leute so begeistert von dem Programm schrieben. Ich bin mit LR aber nie richtig warm geworden und nutze das Programm nicht mehr. IDC ist dagegen quick und dirty, so wie es mir gefällt. Die jpg OOC von der A58 sind ebenfalls schon richtig gut, wobei ich hier ebenfalls immer parallel jpg und raw fahre.

LG uomo