[kitschi]

wo ist mein Geld besser aufgehoben

das Samyang ist ja laut Tests und etlichen Fotos im Netz ja bis in die Ecken scharf

aber fehlt der Brennweitenbereich von 10/11-14 und 14-16/17

ein UWW-Zoom kostet in etwa gleich viel oder ein bischen mehr, da lass wir das Tokina mal raus

hat jemand jetzt ein UWW gegen das Samyang getestet

ich fahre wahrscheinlich im Juni nach Südtirol auf Exkursion und da würd ich gern etwas mehr als die 17mm vom Tamron haben

[alberich]

Die "Moustache"-Verzeichnung vom 14er ist extrem schwer, bis gar nicht zu korrigieren.

[kitschi]

Zitat von alberich

Die "Moustache"-Verzeichnung vom 14er ist extrem schwer, bis gar nicht zu korrigieren.

danke für den Hinweis

davon hab ich Netz noch garnichts gelesen und es schaut nicht sehr toll aus

aber sieht man das auch bei Landschaftsaufnahmen

[unWesen]

Zitat von kitschi

...
aber sieht man das auch bei Landschaftsaufnahmen

Bei Bergen, Hügeln, Wäldern vielleicht nicht so, aber wenn du nen geraden Horizont hast (Meer...) und hast so nen Buckel drin... weia.

[kitschi]

ist sicher suboptimal das ganze

bei den UWW-Zooms ist das also nicht vorhanden

[boo70200]

Ich weiß nicht wie das beim 14er ist, aber beim 8mm, das ich hatte konnte ich nur Blende 8 gebrauchen. Es war also noch ein reines Schönwetterobjektiv. Ob das bein 14er Qualitativ besser ist, weiß ich nicht.

Ich hab hier mal ein 8mm Bildhochgeladen, bzw. der Wirkung in die Ferne gehalten, ich denke du wirst zwischen 17mm und 14mm nicht gerade die große Wirkung merken. Da würde ich dir eher empfehlen Panos zu machen oder das Sigma 10-20 zu kaufen, ich meine das war es das sehr sehr gut sein soll!


-> Bild in der Galerie

[alberich]

Zitat von kitschi

aber sieht man das auch bei Landschaftsaufnahmen

Wie schon ewähnt. Soalnge alles schön unruhig ist, macht es sicherich nicht so viel aus. Aber eine Telegrafenleitung, ein gerader Weg, eine Strasse oder was auch immer und schon kann es anders aussehen. Selbst wenn es gut geht. Für ein Objektiv mit solch einem Manko würde kein Geld ausgeben, selbst wenn es vergleichsweise günstig ist.

[xedi]

Zitat von kitschi

danke für den Hinweis

davon hab ich Netz noch garnichts gelesen und es schaut nicht sehr toll aus

aber sieht man das auch bei Landschaftsaufnahmen

Von den Bildern, die ich bis jetzt im Internet gesehen habe, finde ich es meistens nicht sehr störend, aber ich bin auch sehr tolerant was Verzeichnungen angeht und kenne auch kein Objektiv, das noch schlimmer Verzeichnen würde

Dazu kommt noch, dass am crop die Verzeichnung nicht ganz so extrem ist.

Somit kuck dir einfach die Beispielbilder an, die du so findest, kannst du mit der Verzeichnung leben, dann ist gut, wenn nicht, dann halt nicht.

[aidualk]

Das 14er hat sicher eine große Schwäche und das ist die Verzeichnung, was es für Architektur ungeeinget macht.
Aber für Landschaft jeder Art (und ein Mast oder sonst was ist bei dem WW viel zu klein um überhaupt verzeichnungsmäßig störend in Erscheinung zu treten) ist es vom Preis-/Leistungsverhältnis für mich nicht zu schlagen. Als solches sollte man es auch sehen: Eine Ergänzung für draussen mit hervorragender Detailwiedergabe, die ich so gut bisher bei keinem anderen Objektiv dieser Brennweitenklasse sehen konnte, aber für Architektur braucht man was anderes. Leider bricht z. B. das extrem verzeichnungsarme Sigma 12-24 Zoom an der 900 an den Rändern (und den Ecken sowieso) heftig ein, was wiederum für Landschaft ein ziemliches Ärgernis ist (und für Architektur eigentlich auch). Schwierige Situation...

viele Grüße

aidualk

[usch]

Zitat von alberich

Die "Moustache"-Verzeichnung vom 14er ist extrem schwer, bis gar nicht zu korrigieren.

Auweia. Das Tamron 11-18 neigt auch dazu, aber nicht so extrem. Für eine Festbrennweite finde ich das schon fast blamabel.