[topaxx]

Besonders das Sigma 18-125 wird ja sehr kontrovers diskutiert und teilweise verschmäht. Trotzdem hatte ich mir im Sommer nach einem zugegebnermaßen nicht sonderlich fundierten Test der beiden Objektive die D70 mit dem Sigma gekauft und das Nikon 18-70 im Laden gelassen, da mich der größere Brennweitenbereich und die mE bessere Schärfe mehr reizten als der schnelle und leise AF-S (vergleichbar mit Canons USM).

Da jedoch in fast allen Foren behauptet wird, das Nikon sei deutlich besser als das Sigma, hab ich mir jetzt günstig auch ein Kitobjektiv gekauft. Natürlich mussten die beiden gleich für einen Vergleich herhalten. Da es abends bereits so früh dunkel wird, fiel mir nix besseres ein als das ansonsten auch von mir als Motiv verschmähte Millimeterpapier heran zu ziehen; es deckt die jeweiligen Schwächen bezüglich Unschärfen und Verzeichnungen jedenfalls schonungslos auf.

Hier jetzt der Vergleich:

Zuerst zum Aufbau: Das Millimeterpapier wurde flach an einer Zimmertüre befestigt. Die Kamera auf dem Stativ mit einem Abstand von ca. 60-70cm davor gerade ausgerichtet. In der Mitte des Papiers habe ich eine kontrastreiche Fokussierhilfe aufgemalt, da das Nikkor tags zuvor anscheinend mit dem AF daneben lag. Die jetzt gezeigten Bilder bestehen aus 1:1-Crops aus dem Bildzentrum und der rechten oberen Ecke (200x200Pixel) bei Offenblende, Blende 5.6 und Blende 8, links jeweils das Nikon, rechts das Sigma, jeweils bei 18mm, 35mm und 70mm.

Bild

Bild

Bild

Mein Fazit:
Das Sigma verliert bei Offenblende deutlich und weist den größeren Schärfeabfall zum Rand hin auf. Ebenso verzeichnet es stärker. Dafür ist es mE abgeblendet mindestens gleich scharf, wenn nicht sogar teilweise schärfer als das Nikon, zumindest in der Bildmitte.

Tja, was mach ich nun? Eins der beiden werde ich wieder verkaufen, nur welches? Das Nikon reizt durch brauchbare Schärfe schon bei Offenblende und schnellen, leisen AF, das Sigma durch gute Schärfe bei Abblendung und einen interessanten Brennweitenbereich.

Gruß
Udo

Btte nur max. 50 KB Bilder in einen Beitrag stellen, danke. Dimagier_Horst

[Cougarman]

Zitat von topaxx

Das Nikon reizt durch brauchbare Schärfe schon bei Offenblende

Und das sollte man nicht unterschätzen.
Zum Abblenden fehlt doch oft das Licht.

[astronautix]

Das sehe ich auch so. Viele Bilder werden mit offener Belnde gemacht, da das Licht nicht ausreicht.

Dein Vergleich ist sehr interessant - vielen Dank dafür!
Abgeblendet wirkt das Sigma im mittleren Brennweitenbereich etwas schärfer. Nur ist das der Bereich, den ich persönlich nicht so oft nutze.
Entweder weit oder nah. Von daher für mich klar das Nikon.
Ausserdem mag ich den fast lautlosen Antrieb.

[Worm]

Nach den Bildern: weg mit dem Sigma (bin kein Sigma-Gegner, hab selber das 2,8 - 4 17-35 EX und das 2,8 28-70 EX im Einsatz und bin sehr zufrieden damit).
Dafür lieber ein (vielleicht gebrauchtes, da sonst meist recht teuer) 70 - 200 (mit Blende 4 oder besser 2,8) dazu. Weiß jetzt leider nicht, was von Nikor in dem Bereich so angeboten wird.

Markus

[armin304]

Was mir noch bei dem Nikon aufgefallen ist, ist eine doch recht starke Vignettierung bei offener Blende und 18mm. Bei dem Nebel hier fällt das richtig auf. Bei Blende 5.6 ist davon nichts mehr zu sehen. Naja, ich muss es auch nochmal ohne Gegenlichtblende probieren, ich hab die D70 ja erst seit gestern

[topaxx]

Zunächst mal Danke für eure Anmerkungen. Ich hoffe, dass das Wetter morgen etwas besser wird, damit ich auch mal im Freien ein paar Bilder machen kann.

@Armin:
Ja, das Nikon vignettiert bei 18mm und Offenblende ziemlich stark, wird aber abgeblendet oder bei größerer deutlich besser. Das Sigma hat aber auch bei Blende 8 noch dunkle Ecken. Außerdem vignettiert es auch bei 125mm deutlich. Hier sehe ich das Nikon im Vorteil.

Eine Entscheidung, welches der beiden ich behalten werde ist natürlich noch nicht getroffen und das wird wohl auch noch eine Weile dauern.

Gruß
Udo

[Opti]

Ein durchaus interessanter Test.

Ich hab mir auch das Sigma 18-125 für meine D 70 im Sommer zugelegt. Da es bei mir stark Vignettiert - bei 18mm - liegt es im Schrank für den (Urlaubs-)Einsatz.

Ich empfehle Dir, das 18-125 zu verkaufen und das Sigma 55-200mm zu erwerben. Dann bekommst Du noch Geld zurück und hast zwei brauchbare Objektive von 18-200mm (27-300mm)

Das ist mehr, als die Dimage bei vergleichbarer Qualität !

[topaxx]

@Opti:
Das ist natürlich auch eine Überlegung wert. Allerdings habe ich bereits das optisch garnicht mal so schlechte Sigma 70-300 Apo Super 2, das bis 200mm wirklich ganz gut ist und auch bei 300 noch brauchbar. Zudem bietet es eine nette Macrofunktion (max. 1:2), die für gelegentlich Insektenjagd ausreicht, auch wenn sie keinem Vergleich mit einem "echten" Makroobjektiv standhält. Wie ist denn der AF des 55-200? Der des 300ers ist ziemlich langsam. Eine weitere Option als Tele wäre auch ein Nikon AF 70-210/4-5.6(D)...

Ich war übrigens gestern mit der D70 und den beiden besprochenen Objektiven auf dem Monschauer Weihnachtsmarkt unterwegs; ich kann es nichht genau begründen, aber irgendwie macht das Nikon trotz der geringeren Reichweite im Telebereich mehr Spaß!?! Liegt´s am schnellen AF? Mag sein, was mir jedoch aufgefallen ist, ist dass das Nikon mE eine etwas "brilliantere" Abbildung liefert, will sagen die Farben und Kontraste erscheinen -mir zumindest- etwas kräftiger. Die Schärfe im Alltag dürfte absolut ausreichend sein. Jetzt schwanke ich doch wieder etwas eher in Richtung Nikon....werde aber weiter rumprobieren. ;-)

Gruß
Udo

[Opti]

Habe gestern 3 Sigma-Objektive getestet:

Sigma 70-300 mm Macro APO II (habe ich schon) 200 €
Sigma 55-200 mm (gekauft) 150 €
Sigma 135-400 mm (gekauft) 400-600 €

Ergebnis:

Das 55-200 ist das mit Abstand beste Objektiv Es zeichnet bei 200mm bedeutend schärfer, als das 70-300 oder das 135-400. Es stellt das 70-300mm regelrecht in den Schatten. Die Aufnahmen bei 200mm sind sogar hochvergrößert besser, als die 300mm des 70-300. Obwohl es so klein und leicht und unscheinbar ist, wie ein Normalobjektiv.

Das lange und schwere 135-400 hat nur leichte Vorteile im Telebereich. Bei 400mmsind die Strukturen etwas besser, als beim hochvergrößerten 55-200 Ausschnitt. Es ist etwas besser, als das 70-300mm, das feine Farbstrukturen nicht richtig trennt.

Bei 200mm ist jedoch das Sigma 55-200 nicht zu schlagen

[Photopeter]

Mein Reden.
Die beiden kleinen Sigmas sind ideale Linsen, wenn man nicht viel Geld ausgeben aber trotzdem viel Bildqualität haben will.
Deswegen rate ich auch jedem vom 18-125 ab, da man einfach besser mit den 18-50 und 55-200 dran ist.