[Hans-Jürgen]

Hallo,

Ich wollte schon lange mal ein (un)faires Vergleichsbild machen. Ein schönes Motiv hatte ich mir schon ausgesucht, allerdings muss ich dazu aus einer Dachluke fotografieren. Ich hatte einen schlechten Standplatz, weil ich den Dachboden nicht umräumen wollte, und konnte kein Stativ oder sonstige Hilfsmittel verwenden. Den Umständen entsprechend sind die Bilder aber recht gut geworden. Das hier soll auch kein ernsthafter Vergleich werden, die zwei Kameras zu vergleichen ist völlig überflüssig. Also nehmt das mit Humor. Wer das nicht kann, soll bitte die Fotos nicht anklicken.

Es handelt sich um zwei Fotos direkt aus den Kameras, im PS 7 auf 1600x1400 beschnitten und als jpeg Stufe 10 (von 12) abgespeichert. Außer dem primitiven Schriftzug wurde nichts verändert.

Ein Bild aus der Minolta DiMAGE 7Hi. Grundsätzlich alles auf Neutralstellung, jpeg FINE, WB Tageslicht, Schärfe neutral (also die Mitte). Zoom am Anschlag, also 200mm. ISO 100, mit der Blende musste ich wegen meiner Zitterei auf 4.5 öffnen, damit ich auf 1/180s Belichtungszeit gekommen bin. Ich hoffe, das nimmt mir keiner übel. Der Bilderzähler ist übrigens korrekt ergänzt!

Ein Bild aus der Canon EOS-1D Mark II mit EF 70~200mm 1:2.8L IS USM. Grundsätzlich alles auf Neutralstellung, jpeg Stufe 8 von 10, WB Tageslicht, Schärfe auf 3 (von 0-5). Nun kommt der Clou: Da das 200er mit Crop 1.3 weiter reicht als die 200mm der 7Hi habe ich rausgezoomt. Weil ich ein netter Kerl bin, habe ich sogar weiter herausgezoomt, und damit den Auflösungsunterschied berücksichtigt, so dass die Pixel fast 1:1 verglichen werden können. Die Blende habe ich geschlossen, um etwa die gleiche Tiefenschärfe zu bekommen (siehe Kamin im Vordergrund). Und was ich noch nicht genauer verraten möchte: Ich habe die Empfindlichkeit leicht angehoben, um wegen der kleineren Blende wieder in erträgliche Zeiten zu kommen. Der IS war ein, aber der sollte ja nicht die ganze Arbeit machen.

Ich glaube, ich war mit diesem Vergleich sehr, sehr nett zu der 7Hi. Bitte nicht gleich die Werte aus den EXIF-Daten veröffentlichen, erst mal die Bilder vergleichen. Und ich bin erstaunt, wie ähnlich die Bilder auf den ersten Blick wirken. Es sind übrigens in beiden Bilder Schärfungsartefakte zu erkennen, besonders bei 400% Zoom (seit der Mk-II zoome ich immer so weit in die Bilder rein). Aber ich bin der Meinung, dass ich auch von der Schärfung her sehr ähnliche Bedingungen geschaffen habe.

PX112008_crop.jpg, 1051kB / ID1O4820_crop.jpg, 964kB

Gruß,
Hans-Jürgen

[Sunny]

Hallo Hans-Jürgen,

jetzt habe ich minutenlang die 2 Bilder betrachtet, ich sehe an meinem Monitor keinen wirklichen Unterschied

[korfri]

Hans-Jürgen,

ich wollte es ja nicht sagen, aber der Unterschied ist nicht sooo groß, daß ich mir jetzt gleich ne Mk-II leisten werde.

Wenn ich mal eine RAW-Aufnahme (A2) unter etwas kontrollierteren Umständen mache (z.B. mit Stativ, Belichtungsreihen o.ä.), dann sehe ich jedenfalls weitaus größere Unterschiede zwischen verschiedenen Bildern meiner A2.

Solange ich (wenigstens) mit RAW-Aufnahmen der Dimage bessere Resultate erzielen kann als mit JPEGs anderer Kameras bin ich noch zufrieden, und geniesse lieber die Handlichkeit und gute Bedienbarkeit der Dimages.

Um die Leistungs-Unterschiede zwischen diesen Kameras zu sehen braucht man sicher mehr Ausschnittvergrößerungen, mehr Beispiele und krassere Fehler der einen (oder anderen) Kamera oder Fotografen (!).

Beim Verkleinern fürs Internet geht eben zu viel drauf. Dafür braucht man dann ja auch keine Mk-II.

[Dominik]

Ich hab mir die Bilder auch mal intensiv angeschaut, und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass sich die Bilder ein klein wenig in der Farbbrillianz unterscheiden (subjektive Empfindung).
Der Unterschied ist aber zu vernachlässigen.

[Sunny]

Bin ich froh,
dass ihr es auch so seht wie ich, ich dachte schon ich brauche einen neuen Monitor

[Hans-Jürgen]

Hallo,

hier die Erklärung:

Wenn man sich die Bilder bei 200%-400% ansieht, fällt auf, dass das 7Hi-Foto die typischen Fehlpixel und Rauschen hat. Dadurch leidet die Detailzeichnung. Das große Doppelfenster und die Mauer drumrum sind ein guter Anfang.

Nun der Clou: Das Bild der Mark II ist ISO 800, das 7Hi-Foto ISO 100, ist aber trotzdem bei genauer Betrachtung schlechter. Nochmal betont: Der Auflösungsvorteil der Mark II ist berücksichtigt, das Motiv ist von der Pixelzahl ungefähr gleich groß eingefangen.

Gruß,
Hans-Jürgen

[Dominik]

Da zeigt sich dann, weshalb die Mark II teurer ist
Vergleichsweise wäre das Bild aus der 7Hi in ISO 800 interessant...