[wutzel]

Hallo,
nachdem ich die kleine immer öfter benutze bin ich von vielen Bildern doch entäuscht gerade im Telebereich, erwarte ich zu viel oder liegt meine einfach nur daneben.
Tele bei Offenblende crop

→ Bild in der Galerie

[screwdriver]

Zitat von wutzel

Hallo,
nachdem ich die kleine immer öfter benutze bin ich von vielen Bildern doch entäuscht gerade im Telebereich, erwarte ich zu viel oder liegt meine einfach nur daneben.

Zunächst würde ich sagen, dass das Bild/ der Bildausschnitt ca. 1EV überbelichtet ist.

Mit entsprechender Anpassung ist die Farbbrillianz und damit der Schärfeeindruck gleich deutlich höher.

[wutzel]

Okay jetzt besser? haut mich trotzdem nicht vom Hocker.

→ Bild in der Galerie

Habe mal einen Vergleich mit meiner Samsung NX, klar grösserer Sensor und andere jpeg Engine aber ich hatte mir von der Sony doch bei gutem Licht ähnlich gute Ergebnisse erhofft. Man beachte die Uhr ! Sony F4.9, Samsung F5.0


→ Bild in der Galerie

[screwdriver]

Zitat von wutzel

Okay jetzt besser? haut mich trotzdem nicht vom Hocker.

Ein klein wenig.
Hast du das aus einer RAW-Datei entwickelt?

Sonst ist das nur Kosmetik.
Die Originalaufnahme muss gleich möglichst optimal belichtet werden.
Erst recht, wenn man pixelpeepen will.

Der "Dunstschleier" ist immer noch ziermlich heftig.
Nimmst du ein Stativ?

Der Stabi scheint an der Leistungsgrenze zu sein oder der überkompensiert.

In der EBV ist trotzdem noch ne Menge Luft.
Allerdingst bekomme ich die Zwisachenräume von II III u. IV auf der Turmuhr nicht mehr aufgelöst.

Ob das nun an der begrenzten Schärfentiefe und einer "falschen" Fokussierung oder an anderen Einflüssen liegt, lässt sich am Bild selbst kaum feststellen.

[wutzel]

Genau der schleier ist das eigentliche Problem, heute auf der Städtetour war er bei so ziemlich allen Teleaufnahmen vorhanden. Rawbilder sind eher noch matschiger zumindest in C1.

[screwdriver]

Zitat von wutzel

Genau der schleier ist das eigentliche Problem, heute auf der Städtetour war er bei so ziemlich allen Teleaufnahmen vorhanden. Rawbilder sind eher noch matschiger zumindest in C1.

Ein Filtergewinde hat die RX100 ja nicht. Sonst hätte man ein ein "Obektivschutzglas" vermuten können.

Zoomobjektive schwächeln sehr oft an den Brennweitengrenzen.
Blende dort mindestens um 1 EV ab.

Ich kenne die Menüs der RX00 nicht.
Aber du könntest evtl. den Kontrast und/ oder die Schärfe etwas höher drehen.

Lass das Pixelpeepen sein. Das frustet nur.

[ingoKober]

Vielleicht ist die JPG engine der Samsung einfach aggressiver. Ich habe die Uhr aus dem ersten RX100 Bild mal kurz nachgearbeitet und nochmal dazwischen gepostet.

→ Bild in der Galerie

Und so sieht es aus, wenn man die linke Bildhälfte etwas nacharbeitet:

→ Bild in der Galerie

Viele Grüße

Ingo

[wutzel]

Mhm,ich werde sie zum justieren schicken ,für mich so nicht akzeptabel angesichts des Preises. Will sie irgendwann zum Schnorcheln hernehmen und da wurde ich mich ärgern wenn die Qualität nicht passt.

[ddd]

moin,

kurz mal überschlagen, wo denn die notwendige Öffnung liegt, um den Sensor pixelscharf aufzulösen ... 2,4 µm Pixelpitch = ca. f/3.6.

Die Erfahrung bei größeren Sensoren zeigt, dass man beim Abblenden ca. 1/2 Blende Luft gegenüber dieser ideal gerechneten Beugungsgrenze hat, 1 Blende nur beim Pixelpeepen im direkten Vergleich sieht (bei geeigneten Motivdetails wie in Deinen Beispielbildern), 2 Blenden gerade eindeutig sichtbar und drei Blenden auf jeden Fall nicht zu übersehen sind. (Bei der A900 Grenzblende ca. f/9, f/11 ist problemlos, f/16 fällt schon ab und f/22 ist "Matsch", bei passenden Motiven trotzdem kein Problem, aber nix zum Pixelpeepen).

Die RX100 ist am langen Ende mit f/4.9 gut eine Blende jenseits des (idealen) Beugungslimits. Weiteres Abblenden dürfte wenig bringen (wenn es überhaupt geht und nicht wie bei vielen Kompakten Graufilter eingeschwenkt werden, ich weiß es für die RX100 nicht).

Man kann das an den von Ingo bis an die Schmerzgrenze "aufgesteilten" Versionen Deines Bildes sehen, er hat auf die Nichtauflösbarkeit der Stundenziffern schon hingewiesen. Hier hat der deutlich größere NX-Sensor (m.W. APS-C ?) einen uneinholbaren Vorteil, aber bei der "II" ist auch dieser grenzwertig am Limit und zeigt bei der "IIII" artefaktartige Pseudoauflösung.

Die "Flauheit" dagegen scheint neben der Überbelichtung auf "zu lasche Aufbereitung" hinzudeuten. Für jpeg-ooc kannst Du mal "Kreativmodus" probieren, für solche Aufnahmen mit vielen Details "Landschaft" wählen, "Portrait" erreicht das Gegenteil.

Sicherheitshalber prüfen: "Soft Skin-Effekt" aktiviert?

Hat Dein C1 ein RX100-Profil oder werden die RAWs mit (mglw. unpassenden) Default-Parametern entwickelt? Ingos Verbesserung (auch wenn er maximal übertrieben hat für meinen Geschmack) würde mich zuerst mal letztes prüfen lassen, das kostet nur etwas Zeit und Geduld.

Letzlich ist eine Fehlfokussierung auch möglich, oder wirklich ein Defekt. Dazu müsste man mit einer 2. RX100 zeitgleich aufnehmen und vergleichen.

[Arne700]

Nur mal kurz geantwortet: Es geht, scharfe Bilder im Telebereich, ohne Dunstschleier, zu erzeugen. Meine RX100 kann es. Es ist also möglich. Jetzt muss nur noch der Fehler gefunden werden.

Gruss, Arne