[Woz]

Hallo erstmal,
Ich bin nun schon eine ganze Weile Gast hier, und lese sehr gern mit. Danke für die vielen nützlichen Infos!!!
Ich habe eine Alpha 230 mit dem 18-55 Kitobjektiv sowie einem Tamron 55-200 4-5,6 DI II und einem Sony 50 1.8 - dank der Berichte hier bin ich auch sehr zufrieden, ich mache hauptsächlich Tierbilder im Freien (meine Hunde und Zoos) und ein paar Portraits.

Nun reise ich mit sehr leichtem Gepäck nach Stockholm, und will nur 1 Objetiv mitnehmen. Gefühlsmäßig sollte bei Reisefotos in der Stadt ein Onjektiv wie das 18-55 reichen, ich glaube nicht dass ich viele Telefotos machen werde. Nun meine Frage an das Forum hier: Aus eurer Städteurlaubserfahrung, scheint es euch sinnvoller ein Suppenzoom ala 18-200 oder mehr zu kaufen, oder wäre ein lichtstärkeres Objektiv mit kleinerem Zoombereich (durchgehend 2.8, aber nur Brennweite bis 55 oder 70) da praktischer? Ich will keine Fototasche nehmen, daher soll das eine Objektiv allein bleiben.
Und: welches Objektiv würdet ihr mir in der Klasse bis 400 Euro (gern weniger) empfehlen?

[mrieglhofer]

Früher ist man locker mit 35 und 90 ausgekommen. Sogar für Weltreisen.

Ich selbst komme notfalls mit 28-105, aber da fehlt mir der Telebereich schon für Details. Notfalls kann man allerdings heute ein wenig Croppen und kommt dann auch beim 18-55 auf eine halbswegs ausreichende Telewirkung.

Im Zweifel würde ich das 18-55 nehmen, sonst ein Suppenzoom 18-x kaufen.

[Efacts]

Sehr empfehlenswert als Immerdrauf bei Städtereisen ist das Sigma 18-125/3.8-6.3.
Habe es z.B. in Tokyo, Kyoto und anderen "engen" Städten oft an der A 200 benutzt. Die Ergebnisse sind sehr ordentlich.

Auch das Tamron 17-50/2.8 kann ich für diesen Zweck empfehlen, etwa weil es deutlich lichtstärker und sehr kompakt ist. Falls du Interesse daran hast - ich möchte es verkaufen, da es für den KB-Sensor an der A 850 nicht geeignet ist -, sende mir einfach eine PN.

Gruß
Frank

[BeHo]

Ich würde mir auch mal das SAL16105 anschauen. Liegt neu aber mittlerweile wieder bei über 500 €.

[badenbiker]

Das Sal 16-105 sehr flexibel und super Bildqualität.
Oder wenns auf Al und Lichtstärke ankommt das Tamron 17-50 2.8
wären meine favoriten.

[binbald]

Hallo, und willkommen bei der schreibenden Gemeinde!

Stockholm liegt ja nicht sooo aus der Welt, als dass man da nie mehr hinkommen würde. Insofern: Warum ein neues Objektiv kaufen? Warum nicht einfach mit dem 18-55 hinfahren und lernen die Motive zu erkennen und zu finden, die sich mit einem solchen Objektiv erarbeiten lassen? Es schadet nichts, wenn man auch einmal ein paar Motive nicht fotografiert, sondern beiseite lässt und sich einfach nur durch Schauen an ihnen erfreut.

Mit der gleichen Logik würde ich insofern auch eher für ein 17-50/2,8 oder ein 17-70/2,8-4 (oder wenn Du es gebraucht finden kannst: 16-80 oder 16-105) raten:
Die größere Blende schafft mehr Gestaltungsspielraum und schönere Bilder, was außerhalb liegt, kann man croppen oder ganz einfach nicht fotografieren.

[Efacts]

Zitat von binbald

Es schadet nichts, wenn man auch einmal ein paar Motive nicht fotografiert, sondern beiseite lässt und sich einfach nur durch Schauen an ihnen erfreut.

Das trainiert dann vielleicht das fotografische Gedächtnis

[Stealth]

Hallo Woz,

ich würde Dir zu einem gebrauchten CZ 16-80 raten.
Es ist recht gut bei Offenblende und deckt 24-120mm KB ab.
Hiermit bist i.d.R. gut gerüstet.

Falls Du Gebäude aufnehmen möchtest, so kannst Du auf 20mm stellen (das 16-80 hat dann nur wenig Verzeichnung) und ein "Kleinpanorama" aufnehmen. Es gibt einige kostenlose Stitcher mit dem sich dann die Bilder zusammensetzen lassen.

Und, 120mm Tele sollten eigentlich reichen.

[Knipseknirps]

Vor kurzem konnte ich das CZ 16-80 (gebraucht mind. ca. 500 EUR) gegen das (neue) Sigma 2,8-4/17-70 (neu: ca. 375 EUR) testen.
Ich hätte definitiv das Sigma als Immerdrauf bevorzugt, nicht allein wegen des Preises.

Gründe:
1. Es bietet auch einen schönen (großen) Brennweitenbereich.

2. Die Abbildungsleistungen waren sehr, sehr gut und konnten
a) mit dem CZ mithalten!
b) in der Randschärfe als deutlich besser als beim CZ 16-80 beurteilt werden!

3. Das Sigma bietet eine wirklich nette Makrofunktion! M.E. nicht zu
unterschätzen; man kann bis auf wenige Zentimeter an das Objekt heran und
sehr effektvolle (und knackscharfe) Aufnahmen machen; das erweitere die
Nutzungsmöglichkeiten immens.

4. Ein neues Teil hat volle Garantie (Sigma 3 Jahre bei Registrierung).

5. Die Verarbeitung machte einen wertigeren Eindruck als das CZ 16-80, kaum ein
Unterschied zum Sigma-EX-Finish.

6. Das Sigma-Objektiv hat HSM und ist daher auch schön leise und schnell im AF
(wobei nicht unbedingt schneller als das CZ).

Nachteil aus meiner Sicht war lediglich der Durst des Objektivs nach Akkuleistung aufgrund des HSM und des eingebauten OS - Optical Stabilizer - (letzteres kann man abschalten).

Viel Spaß beim Auswählen - und in Stockholm!

[André 69]

Hallo,

... für mich persönlich ist ein Reiseobjektiv vor allem eines was weitwinklig anfängt, und trotzdem bis in den leichten Telebereich geht. Also bei mindestens 18mm (28mm KB) anfängt, besser 16mm (24mm KB) und bis 70mm oder mehr geht.

Also das Sony 16-105mm, oder das Zeiss 16-80mm wären für mich die typischen Vertreter, aber nicht die alleinigen.
Da ich seit Jahren mit DxO arbeite ist mir die Unterstützung der optischen Korrekturen wichtig, und das gibt es zu 99% nur bei den herstellereigenen Optiken, egal ob Sony, Canon oder Nikon.

@ Knirps, schön daß Du Deine Lösung gefunden hast

Gruß André