[boo70200]

Hallo,

ich war heute bei den Yonex Open (Badminton) und alle meine Bilder, welche ich mit der a350 im JPEG Modus (Iso 800-1600) gemacht habe, kann ich wegwerfen. Matschig, verrauscht, da hilft nix mehr. Jetzt würde ich gerne morgen den Fehler nicht nochmal machen, auch Schade um die ganzen Bilder.

Daher meine Frage, ob es vom Rauschverhalten einen Unterschied macht, ob ich im JPEG fotografiere oder im RAW? Könnte ich da noch etwas raushohlen? Fotogrfiert hatte ich schon mit dem Tamron 70-200 f2,8. Was besseres hab ich nicht.

Danke!

[hansjoachim]

Im Raw kannst du viiiiiiel mehr rausholen. Ich hatte mal eine Alpha 350. Da habe ich bei solchen Lichtsituationen immer folgendes gemacht:

HighISO-Rauschminderung AUS (ja, AUS)
DRO komplett ausschalten

Dann kriegst du mit einem guten RAW-Converter (DxO) richtig brauchbare Bilder ab.
Ich habe mir abgewöhnt in JPG zu fotografieren, das geht nur schief.

[Photongraph]

Zitat von hansjoachim

Im Raw kannst du viiiiiiel mehr rausholen. Ich hatte mal eine Alpha 350. Da habe ich bei solchen Lichtsituationen immer folgendes gemacht:

HighISO-Rauschminderung AUS (ja, AUS)
DRO komplett ausschalten

Dann kriegst du mit einem guten RAW-Converter (DxO) richtig brauchbare Bilder ab.
Ich habe mir abgewöhnt in JPG zu fotografieren, das geht nur schief.

Richtig statt Programme wie GIMP oder Adobe Camera RAW zu verwenden sollte man einfach Programme wie DxO verwenden die bei RAW-Dateien viel bessere High-ISO Ergebnisse liefern und das Rauschen größtenteils entfernen ohne dabei all zu viele Details zu zerstören.

[romeooo]

Zitat von Photongraph

Richtig statt Programme wie GIMP oder Adobe Camera RAW zu verwenden sollte man einfach Programme wie DxO verwenden die bei RAW-Dateien viel bessere High-ISO Ergebnisse liefern und das Rauschen größtenteils entfernen ohne dabei all zu viele Details zu zerstören.

Es gibt nichts leistungsfähigeres als Camera RAW von Adobe.

[boo70200]

Ok, bevor jetzt hier ein Krieg der Programme losgeht, also ich habe Linux und werde mir wegen nem, wenn auch vielleicht sehr guten entrauscher kein Win mehr zulegen. Die Zeiten sind vorbei. Thanks anyway.

Was ich ja auch bemängel ist die Tatsache das andere Kamerasysteme viel weiter, oder besser sind als wie die Sonys. Ich würde ja tief in die Tasche greifen, aber welche Alternativen habe ich bei Sony?

Das ich anhand der Bilder deutlich zu sehen, eine Schönwetterkamera gekauft habe, sollte jetzt klar sein. Wenn Licht vorhanden, bin ich zufrieden. Indoor graults mir mit dem Teil...

[trissi]

Zitat von m.pastoors

Ok, bevor jetzt hier ein Krieg der Programme losgeht, also ich habe Linux und werde mir wegen nem, wenn auch vielleicht sehr guten entrauscher kein Win mehr zulegen. Die Zeiten sind vorbei. Thanks anyway.

Was ich ja auch bemängel ist die Tatsache das andere Kamerasysteme viel weiter, oder besser sind als wie die Sonys. Ich würde ja tief in die Tasche greifen, aber welche Alternativen habe ich bei Sony?

Das ich anhand der Bilder deutlich zu sehen, eine Schönwetterkamera gekauft habe, sollte jetzt klar sein. Wenn Licht vorhanden, bin ich zufrieden. Indoor graults mir mit dem Teil...

Na z.B. A450/500/550, ist doch genug Auswahl oder? Vergleich doch dann mal die Bilder dieser Kameras mit den von anderen Herstellern, die in der gleichen Liga spielen. Ich bin mir sicher Sony schneidet dabei noch sehr gut ab.

[PeKron]

Zitat von m.pastoors

Ok, bevor jetzt hier ein Krieg der Programme losgeht, also ich habe Linux und werde mir wegen nem, wenn auch vielleicht sehr guten entrauscher kein Win mehr zulegen. Die Zeiten sind vorbei. Thanks anyway.

Was ich ja auch bemängel ist die Tatsache das andere Kamerasysteme viel weiter, oder besser sind als wie die Sonys. Ich würde ja tief in die Tasche greifen, aber welche Alternativen habe ich bei Sony?

Das ich anhand der Bilder deutlich zu sehen, eine Schönwetterkamera gekauft habe, sollte jetzt klar sein. Wenn Licht vorhanden, bin ich zufrieden. Indoor graults mir mit dem Teil...

Solltest du aber. Mit Linux reisst du bei der EBV keine Dinger - da kann dann auch nix die Cam für. Im Profibereich ist es üblich zu entrauschen und nachzubearbeiten. Klar, mit einer 1ds muss man weniger Hand anlegen, die kostet aber auch mal soeben das 10facher deiner A350.

Ich bin ebenfalls (ehemaliger) Linux-User - und keiner der eine SuSe CD reinschiebt. Ich war bei LFS und Gentoo - aber Lightroom mit Windows ist echt eine feine Sache. Ein guter Freund von mir setzt noch auf Linux und erzaehlt mir immer das er RAW ueberhaupt nicht nutzen wuerde - was aber daran liegt das es in GIMP ein Kraftakt ist.

[Photongraph]

Zitat von romeooo

Es gibt nichts leistungsfähigeres als Camera RAW von Adobe.

Für allgemeine RAW-Konverteraufgaben bzw. EBV unter Photoshop ja (teilweise zumindest).
In Sachen High-ISO, nein...

Wobei auch als RAW-Konverter sind selbst Programme wie Phase One Capture One um einiges bedienungsfreundlicher und teilweise effektiver und haben sogar die mehr oder weniger überlegene bzw. bessere GUI gegenüber Adobe Camera RAW. (bei Capture One kann man beispielsweise wunderbar die Gradationskurve bzw. Tonwerte verändern und einzelne Farben bzw. Farbgruppen die sich ähneln verändern, was bei Photoshop etwas aufwendiger bzw. nicht so gut grafisch bzw. GUI-mäßig gelöst ist)

ACR hat verglichen gegenüber DxO Optics Pro eine schlechte bis grottige High-ISO Verarbeitung bzw. NR-Funktion.

[trissi]

Ich hatte auch mal die A350 und bei den hohen ISO Einstellungen würde ich nurnoch in RAW mit ausgeschalteter Rauschunterdrückung foten. Hinterher das RAW mit einem gescheiten Entwicklungsprogramm entwickeln und z.B. Neat Image o.ä. entrauschen.

Aber eines sollte Dir schon klar sein, nämlich das die A350 nicht gerade die beste Cam für High ISO ist aber 10X15 Abzüge sollten damit schon noch machbar sein.

[JU]

Benutze gerade die 30-Tage-Testversion von DxO.
Bin begeistert, was die Software noch aus hohen ISO-Aufnahmen macht.

Jürgen