[Franzie]

Meine Schwester hat sich eine Nikon D90 mit einem Nikor 18-200 gekauft und macht super Photos. Ich habe bisher mit der Alpha 100 und einem Tamron 28-300mm fotografiert, war aber nicht so 100% überzeugt davon.

Nun habe ich vor, die Alpha 550 zu kaufen. Ich hätte auch gern ein ähnliches Objektiv wie das Nikor und ich weiß einfach nicht, welches ich für die Alpha 550 kaufen soll.

Ich würde gern ein wirklich gutes Reise- Objektiv kaufen. Mein Preislimit für beides Body 550 und Objektiv liegt bei 1500,00 Euro. Könnt ihr mir bitte da helfen. Oder muss ich doch noch länger sparen. Das Set sollte aber auch nicht zu schwer sein.

Vielen Dank für Eure Hilfe

[AlexDragon]

Zitat von Franzie

Meine Schwester hat sich eine Nikon D90 mit einem Nikor 18-200 gekauft und macht super Photos. Ich habe bisher mit der Alpha 100 und einem Tamron 28-300mm fotografiert, war aber nicht so 100% überzeugt davon.

Nun habe ich vor, die Alpha 550 zu kaufen. Ich hätte auch gern ein ähnliches Objektiv wie das Nikor und ich weiß einfach nicht, welches ich für die Alpha 550 kaufen soll.

Ich würde gern ein wirklich gutes Reise- Objektiv kaufen. Mein Preislimit für beides Body 550 und Objektiv liegt bei 1500,00 Euro. Könnt ihr mir bitte da helfen. Oder muss ich doch noch länger sparen. Das Set sollte aber auch nicht zu schwer sein.

Vielen Dank für Eure Hilfe

Hallo,

in einem anderen Thread hier (http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=85145), hat ein Kollege auch die A-550 und hat ein 18-250mm dazu bekommen und das wäre doch dann auch was für Dich

[About Schmidt]

Hallo,

das Sony 18-250 ist mit Sicherheit besser als das Tamron 28-300. Somit wärst du, wenn du unbedingt einen solch großen Brennweitenbereich abdecken willst, gut aufgestellt.

Wenn du meinen ganz persönlichen Rat zu Reiseobjektiven hören willst, dann schau dich mal nach einem SAL 16-105 von Sony um. Als Erweiterung nach oben bietet sich ein gebrauchtes 100-300 Apo von Minolta an.

Gruß Wolfgang

[zeron]

Hallo,
ich hatte bis vor kurzem das Tamaron 18-2oo.
Jetzt habe ich mir als Reisezoom das 18-250 vom Sigma zugelegt.
Der Unterschied ist schon erheblich. Das Sigma macht klar die bessern Bilder.
Allein die Filtergröße von 72mm ist entgegen dem Tamaron 18-250 um 10mm größer.

Beste Grüße
Jens

[der_isch]

das 18-250 ist ein gutes Reisezoom - aber egal ob Sigma, Tamron oder SOny - die Lichtstärke ist der große Nachteil.

[Bodo90]

Das 18-250 ist qualitativ wirklcih sehr gut.
Kann auch ganz klar das Sony empfehlen! Auch wenn es nicht Lichtstark ist, hat es doch eine gute Abbildungsqualität und eine wirklich aktzeptable (vorallem in Bezug auf ein Reisezoom) Grundschärfe!

Kann mich nur dafür aussprechen. In verbindung mit der a550 hättest du damit wirklich ein gutes Reiseequiment


Liebe Grüße,
Basti

[Stolly]

Zitat von About Schmidt

Hallo,

das Sony 18-250 ist mit Sicherheit besser als das Tamron 28-300. Somit wärst du, wenn du unbedingt einen solch großen Brennweitenbereich abdecken willst, gut aufgestellt.

Wenn du meinen ganz persönlichen Rat zu Reiseobjektiven hören willst, dann schau dich mal nach einem SAL 16-105 von Sony um. Als Erweiterung nach oben bietet sich ein gebrauchtes 100-300 Apo von Minolta an.

Gruß Wolfgang

Hallo,
schließe mich Wölfgang`s Tip an!
SAL 16-105 und 100-300 APO, Super Kombi!
Gruß aus Hessen,
Andreas!

[Camobs]

Hallo!

Das Sony oder Sigma ist sicher nicht schlecht, kann aber nichts dazu sagen, da ich diese selbst noch nicht getestet habe.
Ich habe mir jedoch letzten Sommer ein Reisezoom für den Urlaub gekauft: das Tamron 18-200. Das war mit Abstand das schlechteste Objektiv, das ich bisher hatte. Klar darf man von einem Superzoom nicht zu viel erwarten, aber mit diesem war ein scharfes Bild ein absoluter Glücksfall. Außerdem hatte es einen enormen Backfokus. Und irgendwie auf eine unbeschreibliche Weise waren die Bilder nicht schön, ich weiß jetzt auch nicht, wie ich das ausdrücken soll. Jedenfalls habe ich das Ding zu Tamron geschickt, damit die wenigstens den Backfokus justieren. Leider ohne Erfolg.
Vielleicht habe ich ja ein Objektiv aus einer "Montagsproduktion" erhalten, denn ich habe auch durchaus schon Berichte gelesen, in denen die Besitzer relativ zufrieden mit dem Objektiv waren.
Jedenalls hatte ich ein schlechtes Gewissen, als ich es wieder verkauft habe.

Viele Grüße,
Frank

[Reisefoto]

Die 18-250er sind wesentlich besser als das 28-300. Hier wurden wirklich große Fortschritte gemacht. Am Besten scheint das Sigma zu sein, dafür ist es deutlich größer und schwerer, aber wenn man eh schon einen Kompromiss eingeht, ist der beste Kompromiss vielleicht erstrebenswert. Das Sony und das Tamron unterscheiden sich hinsichtlich des AF-Getriebes, das Sony hat einen deutlich schnelleren AF und ist dem Tamron daher unbedingt vorzuziehen.

Ich bin inzwischen seit mehreren Jahren mit dem CZ 16-80 und dem 100-300 APO unterwegs. Das ist eine gute Kombinstion, die natürlich weit über den Möglichkeiten eines Superzooms liegt. Das äußert sich in der AF-Geschwindigkeit, der Bildqualität am langen Brennweitenende, der Lichtstärke und besonders der Bildqualität bei offener Blende. Im Telebereich wäre ein Sony 70-300G eine gute, aber auch deutlich teurere und schwerere Alternative. Vielleicht kannst Du aber einen Paketpreis für Kamera mit 2 Objektiven aushandeln und so noch halbwegs in der Nähe Deines Preislimits bleiben. Eine preisgünstige Alternative zum 100-300 APO könnte das Tamron 70-300 in aktueller Ausführung sein:
http://www.photoclubalpha.com/2008/0...e-macro-ld-di/

Mit meinem CZ 16-80 bin ich sehr zufrieden. Die Abbildungsqualität ist sehr gut und auch mechanisch gibt es bei meinem Exemplar nichts zu meckern. Es ist lichtstärker als das 16-105 (für die universelle Verwendung durchaus nützlich) und die Bildqualität ist jenseits der Bildmitte besser. In vielen Fällen wird man aber mit beiden Objektiven gut auskommen.

Das Risiko, eine Gruke zu erwischen, gibt es bei allen Objektiven, wobei sie beim 16-80 aber zugegebenermaßen etwas höher zu sein scheint, wobei hier offenkundig aber auch eine Verbesserung eingetreten ist. Ich habe mein 16-80 vor dem Kauf im Laden ausprobiert (Kontrolle auf Wackeltubus und Bildqualität) und so im Voraus unnötigen Ärger vermieden. Ein Teil der unzufriedenen Äußerungen zum 16-80 beruht auch darauf, dass aufgrund des Namens Zeiss ware Wunder von diesem Objektiv erwartet wurden, die angesichts des Preises und des Brennweitenbereichs unrealistisch sind. Das CZ 16-80 ist das Universalzoom (also eins mit großem Brennweitenbereich), das die beste optische Leistung bringt. Auch bei Canon und Nikon gibt es nichts besseres oder gar billigeres mit gleicher Qualität.

Bei Photozone.de findest Du übrigens Tests des 16-80 und des 16-105:
16-80:
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...w--test-report
16-105:
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...ony_16105_3556

[jameek]

Zitat von Franzie

Meine Schwester hat sich eine Nikon D90 mit einem Nikor 18-200 gekauft und macht super Photos. Ich habe bisher mit der Alpha 100 und einem Tamron 28-300mm fotografiert, war aber nicht so 100% überzeugt davon.

Mich würde interessieren, was die "super Photos" ausmacht im Gegensatz zu "nicht so 100% überzeugt davon".
Also: Was überzeugte Dich bisher nicht? Was ist an den Fotos Deiner Schwester besser?
(Ich befürchte nämlich dass das wenig mit dem Objektiv, sondern eher mit den gestättigten Farben/Kontrast und der internen Scharfzeichnung der Nikon zu tun haben könnte.)