[dieterbecker]

Sorry, auf dem Thema ist schon viel herumgekaut worden, aber trotzdem möchte ich noch mal euren Rat, da ich mich vor allem mit "alten" Minolta Objektiven nicht auskenne.

Ich kaufe bald eine 900 und brauche ein lichtstarkes ww, um bei Eventphotos im Hochformat die Leute von Kopf bis Fuss abzulichten (sogenannte Red Carpet Fotos).

Für diese Konstellation scheine ich am teuren 16-35 von Zeiss nicht vorbeizukommen, oder vielleicht doch ?

Ein Minolta 17-35 D kann man neu für 400-500 Euro bekommen. Ich weiß, das es schlechter ist, aber trotzdem, es ist halt auch viel preiswerter.

Wenn ich eine 900 mit Griff hier von einem Forumsmitglied kaufe, zahle ich mit dem ollen Minolta 2500.-

Die Händler Alternative mit dem 16-35 liegt dann bei mindestens 4300.-

Tja, die Ersparnis ist doch verlockend, oder ?

[Tom]

Zitat von dieterbecker

Tja, die Ersparnis ist doch verlockend, oder ?

Ja, und für den Zweck sicher ausreichend.

Das war es doch, was Du hören wolltest?

[dieterbecker]

Zitat von Tom

Ja, und für den Zweck sicher ausreichend.

Das war es doch, was Du hören wolltest?

Nö, eigentlich will ich die Erfahrungswerte der anderen hören (z.B. "lass bloß die Finger von dem Minolta, die Köpfe und Schuhe der Leute sind sehr unscharf", oder ähnliches).

[aidualk]

Bist du soo nah dran, dass du so ein extremes WW brauchst? Das gibt aber schon ganz schöne Verzerrungen, so wegen "Köpfe" und "Schuhe".

[haraldt1]

Hallo dieterbecker,

ich denke mit dem 16-35 wirst du da nicht glücklich werden....
ist meiner Meinung nach viel zu weitwinkelig.

Du solltest eher nach einem 24-70 suchen...
Oder bist du wirklich so nah dran?

mfg
Harry

[dieterbecker]

Zitat von haraldt1

Hallo dieterbecker,

ich denke mit dem 16-35 wirst du da nicht glücklich werden....
ist meiner Meinung nach viel zu weitwinkelig.

Du solltest eher nach einem 24-70 suchen...
Oder bist du wirklich so nah dran?

mfg
Harry

Sorry, die Mitbewerber benutzen für diese Geschichten auch das Canon bzw. Nikon 17-35 bei Vollformat.
Manchmal positionieren sich die Promis so blöd (nah), das man auf sowas nicht verzichten kann.

[aidualk]

Zitat von dieterbecker

Ein Minolta 17-35 D kann man neu für 400-500 Euro bekommen. Ich weiß, das es schlechter ist, aber trotzdem, es ist halt auch viel preiswerter.

Das 17-35 D hat seine beste Blende bei 8-11. Unter 5,6 ist es am Rand sehr weich.

[dieterbecker]

Zitat von aidualk

Das 17-35 D hat seine beste Blende bei 8-11. Unter 5,6 ist es am Rand sehr weich.

Mal ne blöde Frage: Weiß jemand, ob das Minolta auf einer 900 besser ist als ein Tamron 17-50 auf einer 700 ?

[aidualk]

Zitat von dieterbecker

Mal ne blöde Frage: Weiß jemand, ob das Minolta auf einer 900 besser ist als ein Tamron 17-50 auf einer 700 ?

In Summe der Bildqualität sollte das auf jeden Fall so sein, allein schon aufgrund der unglaublich hohen Auflösung der 900.

[potz!]

Einen recht objektiven Vergleich findest du hier:
http://www.kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html