[aidualk]

Zitat von dieterbecker

Ein Minolta 17-35 D kann man neu für 400-500 Euro bekommen. Ich weiß, das es schlechter ist, aber trotzdem, es ist halt auch viel preiswerter.

Das 17-35 D hat seine beste Blende bei 8-11. Unter 5,6 ist es am Rand sehr weich.

[dieterbecker]

Zitat von aidualk

Das 17-35 D hat seine beste Blende bei 8-11. Unter 5,6 ist es am Rand sehr weich.

Mal ne blöde Frage: Weiß jemand, ob das Minolta auf einer 900 besser ist als ein Tamron 17-50 auf einer 700 ?

[aidualk]

Zitat von dieterbecker

Mal ne blöde Frage: Weiß jemand, ob das Minolta auf einer 900 besser ist als ein Tamron 17-50 auf einer 700 ?

In Summe der Bildqualität sollte das auf jeden Fall so sein, allein schon aufgrund der unglaublich hohen Auflösung der 900.

[potz!]

Einen recht objektiven Vergleich findest du hier:
http://www.kurtmunger.com/super_wide_zoomid99.html

[turboengine]

Zum Promis fotografieren wird das 17-35 dicke reichen: Die meisten weiblichen Promis werden mit einer etwas reduzierten Schärfe wohl eher vorteilhaft rüberkommen als mit dem Zeiss. Schliesslich tun sie ja das ihre, keine Konturen (Falten) zu zeigen

Spass beiseite, das 17-35 reizt im Gegensatz zum Zeiss 16-35 schlicht nicht den Sensor der 900er aus. Ich habe beide im Schrank. Für alle Zwecke, bei denen man aufgrund der Lichtverhältnisse Blende 8 und größer verwenden muss oder will, macht das KoMi 17-35 daher keinen echten Spaß an der 900er. Für "Streetfotografie" könnte ich mir das 17-35 jedoch schon vorstellen, wenn man nicht gleich die Textur der Kleider auf metergroßen Poster sehen will. Wenn man sein Objektin die Mitte nimmt, werden leicht unscharfe Ränder und etwas Vignette nicht so sehr stören - man kann sie sogar zur Bildgestaltung einsetzen.

[Reisefoto]

Hier kannst Du die Leistungen der Objektive im Vergleich sehen:

http://www.artaphot.ch/lens-comparis...nd-28-417-35mm

[el-ray]

Wenn du auch ohne Zoom auskommst, dann wäre evtl. das Sony / Minolta 20mm f2,8 oder vielleicht noch das Minolta 24mm f2,8 was für dich...

[cdan]

Das SAL-1635cz ist am Roten Teppich eine sehr gute Wahl. Gerade auch im Motivabstand von einem halben Meter bis vier Metern, auch wenn mehrere Personen nebeneinander stehen. Schon bei offener Blende hast du genügend Lichtstärke und Schärfe zur Verfügung; auch die Füße sind scharf abgebildet. Zum Vergleich mit dem Minolta kann ich nichts beitragen.

[Clem_a700]

Hallo,

ich habe mein CZ16-35 in den letzten Tagen an der a850 ausgiebig getestet und mit dem CZ24-70 bei 24 und 35 mm verglichen. Vorweg was das Ergebnis sehr enttäuschend, worauf ich in 1er Schritten die Focuskorrektur ausprobiert habe. Bei allen Brennweiten war das CZ16-35 bei -4 Korrektur am schärfsten, der Unterschied zu 0 war deutlich ausgeprägt Trotzdem erreiche ich bei keiner Brennweite im Zentrum auch nur ansatzweise die Schärfe des 24-70 (100% Crops betrachtet).
Bei Blende 11 sind die beiden fast gleichauf, aber weniger weil das 16-35 so scharf wäre, sondern weil das 24-70er da schon nachlässt. Die Schärfe des 24-70ers bei f5,6 erreicht das 16-35er bei keiner Brennweite und Blende - mit Abstand nicht.

Jetzt ist meine Frage: Ist das normal, oder hab ich ein schlechtes Exemplar erwischt?

Wäre für Erfahrungen von Menschen, die beide Objektive kennen, sehr dankbar!!!

Gibts wo im Netz direkte Vergleichstests der beiden Zeisse? Ich kenn wohl die div. Tests von Standardzooms oder Weitwinkelzooms untereinander, aber nicht im überschneidenden Brennweitenbereich gegeneinander.

Lg,
Clemens

[Metzchen]

Meins läuft auch mit -3/-4 am besten (quick and dirty eingestellt), die Schärfe ist allerdings ähnlich dem des 24-70er.
Nun bin ich allerdings kein Testbildmacher... ;o)