[el-ray]

Hallo,

war heute wieder bei meiner Futterstelle, leider bei ziemlich schlechten Lichtverhältnissen...
Da kam mir in den Sinn, mal die JPG Engine gegen ein mit DXO Optics entwickltes Raw zu testen.
Also kurzerhand die Cam auf Raw+jpg gestellt und die nächstbeste Kohlmeise fotografiert.
High iso Rauschreduzierung war aus.
WB auf Tageslicht

Bearbeitung war jeweils praktisch die gleiche:
Raw:
Mit DXO Optics zu einem Tiff gemacht,
dann in PSE 6: tiefen+ 5% ; Lichter -5% ; Mittentonkontrast +10%
Auto Tonwertkorrektur
Unscharf Maskieren: 500% , 0,2 Pixel, Schwellwert 40 Stufen
Dann als JPG gespeichert und mit jpgcompressor entsprechend verkleinert

Ganzes Bild:


100% Crop vom Kopf:


JPG:
Direkt in PSE 6:
tiefen+ 5% ; Lichter -5% ; Mittentonkontrast +10%
Auto Tonwertkorrektur
NUR Farbrauschen entfernt
Unscharf Maskieren: 500% , 0,2 Pixel, Schwellwert 40 Stufen
Dann gespeichert und mit jpgcompressor entsprechend verkleinert

Ganzes Bild:


100 % Crop vom Kopf:



Nun viel Spaß bei Pixelpeeping

[guenter_w]

Ganz ohne Pixelpeeping, nur beim anschauen: Bin ich froh, dass ich nach kurzem Antesten DxO wieder entsorgt habe, zumal die Objektivunterstützung katastrophal ist. Da nehme ich doch zumindest für Geometrie und eventuelle CA lieber PTLens... und entrausche separat, falls nötig.

[Taniquetil]

Hallo,

irre ich mich oder sind in dem dxo-Bild weniger Details in den Mitteltönen zu sehen?

VG
Taniquetil

[Reisefoto]

Die weißen Punkte auf den schwarzen Flächen sind schon komisch, aber ansonsten kann das aus RAW entwickelte Bild überzeugen. Wesentlich schärfer und mehr Details!

[oskar13]

Zitat von Reisefoto

Die weißen Punkte auf den schwarzen Flächen sind schon komisch,

Weils überschärft ist.

[Zaar]

Also ich benutze selbst DxO und bin mir ganz sicher, dass es so nicht aussehen muss / soll. Das geht ganz sicher besser.

Gruß,
Zaar

PS: das Einzige, was an DxO nervt, dass es manchmal destruktiv entrauscht, obwohl man überhaupt keine Noise Option angeworfen hat.

[André 69]

"Unscharf Maskieren: 500% , 0,2 Pixel, Schwellwert 40 Stufen"

... mal nachdenken

Das Ergebnis hat nix mit DXO zu tun

[RainerV]

Zitat von Zaar

PS: das Einzige, was an DxO nervt, dass es manchmal destruktiv entrauscht, obwohl man überhaupt keine Noise Option angeworfen hat.

Das war für mich einer der Gründe vom Kauf Abstand zu nehmen. Keine Noise Option "angeworfen" zu haben, heißt keineswegs, daß nicht entrauscht wird. DxO bekennt in seiner Dokumentation auch offen, daß zwangsentrauscht wird selbst wenn die Rauschunterdrückung auf 0 gestellt wird. Und diese bevormundende Zwangsentrauschung ist meiner Meinung nach viel zu stark und wird z.B. schon bei einem eigentlich sauberen ISO 400 Bild angewendet mit dem Ergebnis eines völlig überflüssigen sichtbaren Detailverlustes.

Insofern wundert es mich doch sehr, wie sehr DxO in allen Foren gelobt wird. Ich möchte mal wissen, wieviele derjenigen, die es so loben, es sich auch wirklich mal näher angeschaut haben und wieviele einfach in den allgemeinen Lobgesang einstimmen, ohne es jemals ausprobiert zu haben.

Rainer

[Wagner136]

[QUOTE=guenter_w;908631] zumal die Objektivunterstützung katastrophal ist. [QUOTE]

Als Einsteiger in die EBV auch die Frage: Was bedeutet das, Objektivunterstützung?

Gruß, Roland

[guenter_w]

DxO ha die Philosophie, sowohl auf Kamera als auch auf das Objektiv das nach ihrer Meinung optimale herauszuholen. Dazu muss das Objektiv entweder im Programm bzw. als Modul vertreten sein, bei Sony sind nur relativ wenige Sony-Objektive wählbar bzw. als addin erhältlich, Fremdobjektive und Minolta-Schätzchen aber nicht. Von meinem Objektiven, die ich verwende ist z.B. nur das 16-105 vorhanden. Da weder das 50mm/1.7 noch meine beiden Tamron drin sind und ich mit dem Workflow von DxO nicht einverstanden bin, zudem die Ergebnisse nur auf den ersten Blick akzeptabel, auf den zweiten aber kaputtgerechnet, habe ich DxO recht bald in der Trialphase wieder vom Rechner geschmissen. Andere möge von mir aus gerne damit zurande kommen, mein ganz persönlicher Fall ist es absolut nicht.