SonyUserforum

roli_ch · 28.02.2009, 04:55

Ist es möglich, dass Lightroom nicht netzwerkfähig ist?

Ist es richtig, dass Kataloge, sowei Änderungen und Einstellungen zu Bildern in der Datei "Lightroom Catalog.Ircat" abgelegt werden?

Ich habe diese Datei in einem Ordner abgelegt, der im Netzwerk freigegeben ist. Nun habe ich Lightroom auf einem anderen Rechner installiert. Wenn ich den Katalog laden möchte, heiss es, dass dies nicht möglich sei, da sich die Datei auf einem Netzlaufwerk befindet.

Wenn ich Fotos entwickle, sollten natürlich die Änderungen auf beiden Rechnern verfügbar sein, egal an welchem PC ich gerade arbeite.
Mache ich etwas falsch oder kann Lightroom tatsächlich nicht im Netzwerk betrieben werden?

Gruss Roli

Peter-GBW · 28.02.2009, 05:19

Hallo,
stimmt! Lightroom ist nicht netzwerkfähig. Du kannst den Katalg nicht auf einem Netzlaufwerk ablegen, um dann z. B. über WLAN mit 2 verschiedenen PCs zu arbeiten. Warum Adobe das so macht, weiss ich auch nicht

Eine Möglichkeit das Problem zu lösen ist, den Katalog auf beide Rechner zu kopieren und am Ende der Arbeitssitzung die Netzwerkordner über den Befehl "Katalog importieren" abzugleichen.

Weitere Infos gibt´s hier:
http://forum.fotoespresso.de/viewtop...67f721c6a79cfe

baerlichkeit · 28.02.2009, 08:57

Hiho,
ich denke mal das hat Performance-Gründe? Das über Wlan? Oha, ich glaube das macht keinen Spaß.
Bin grade nicht zu Hause um zu schauen, aber der Katalog wird ja doch mitunter sehr groß´, abgesehen von den Bildern, die ja dann auch verteilt liegen müssen

Wenn man nicht gerade einen wirklich hochkarätigen Fileserver hat der mit Gigabit-Ethernet angeschlossen ist, dürfte das keinen Spaß machen.

Viele Grüße
Andreas

Ellersiek · 28.02.2009, 09:13

Ja, das ist so (nicht netzwerkfähig, alle Daten, bis auf die Bilder und Vorschaubilder, werden in der Katalogdatei abgespeichert).

Ich vermute, dass der Zugriff auf die Katalogdatei nicht multiuserfähig ist (was sie zwar nicht zwingend sein müsste - man könnte den Zugriff für einen weiteren Benutzer auch blockieren) und auch Performancegründe, die Adobe zu dieser Entscheidung bewegt hat

.

Ich helfe mir auch mit der Variante, die Katalogdateien (*.Ircat-Dateien) nach getaner Arbeit zu kopieren. Ist nervig, aber soviele verschiedene Katalogdateien hat man ja auch nicht.

Gruß
Ralf

Backbone · 28.02.2009, 11:04

Zitat:

Zitat von baerlichkeit

Wenn man nicht gerade einen wirklich hochkarätigen Fileserver hat der mit Gigabit-Ethernet angeschlossen ist, dürfte das keinen Spaß machen.

Ob da ein simples Gigabit-Ethernet reich? Für alle die eine Schippe mehr wollen gibts bei FSC das I/O Booster Pack für die Celsius Workstations. DAMIT bekommt man seine Daten wirklich schnell aus dem Netz...
http://www.fujitsu-siemens.de/produc...o_booster.html

Backbone

baerlichkeit · 28.02.2009, 11:15

Keine Ahnung

Mir persönlich ist das aber auch völlig egal, so verteilt zu arbeiten ist nix, was ich anstrebe. Und so lange ich halt exportieren und importieren kann, ist das für mich eh alles noch zu ertragen (und das geht mit LR ja).

Aber das Geschrei, wenn dann jemand verteilt der LR-Bibliothek arbeitet, auf einem lahmen "normalo-NAS" (bei dem Gigabit eh nur was fürs Prospekt ist), ist dann natürlich wieder riesig... bähhh, warum ist LR so lahm, warum stürzt es ab, warum können wir nicht gleichzeitig ein Bild bearbeiten?

Also ich verstehe die Vorgehensweise von Adobe schon und kann es nachvollziehen.

Eventuell wäre ein Betrachtungsmodul interessant, das einfach nur anzeigt, das kann man auch gleichzeitig. Das könnte man dann Bridge nennen

GerdS · 28.02.2009, 12:00

Zitat:

Zitat von Backbone

Ob da ein simples Gigabit-Ethernet reich?

Ob es Dir reicht, kann ich nicht sagen, mir zumindest reicht es.
Ich hab meine Bilder auf einem NAS-System (Raid-5) und den LR-Katalog auf der Festplatte am Rechner.
Dieser wird immer mal wieder auf dem NAS gesichert, und die ganzen Bilder mit Katalog dann auf einer externen Platte.

Man kann ganz ordentlich damit arbeiten.

Viele Grüße
Gerd

Backbone · 28.02.2009, 12:56

Mein kleiner Einwurf war nicht so ganz bierernst gemeint.

Es ist nur eben erstaunlich mit welchen Datenmengen man selbst als Hobbyist mitlerweile umgehen muss. Und insbesondere NAS-Geräte aus dem Consumermarkt kämpfen mit ihrer doch recht schwachen Ausstattung ganz schön damit, selbst GigabitEthernet auszulasten. Und selbst wenn das geschafft ist, ist der Datenberg schon wieder soweit angeschwollen, das man eigentlich was schnelleres bräuchte.

Ich würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn FibreChannel in den nächsten ein bis zwei Jahren (zumindest als Einstiegslösung) bis in den gehobenen Consumermarkt vordringt.

Backbone

roli_ch · 28.02.2009, 17:01

Danke für die Antworten.
In dem Fall mache ich zumindest nichts falsch und offenbar wird es ja seine Gründe haben. Schade finde ichs irgendwie trotzdem, aber dann nahme ichs eben wohl vom zweiten Rechner wieder runter...

Hademar2 · 28.02.2009, 17:09

Zitat:

Zitat von roli_ch

Danke für die Antworten.
In dem Fall mache ich zumindest nichts falsch und offenbar wird es ja seine Gründe haben. Schade finde ichs irgendwie trotzdem, aber dann nahme ichs eben wohl vom zweiten Rechner wieder runter...

Wieso? Du musst doch nur die XMP-Dateien kopieren und die Metadaten in die Bilddaten einlesen.

28.02.2009, 04:55	#1
roli_ch Registriert seit: 08.09.2003 Ort: zürichsee / schweiz (horgen) Beiträge: 437	Lightroom nicht netzwerkfähig? Ist es möglich, dass Lightroom nicht netzwerkfähig ist? Ist es richtig, dass Kataloge, sowei Änderungen und Einstellungen zu Bildern in der Datei "Lightroom Catalog.Ircat" abgelegt werden? Ich habe diese Datei in einem Ordner abgelegt, der im Netzwerk freigegeben ist. Nun habe ich Lightroom auf einem anderen Rechner installiert. Wenn ich den Katalog laden möchte, heiss es, dass dies nicht möglich sei, da sich die Datei auf einem Netzlaufwerk befindet. Wenn ich Fotos entwickle, sollten natürlich die Änderungen auf beiden Rechnern verfügbar sein, egal an welchem PC ich gerade arbeite. Mache ich etwas falsch oder kann Lightroom tatsächlich nicht im Netzwerk betrieben werden? Gruss Roli

28.02.2009, 05:19	#2
Peter-GBW Registriert seit: 04.06.2006 Ort: Hannover Beiträge: 1.388	Hallo, stimmt! Lightroom ist nicht netzwerkfähig. Du kannst den Katalg nicht auf einem Netzlaufwerk ablegen, um dann z. B. über WLAN mit 2 verschiedenen PCs zu arbeiten. Warum Adobe das so macht, weiss ich auch nicht Eine Möglichkeit das Problem zu lösen ist, den Katalog auf beide Rechner zu kopieren und am Ende der Arbeitssitzung die Netzwerkordner über den Befehl "Katalog importieren" abzugleichen. Weitere Infos gibt´s hier: http://forum.fotoespresso.de/viewtop...67f721c6a79cfe __________________ Viele Grüße Peter _______________________________________

28.02.2009, 08:57	#3
baerlichkeit Registriert seit: 03.11.2006 Ort: Berlin Beiträge: 11.088	Hiho, ich denke mal das hat Performance-Gründe? Das über Wlan? Oha, ich glaube das macht keinen Spaß. Bin grade nicht zu Hause um zu schauen, aber der Katalog wird ja doch mitunter sehr groß´, abgesehen von den Bildern, die ja dann auch verteilt liegen müssen Wenn man nicht gerade einen wirklich hochkarätigen Fileserver hat der mit Gigabit-Ethernet angeschlossen ist, dürfte das keinen Spaß machen. Viele Grüße Andreas __________________ abgedunkelt.de

28.02.2009, 09:13	#4
Ellersiek Registriert seit: 07.12.2006 Ort: Hiddenhausen Beiträge: 6.004	Ja, das ist so (nicht netzwerkfähig, alle Daten, bis auf die Bilder und Vorschaubilder, werden in der Katalogdatei abgespeichert). Ich vermute, dass der Zugriff auf die Katalogdatei nicht multiuserfähig ist (was sie zwar nicht zwingend sein müsste - man könnte den Zugriff für einen weiteren Benutzer auch blockieren) und auch Performancegründe, die Adobe zu dieser Entscheidung bewegt hat. Ich helfe mir auch mit der Variante, die Katalogdateien (*.Ircat-Dateien) nach getaner Arbeit zu kopieren. Ist nervig, aber soviele verschiedene Katalogdateien hat man ja auch nicht. Gruß Ralf __________________ "Wer immer die Wahrheit sagt, kann sich ein schlechtes Gedächtnis leisten" (Theodor Heuss). "Erinnerungen, die noch nicht stattgefunden haben, sind umgehend nachzuholen" (Matthias Brodowy) "Alles, was ihr tut, geschehe in Liebe": Was für eine Jahreslosung! Da kann dieses Jahr nur gut werden!

28.02.2009, 11:15	#6
baerlichkeit Registriert seit: 03.11.2006 Ort: Berlin Beiträge: 11.088	Keine Ahnung Mir persönlich ist das aber auch völlig egal, so verteilt zu arbeiten ist nix, was ich anstrebe. Und so lange ich halt exportieren und importieren kann, ist das für mich eh alles noch zu ertragen (und das geht mit LR ja). Aber das Geschrei, wenn dann jemand verteilt der LR-Bibliothek arbeitet, auf einem lahmen "normalo-NAS" (bei dem Gigabit eh nur was fürs Prospekt ist), ist dann natürlich wieder riesig... bähhh, warum ist LR so lahm, warum stürzt es ab, warum können wir nicht gleichzeitig ein Bild bearbeiten? Also ich verstehe die Vorgehensweise von Adobe schon und kann es nachvollziehen. Eventuell wäre ein Betrachtungsmodul interessant, das einfach nur anzeigt, das kann man auch gleichzeitig. Das könnte man dann Bridge nennen __________________ abgedunkelt.de

28.02.2009, 12:56	#8
Backbone Registriert seit: 31.05.2006 Ort: Dresden Beiträge: 2.237	Mein kleiner Einwurf war nicht so ganz bierernst gemeint. Es ist nur eben erstaunlich mit welchen Datenmengen man selbst als Hobbyist mitlerweile umgehen muss. Und insbesondere NAS-Geräte aus dem Consumermarkt kämpfen mit ihrer doch recht schwachen Ausstattung ganz schön damit, selbst GigabitEthernet auszulasten. Und selbst wenn das geschafft ist, ist der Datenberg schon wieder soweit angeschwollen, das man eigentlich was schnelleres bräuchte. Ich würde mich jedenfalls nicht wundern, wenn FibreChannel in den nächsten ein bis zwei Jahren (zumindest als Einstiegslösung) bis in den gehobenen Consumermarkt vordringt. Backbone __________________ Photography is a means of ordering the world around us. (John Shaw)

28.02.2009, 17:01	#9
roli_ch Themenersteller Registriert seit: 08.09.2003 Ort: zürichsee / schweiz (horgen) Beiträge: 437	Danke für die Antworten. In dem Fall mache ich zumindest nichts falsch und offenbar wird es ja seine Gründe haben. Schade finde ichs irgendwie trotzdem, aber dann nahme ichs eben wohl vom zweiten Rechner wieder runter...

Sponsored Links

Sponsored Links