SonyUserforum - KonicaMinolta 100-400mm f4.5-6.7 AF-APO

SovereignV8 · 11.10.2008, 20:50

Hallo,

ich spiele mit dem Gedanken, mir das KonicaMinolta 100-400mm f4.5-6.7 AF-APO zuzulegen. Der Brennweitenbereich, gepaart mit (relativer) Kompaktheit, reizt mich. Was ist von dem Objektiv zu halten? Die Bewertungen in der Objektiv-Datenbank lesen sich recht gut. Würde es einen Vergleich mit dem Sony G 70-300 SSM im übereinstimmenden Brennweitenbereich optisch einigermaßen bestehen?

coolman1980 · 11.10.2008, 21:09

Da sieht man die Qualität auf den Bildern sehr gut:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=55942

Hast du denn auch das Tokina 80-400 in betracht bezogen, hat hier auch nen guten Ruf.

SovereignV8 · 11.10.2008, 21:21

Die Bilder kenne ich - machen einen sehr guten Eindruck.

Tokina - über eine Alternative würde ich nachdenken, wenn sie Vorteile ggüb. dem KoMi böte.

rmaa-ismng · 11.10.2008, 21:23

Ich würde an Deiner Stelle warten bis das neue 400er Zoom auf dem Markt ist...

..die Preise für das 100-400 dürften dann etwas nachgeben, denke ich!

SovereignV8 · 11.10.2008, 21:38

Darauf spekuliere ich auch

- Frage dient der Vorabinformation. Jedoch möchte ich keine allzu großen Kompromisse eingehen. Das neue 70-400er Zeiss allerdings ist mir - und insbesondere meiner besseren (vernünftigeren) Hälfte - preislich - nun ja ... Da dachte ich, entweder ein "altes Minolta-Schätzchen", wenn es wirklich ein "Schätzchen" ist, oder (zunächst

) auf die letzten 100 mm im Zoombereich verzichten... Fiele mir allerdings schwer.

Jens N. · 11.10.2008, 22:30

Ich muß sagen, für mich verliert das 100-400mm APO vor allem durch Konkurrenz wie das Minolta 100-300mm APO deutlich an Attraktivität. Und weitere Konkurrenz gibt es nun durch das Sony 70-300mm G SSM. Sind die zusätzlichen 100mm am langen Ende es wirklich wert, fast das doppelte Gewicht und den fast dreifachen Preis (jeweils verglichen mit dem 100-300mm APO) in Kauf zu nehmen? Und wenn man schon so viel Geld ausgibt, bzw. das knappe Kilo Objektivgewicht akzeptiert, kann man auch noch ein bisschen tiefer in die Tasche greifen und das neue G nehmen, mit Garantie, SSM Antrieb etc. Und ein 100-400 muß man auch erst mal finden, oft wird das ja nicht gerade angeboten.

Ich will nicht sagen, das 100-400 sei schlecht oder so (kann ich auch nicht, da ich es nicht aus eigener Erfahrung kenne), aber aufgrund der Konkurrenz erschien es mir zumindest immer rel. uninteressant. Und dabei habe ich Linsen wie das Forumstele (ggf. mit Konverter), das Tokina 80-400 oder gar das neue Sony 70-400 (das erst mal zeigen muß was es kann, zudem ist das ja doch noch eine ganz andere Preisklasse) noch gar nicht berücksichtigt.

mic2908 · 12.10.2008, 20:56

Zitat:

Zitat von SovereignV8

Das neue 70-400er Zeiss ...

Das neue Sony 70-400 ist "nur" ein G-Objektiv kein Zeiss

.

11.10.2008, 20:50	#1
SovereignV8 Registriert seit: 22.10.2005 Beiträge: 342	KonicaMinolta 100-400mm f4.5-6.7 AF-APO Hallo, ich spiele mit dem Gedanken, mir das KonicaMinolta 100-400mm f4.5-6.7 AF-APO zuzulegen. Der Brennweitenbereich, gepaart mit (relativer) Kompaktheit, reizt mich. Was ist von dem Objektiv zu halten? Die Bewertungen in der Objektiv-Datenbank lesen sich recht gut. Würde es einen Vergleich mit dem Sony G 70-300 SSM im übereinstimmenden Brennweitenbereich optisch einigermaßen bestehen?

11.10.2008, 22:30	#6
Jens N. Registriert seit: 15.11.2005 Ort: Osnabrück Beiträge: 13.250	Ich muß sagen, für mich verliert das 100-400mm APO vor allem durch Konkurrenz wie das Minolta 100-300mm APO deutlich an Attraktivität. Und weitere Konkurrenz gibt es nun durch das Sony 70-300mm G SSM. Sind die zusätzlichen 100mm am langen Ende es wirklich wert, fast das doppelte Gewicht und den fast dreifachen Preis (jeweils verglichen mit dem 100-300mm APO) in Kauf zu nehmen? Und wenn man schon so viel Geld ausgibt, bzw. das knappe Kilo Objektivgewicht akzeptiert, kann man auch noch ein bisschen tiefer in die Tasche greifen und das neue G nehmen, mit Garantie, SSM Antrieb etc. Und ein 100-400 muß man auch erst mal finden, oft wird das ja nicht gerade angeboten. Ich will nicht sagen, das 100-400 sei schlecht oder so (kann ich auch nicht, da ich es nicht aus eigener Erfahrung kenne), aber aufgrund der Konkurrenz erschien es mir zumindest immer rel. uninteressant. Und dabei habe ich Linsen wie das Forumstele (ggf. mit Konverter), das Tokina 80-400 oder gar das neue Sony 70-400 (das erst mal zeigen muß was es kann, zudem ist das ja doch noch eine ganz andere Preisklasse) noch gar nicht berücksichtigt. __________________ Gruß Jens

11.10.2008, 21:09	#2
coolman1980 Registriert seit: 11.09.2007 Ort: Berlin Beiträge: 188	Da sieht man die Qualität auf den Bildern sehr gut: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=55942 Hast du denn auch das Tokina 80-400 in betracht bezogen, hat hier auch nen guten Ruf.

11.10.2008, 21:21	#3
SovereignV8 Themenersteller Registriert seit: 22.10.2005 Beiträge: 342	Die Bilder kenne ich - machen einen sehr guten Eindruck. Tokina - über eine Alternative würde ich nachdenken, wenn sie Vorteile ggüb. dem KoMi böte.

11.10.2008, 21:23	#4
rmaa-ismng Gesperrt Registriert seit: 09.12.2006 Beiträge: 9.961	Ich würde an Deiner Stelle warten bis das neue 400er Zoom auf dem Markt ist... ..die Preise für das 100-400 dürften dann etwas nachgeben, denke ich!

11.10.2008, 21:38	#5
SovereignV8 Themenersteller Registriert seit: 22.10.2005 Beiträge: 342	Darauf spekuliere ich auch - Frage dient der Vorabinformation. Jedoch möchte ich keine allzu großen Kompromisse eingehen. Das neue 70-400er Zeiss allerdings ist mir - und insbesondere meiner besseren (vernünftigeren) Hälfte - preislich - nun ja ... Da dachte ich, entweder ein "altes Minolta-Schätzchen", wenn es wirklich ein "Schätzchen" ist, oder (zunächst ) auf die letzten 100 mm im Zoombereich verzichten... Fiele mir allerdings schwer.

Sponsored Links

Sponsored Links