[aidualk]

Hallo,

nach ersten outdoor Feldversuchen mit der 900, wofür sie schliesslich gebaut wurde, also draussen im Rucksack, Landschaft und Architektur kann ich sagen: Das 1,7/50 blüht an der 900 neu auf, es bringt sehr gute Resultate. Das 2,0/100 und 2,8/200 scheinen geradezu für die 900 konstruiert worden zu sein, obwohl meine beiden bereits rund 20 Jahre alt sind. Die Ergebnisse damit sind hervorragend. Ausbelichtungen/Drucke stehen noch an, werden aber vermutlich das nur bestätigen, wenn ich die Erfahrung mit der 700 entsprechend auf die 900 übertrage.

Was ich aber auch befürchtet habe ist ebenfalls eingetreten. Die Weitwinkel bekommen ziemlich gnadenlos ihre Grenzen aufgezeigt. Mein bestes, das Sigma 2,8/24 super wide II ist im direkten Vergleich mit den längeren als brauchbar zu bezeichnen. Die Ergebnisse sind nicht schlecht, für ein WW halt aber wenn man sieht, was mit der 900 möglich ist..... - Alles andere fällt dagegen noch weiter ab: 2,8/28 Minolta war an der 700 schon nur Mittelmaß, und die Zooms noch deutlicher, 15-30 Sigma und 24-105 Minolta bei allem was über die Cropgröße hinausgeht. Und ob das neue WW-Zoom an die Festen der längeren Brennweite heranreicht, hab ich dann doch so meine Bedenken.

Deshalb mein Wunsch an Sony: Ein Zeiss Distagon so um 24 bis 28 mm. So schwer dürfte es doch nicht sein, so ein tolles WW mit Minolta/Sony Anschluss und AF entsprechend umzubauen.

gruss

aidualk

[m.bruehl]

Nicht nur eines, alle: 15 mm, 18 mm, 21 mm, 25 mm, 35 mm und das PLANAR T* 50 mm dazu!

[aidualk]

das 2,0/28 würde mir besonders gefallen und auch erstmal reichen

[mic2908]

Von den Prototypen auf diesem Foto,

http://news.sel.sony.com/en/image_li...slr/high/30328

fehlen immer noch vier Festbrennweiten. Die haben von Sony damals folgende Bezeichnungen bekommen,

-Large Aperture Wide-angle Fixed lens
-Wide Angle Fixed lens
-Telephoto Fixed lens
-Super Telephoto Fixed lens

Vielleicht steuert ja Zeiss eine der beiden Weitwinkelfestbrennweiten bei, wer weiss. Wenn man sich die beiden Objektive im Vergleich zum 16-25, 24-70 und 70-300 anschaut, dann wirken sie nicht gerade zierlich .

[Photongraph]

Ja, die ganzen Festbrennweiten fehlen noch. Ich frag mich aber grad ob dieser Prototyp von Riesen Teleobjektiv ein 600mm G Objektiv oder mehr in Zukunft sein wird?

Weil bei deinen gezeigten Link sieht das rechte Ungetüm sehr nach sowas aus.

Aber ich frage mich zurzeit eher wie gut das kommende 16-35mm f/2,8 Zeiss sich schlagen wird. Ansonsten bleibt die Hoffnung auf sowas wie ein 11/14mm Zeiss oder 16/24/35 etc. Zeiss-Objektiv für das Alpha-System.

[NetrunnerAT]

Ich hab mal irgend wo gelesen, das eh eine 26mm Distagon möglicherweise kommen wird.

Ich denk nicht, das so schnell eine 15mm Zeiss kommen wird, da es eigentlich ein sehr gutes 16mm Fisheye gibt. Vorher kommen sicher andere Opjektive. Mich würden eben dieses 26iger Distagon und ein 50iger Planar reizn.

[adda]

Zitat von mic2908

Von den Prototypen auf diesem Foto,

http://news.sel.sony.com/en/image_li...slr/high/30328

fehlen immer noch vier Festbrennweiten. Die haben von Sony damals folgende Bezeichnungen bekommen,

-Large Aperture Wide-angle Fixed lens
-Wide Angle Fixed lens
-Telephoto Fixed lens
-Super Telephoto Fixed lens

Hm, was soll den diese Telephote Fixed Lens werden? Ich kann die Objektive aufm Bild nicht ganz zuordnen... welches Objektiv ist das vorne links neben den Kameras? 100/2.0? *lechz*
Hat nur einen Ring -> also Festbrennweite. Das links daneben sieht ja wiederum aus wie das 85 1.4

[ibisnedxi]

Zitat von aidualk

Hallo,


.....Was ich aber auch befürchtet habe ist ebenfalls eingetreten. Die Weitwinkel bekommen ziemlich gnadenlos ihre Grenzen aufgezeigt. Mein bestes, das Sigma 2,8/24 super wide II ist im direkten Vergleich mit den längeren als brauchbar zu bezeichnen. Die Ergebnisse sind nicht schlecht, für ein WW halt aber wenn man sieht, was mit der 900 möglich ist..... - Alles andere fällt dagegen noch weiter ab: 2,8/28 Minolta war an der 700 schon nur Mittelmaß, und die Zooms noch deutlicher, 15-30 Sigma und 24-105 Minolta bei allem was über die Cropgröße hinausgeht......

gruss

aidualk

.... kannst Du zum 24-105 und zum Sigma 15-30 noch etwas genauer ausführen, wie sich die an der 900 geben ? Ich habe nämlich beide, zudem noch ein Sigma f1,8 20mm, ein Sigma f1,8 28 mm sowie das Minolta f1,4 50 mm.......

Würde mich sehr interessieren, wer dazu was sagen kann (ich meine mit der 900er)...

Thx He.

[aidualk]

Hallo,

Minolta 24-105:

24mm: offen unbrauchbar, bei 5,6 deutlicher Randabfall, beste Blende ist 8 aber auch hier noch ein sichtbarer Randabfall. Deutliche Vignettierung, die erst bei 8 soweit o.k. ist

50mm: besser als bei 24, aber auch hier deutlicher Randabfall. Beste Blende auch 8

105mm: Beste Blende 8, aber auch mit sichtbarem Randabfall

Es hat auch deutlich sichtbare CA in den Randbereichen. Alles in allem ein Immerdrauf, wenn man nicht sehr hohe Ansprüche hat und nicht groß vergrößern möchte. Sehr schneller und sicherer AF. Das 24-105 wird auf der 700 bleiben für Reportagen und Dokumentationen, wo ich keine großen Vergrößerungen brauche/mache. Hierfür ist es ordentlich mit guter Bildqualität.


Sigma 15-30:

15mm (in den Exifs steht 16): Der Randabfall, besonders in den Ecken, ist gewaltig. Auch abblenden bringt keine Nennenswerte Besserung. Beste Blende ist zwischen 8 und 11.

20mm: Deutlich besser, hier ist die beste Blende 8, trotzdem sichtbarer und deutlicher Randabfall

35mm: Beste Brennweite mit dem geringsten Randabfall

Für mich ist es an der 900 keine Option. Ich hatte es für die 700 gekauft und dort bleibt es auch. Hier ist es ein schönes WW Zoom mit ansprechender Bildqualität und vernünftigen Einsatzmöglichkeiten.

Ich habe nur ganze Blenden getestet (keine halb oder drittel Werte).

Ich persönlich habe mir die 900 gekauft um mit Festbrennweiten technisch hohe Ansprüche zu erfüllen, meist auf dem Stativ. Ich denke, es wird so schnell kein Zoom geben, das an der 900 ähnliche Leistungen zeigen kann wie gute Festen. Auch die Testbilder des Zeiss 24-70, die ich bisher im Internet gesehen habe (ich selbst habe noch keines an der 900 gehabt), ist dort bei allen Brennweiten ein sichtbarer Randabfall zu erkennen gewesen.

gruß

aidualk

Ergänzung: Das Minolta 24-105 ist natürlich erstmal weder besser noch schlechter geworden als "früher" an den analogen Kameras, allerdings ist, zumindest bei mir, im SLR Bereich das Anspruchs-/Qualitätsdenken deutlich gestiegen, seit es mit den digitalen sehr einfach geworden ist, sich entsprechende Qualitäten anzuschauen und zu beurteilen. Auch schon an meiner D7 (analog) zeigte es ähnliche Resultate, mit denen ich früher aber gut gelebt habe - gut leben konnte.

[iso 300]

Da ich ja auch gedenke mir eine FB zu kaufen, werde ich nach den Zeilen von euch und Sony wohl warten Ein Zeiss 50/1,4 SSM... Einfach genial Ich würde da auch mehr als 500,- zahlen!!! Aber da muss sowas eigentlich kommen. Zeiss hat nur das 85er und das 135er. Ich glaube kaum das sie ein 35er Zeiss rausbringen. Was hätte das für einen Sinn? Ich mein Sony stellt sich ja nicht selber Schach Matt

Bitte Sony...bringt mir ein Zeiss 50/1,4 SSM

Wann denkt ihr kann man mit neuen Objektiven rechnen? Anfang nächsten Jahres?