[eggett]

Eigentlich ist die Landschaftsfotografie ja nicht so meine Leidenschaft. Ich hoffe es gefällt trotzdem ...

[Anaxaboras]

Hi egett,
das erste Foto gefälllt mir recht gut.
Das zweite finde ich ein bisschen nichtssagend. Auch sind mir hier die Pfähle zu mittig im Bild angeordnet.
Beiden Bildern hätten für meinen Geschmack etwas kräftigere Farben gut getan.

-Anaxaboras

[eggett]

Nö, finde ich nicht. Es soll Herbst wie in der Natur sein, mit Ketchup zuklatschen macht Mc Donalds

Den Standard mit der mittigen Anordnung der Pfähle habe ich mir schon gedacht, dass das kommt. Aber: gerade die schlangenförmige Anordnung gehört nicht an den Rand gequetscht, finde ich. Deshalb extra kein Beschnitt.

[PeterHadTrapp]

Das erste ist ein sehr schönes Motiv, der Bildaufbau passt gut, wobei das Motiv den ja praktisch vorgegeben hat.
Sicher ist dass es in groß richtig klasse kommt, die durchgehende Schärfe mit ihrem Detailreichtum von vorne bis hinten überfordert allerdings die webauflösung bei weitem, aber da kann weder Motiv noch Du etwas für.

Das zweite sagt mir wenig. Erstmal ist mir viel zu viel drauf, sodass das eigentliche Motiv eher untergeht. Von daher sehe ich das Problem des beschnittes weniger in der mittigen Anordnung als viel mehr darin, dass mir überall zu viel drumrum ist. Außerdem sorgt die große Tiefenschärfe zusätzlich für eine "Verunklarung" dergestalt, dass das Hauptmotiv dadurch noch mehr abgeschwächt wird. In der gezeigten Form erscheint mir das Bild eher dokumentarisch, wenn nicht gar beliebig.

Nix für ungut.

Gruß

[Metzchen]

Als Quadrat würde Bild 2 evtl. wirklich besser kommen. Einfach das rechte Drittel weg, und schon hast Du ein schöneres Bild mit guter Aufteilung...

[eggett]

Hmmm...

kommt beim Zweiten wirklich so wenig rüber, dass die Pfähle wie eine S-Kurve verlaufen und sich auffächern?

Ich finde das schon interessant, da ist doch schön was drauf zu erkennen. Wie gesagt, ich mache normal keine Landschaftsfotos, aber das reizte mich gerade, weil nicht diese üblichen Landschaften mit Busch+Sonne+grüne Wiese zu sehen sind.

Vielleicht muss man es aber auch in natura gesehen haben. Wie gesagt: die mittige Anordnung hatte schon seinen Sinn, das Aufgefächerte kommt anscheinend in 2D nicht so rüber - ok.

[Justus]

Zitat von eggett

Vielleicht muss man es aber auch in natura gesehen haben. Wie gesagt: die mittige Anordnung hatte schon seinen Sinn, das Aufgefächerte kommt anscheinend in 2D nicht so rüber - ok.

Na dann springe ich mal in die Bresche .

Von den beiden gezeigten Bildern finde ich das zweite zumindest ansprechender als das erste. Das erste wirkt reichlich platt. Trotz schöner mittiger Aufnahme und brauchbarer Staffelung. Aber da fehlt noch ein gwisser Wow-Faktor, vielleicht nur ein Blickfang, der etwas hervorstechender ist als das Dächlein im Hintergrund!?

Das zweite dagegen vermittelt auf mich durchaus eine plastische Tiefe (und das war auch schon so, bevor du es selbst erwähnt hattest). Und: man sollte sich Bilder ja nicht schönreden, aber ich habe mich tatsächlich gefragt: warum stehen diese Pfähle da überhaupt? Und wieso so, wie sie da jetzt stehen? Es lässt sich nichts erkennen, was dadurch sinnvoll abgrenzt werden würde; und warum hängen die vorderen Pfähle so "schön" gestaffelt runter? Vandalen hätten doch alles gleich plattgemacht!?

Wie gesagt: es mag so wirken, als wolle ich mir das Bild schönreden, aber das waren Gedanken, die mir durch den Kopf gingen, noch bevor ich überhaupt in diesem Thread schreiben wollte. Und alleine die Tatsache, daß der Betrachter dazu angeregt wird über ein Bild nachzudenken, macht es in meinen Augen in irgendeiner Weise "wertvoll". Es scheint dann zumindest nichts Triviales zu zeigen.

Die Farben und die matte Ausleuchtung sprechen mich in dem Bild ebenfalls an. Was ich zu meckern hätte: Die helle Spiegelung im Vordergrund, die die Aufmerksamkeit unnötig auf sich zieht, sowie die Tatsache, daß der Hintergrund schärfer wirkt als die Pfähle selbst.

Gruß,
Justus

[simply black]

Zitat von eggett

Hmmm...

kommt beim Zweiten wirklich so wenig rüber, dass die Pfähle wie eine S-Kurve verlaufen und sich auffächern?

Ich finde das schon interessant, da ist doch schön was drauf zu erkennen. Wie gesagt, ich mache normal keine Landschaftsfotos, aber das reizte mich gerade, weil nicht diese üblichen Landschaften mit Busch+Sonne+grüne Wiese zu sehen sind.

Vielleicht muss man es aber auch in natura gesehen haben. Wie gesagt: die mittige Anordnung hatte schon seinen Sinn, das Aufgefächerte kommt anscheinend in 2D nicht so rüber - ok.

Das Problem ist, beim ersten Beschnitt, wie auch beim zweiten, dass Du das, was du uns zeigen willst (zurecht, weil das Motiv schön ist und das gilt auch für Deine Farbwiedergabe!) nicht wirklich zeigst. Zuviel anderes drauf. Gerade weil und wenn Du zentrierst, legst Du eine Bildaussage fest. Davon lenkt aber zuviel ab. Die Schatten der drei oder vier Bäume links beispielsweise lenken ab. Das Aufgefächerte (und das ist doch gerade der Gag am 2D knipsen einer 3D Natur) versteckst Du aber andererseits peerspektivisch ein bischen?
Verstehe mich bitte nicht falsch!: Ich bin eine Fan dieses 2. Bildes. Ich finde es von der Idee und der farblichen Gestaltung schon jetzt top.
Denn Du hast ne Aussage gehabt (und ich habe sie erahnt). Ob ein Bildwinkel "von links" und etwas tiefer noch drastischer gekommen wäre?
Eine tolle Idee! Also: Gummistiefel an und nochmal hin? Oder hast Du sowas noch aufm Rechner?
Und lass bloß die Farben so Der sterbende Zaun ist nicht bunt, er braucht genau die Farbstimmung, die Du getroffen hast.
Ich mag es auch so: