[eggett]

Eigentlich ist die Landschaftsfotografie ja nicht so meine Leidenschaft. Ich hoffe es gefällt trotzdem ...

[Anaxaboras]

Hi egett,
das erste Foto gefälllt mir recht gut.
Das zweite finde ich ein bisschen nichtssagend. Auch sind mir hier die Pfähle zu mittig im Bild angeordnet.
Beiden Bildern hätten für meinen Geschmack etwas kräftigere Farben gut getan.

-Anaxaboras

[eggett]

Nö, finde ich nicht. Es soll Herbst wie in der Natur sein, mit Ketchup zuklatschen macht Mc Donalds

Den Standard mit der mittigen Anordnung der Pfähle habe ich mir schon gedacht, dass das kommt. Aber: gerade die schlangenförmige Anordnung gehört nicht an den Rand gequetscht, finde ich. Deshalb extra kein Beschnitt.

[PeterHadTrapp]

Das erste ist ein sehr schönes Motiv, der Bildaufbau passt gut, wobei das Motiv den ja praktisch vorgegeben hat.
Sicher ist dass es in groß richtig klasse kommt, die durchgehende Schärfe mit ihrem Detailreichtum von vorne bis hinten überfordert allerdings die webauflösung bei weitem, aber da kann weder Motiv noch Du etwas für.

Das zweite sagt mir wenig. Erstmal ist mir viel zu viel drauf, sodass das eigentliche Motiv eher untergeht. Von daher sehe ich das Problem des beschnittes weniger in der mittigen Anordnung als viel mehr darin, dass mir überall zu viel drumrum ist. Außerdem sorgt die große Tiefenschärfe zusätzlich für eine "Verunklarung" dergestalt, dass das Hauptmotiv dadurch noch mehr abgeschwächt wird. In der gezeigten Form erscheint mir das Bild eher dokumentarisch, wenn nicht gar beliebig.

Nix für ungut.

Gruß

[Metzchen]

Als Quadrat würde Bild 2 evtl. wirklich besser kommen. Einfach das rechte Drittel weg, und schon hast Du ein schöneres Bild mit guter Aufteilung...

[eggett]

Hmmm...

kommt beim Zweiten wirklich so wenig rüber, dass die Pfähle wie eine S-Kurve verlaufen und sich auffächern?

Ich finde das schon interessant, da ist doch schön was drauf zu erkennen. Wie gesagt, ich mache normal keine Landschaftsfotos, aber das reizte mich gerade, weil nicht diese üblichen Landschaften mit Busch+Sonne+grüne Wiese zu sehen sind.

Vielleicht muss man es aber auch in natura gesehen haben. Wie gesagt: die mittige Anordnung hatte schon seinen Sinn, das Aufgefächerte kommt anscheinend in 2D nicht so rüber - ok.

[Justus]

Zitat von eggett

Vielleicht muss man es aber auch in natura gesehen haben. Wie gesagt: die mittige Anordnung hatte schon seinen Sinn, das Aufgefächerte kommt anscheinend in 2D nicht so rüber - ok.

Na dann springe ich mal in die Bresche .

Von den beiden gezeigten Bildern finde ich das zweite zumindest ansprechender als das erste. Das erste wirkt reichlich platt. Trotz schöner mittiger Aufnahme und brauchbarer Staffelung. Aber da fehlt noch ein gwisser Wow-Faktor, vielleicht nur ein Blickfang, der etwas hervorstechender ist als das Dächlein im Hintergrund!?

Das zweite dagegen vermittelt auf mich durchaus eine plastische Tiefe (und das war auch schon so, bevor du es selbst erwähnt hattest). Und: man sollte sich Bilder ja nicht schönreden, aber ich habe mich tatsächlich gefragt: warum stehen diese Pfähle da überhaupt? Und wieso so, wie sie da jetzt stehen? Es lässt sich nichts erkennen, was dadurch sinnvoll abgrenzt werden würde; und warum hängen die vorderen Pfähle so "schön" gestaffelt runter? Vandalen hätten doch alles gleich plattgemacht!?

Wie gesagt: es mag so wirken, als wolle ich mir das Bild schönreden, aber das waren Gedanken, die mir durch den Kopf gingen, noch bevor ich überhaupt in diesem Thread schreiben wollte. Und alleine die Tatsache, daß der Betrachter dazu angeregt wird über ein Bild nachzudenken, macht es in meinen Augen in irgendeiner Weise "wertvoll". Es scheint dann zumindest nichts Triviales zu zeigen.

Die Farben und die matte Ausleuchtung sprechen mich in dem Bild ebenfalls an. Was ich zu meckern hätte: Die helle Spiegelung im Vordergrund, die die Aufmerksamkeit unnötig auf sich zieht, sowie die Tatsache, daß der Hintergrund schärfer wirkt als die Pfähle selbst.

Gruß,
Justus

[eggett]

Dann helft mal einem "Landschaftsunkundigen"

Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, in den Galerien nach etwas Vergleichbaren zu suchen, habe aber praktisch nichts gefunden.

Sehr häufig: angerundete Teiche, die im Halbrund aufgenommen werden. Drum herum stehen Bäume, im Vordergrund meist irgendein Gebüsch, oder Teile eine Baumes, das/der von einer Seite reinragt.

Aber sowas wie das Erste hier finde ich nicht. Mitten "auf" dem Bach, der im Bildhintergrund aus dem Bild läuft, Baumalleen, die sich als Spiegelung auf dem Wasser wiederfinden ...

Ist das jetzt ein no-Go-Motiv, oder warum wirkt das jetzt "platt", wie Justus sagt? Verstehe ich irgendwie nicht Gut, da kuckt keine Nessie aus dem Wasser, und es ist nicht per Tonwerte auf Märchenwald gemacht (stehe ich nicht drauf).

Beim zweiten Bild: ok, der mittige Beschnitt scheint nicht so anzukommen. Ich habe hier die "klassische" Variante aus der Reihe. Ob etwas eng beschnitten, aber dafür anderer Schärfentiefeverlauf.



Auch hier übrigens die Anmerkung: was ähnliches habe ich auf den ersten Blick in der Galerie nicht gesehen. Kommt auch hier der Unbekanntfaktor rein?

Beispiel für das "typische" Foto, was ich meine. Hat sicherlich seinen Reiz (ok, ist auch bei Sonne, also andere Farben), aber es ist immer: am Ufer stehen + Busch von einer Seite + runder Teich/See ...

[Anaxaboras]

Hallo eggett,
na mal nicht so bescheiden: das erste Bild gefällt mir gut (habe ich bereits gesagt). Und Peter hat sehr schön begründet, warum es gut ist.

Beim zweiten sagt mir einfach das Motiv nichts. Dafür gefällt es Justus. So unterschiedlich können die Geschmäcker sein .

Mach bitte weiter mit deinen Landschaftsversuchen - auch wenn nicht alles allen gefallen wird .

-Anaxaboras

[eggett]

ich muss ja sagen: mir gefällt das Erste auch richtig gut, deshalb ja das Einstellen. Gut, anzumerken gibt es überall was, klar.

Ich habe bis das gerade mal auf meinem LCD-Fernseher angschaut

Ich glaube, sowas wirkt eigentlich nur in der Wirklichkeit, oder bei bei größeren Bildern. Auf den kleinen Monitoren wird Landschaft irgendwie etwas dürftig

Hier eine andere Version. Hochkannt, per EBV angepasst.