[surfmaxx]

Moin Leutz!

Nachdem Ihr mich hier schon reichlich mit Rat und Meinungen versorgt habt, muss ich mich so langsam mal entscheiden, ob ich nun meine 5D oder die behalte.

Daher habe ich heute Mittag meine - schon versandfertig verpackte - 5D wieder hervorgekramt und auf dem Balkon ein paar Vergleichs-Shots mit der gemacht.

Und zwar nahm ich dasselbe Motiv sowohl mit der als auch mit der auf. An jeder Cam benutzte ich beide Objektive / 18-70 DT.
Weitere Voraussetzugen:
- Stativ
- selbe Belichtungseinstellungen
- ISO 100/200 (leider schlechte Lichtverhältnisse!)
- Brennweite 50/70 mm
- Format: RAW
- MRW/ARW konvertiert in DNG mit Adobe
- Wandlung in JPEG mit RSE (ohne Schärfung, etc)


Dabei kam heraus, dass die zwar etwas besser auflöst, dieses jedoch keinen Nutzen bringt, da das Bild gleichzeitig unschärfer ist.
Dieses Thema war ja auch schon Gegenstand des eingangs genannten Threads.


Auch auf die Gefahr hin, dass ich von Euch fürchterlich Schelte beziehe, habe ich zum Vergleich die Pics der auf die selbe Auflösung heruntergerechnet wie die der .
Es ist mir klar, dass die Interpolation die natürlich schlechter darstellt, als sie ist. Aber wenn ich die Fotos für den PC oder die Ausbelichtung aufbereite muss ich ebendies auch tun.

Hier für Euch die anonymisierten Bilder der beiden Motive.
Welche Cam (A oder B) findet Ihr besser?

Natürlich habe ich die EXIF-Daten weggeworfen, damit sie Euch nicht in Versuchung führen


Motiv 1:

Übersicht
Cam A
Cam B

F8.0; 1/80 s; f=50 mm (ohne Cropfaktor); ISO 200; Objektiv: Sony


Motiv 2:

Übersicht
Cam A
Cam B

F8.0; 1/80 s; f=70 mm (ohne Cropfaktor); ISO 100; Objektiv: Sony


Ich komme - mit meinem laienhaften Verständnis - zu dem Ergebnis, dass die A100 mir wohl keinen Mehrwert bringt - zumindest was die Bildqualität angeht.

Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren...



Gruß
Michael

[oskar13]

Hallo Michael,
machs doch einfach so wie ich und behalte beide. Man kann nie wissen.
Warum musst Du zum Ausbelichten die Bilder herunterrechnen. Ich schick sie in voller Größe zum Ausbelichter.
Die Bilder test 2 sind meiner Meinung nach schärfer, aber da dürfte das eine Objektiv halt besser sein. Du hättest immer das gleiche Objektiv nehmen sollen.

Gruß Oskar

[derBlubb]

Wenn du schon so fragst... A.

Nach den Exifs im 2. Bild wäre das dann die Alpha...

[guenter_w]

Zitat von surfmaxx

...
Dabei kam heraus, dass die zwar etwas besser auflöst, dieses jedoch keinen Nutzen bringt, da das Bild gleichzeitig unschärfer ist.
...

Eine m. E. sehr wacklige Aussage, die diesen äußerst persönlichen "Test" auch nicht verbessert!

Behalte die Kamera, die deinem Bauchgefühl am ehesten entspricht bzw. die, mit der du ganz persönlich am besten zurecht kommst, oder auch beide, aber der Vergleich ist nicht im entferntesten zuverlässig.

[Jens N.]

Zitat von surfmaxx

Dabei kam heraus, dass die zwar etwas besser auflöst, dieses jedoch keinen Nutzen bringt, da das Bild gleichzeitig unschärfer ist.

Ohne mir die Bilder angesehen zu haben: hier spielt ja auch das Objektiv eine Rolle und das Kit ist da vielleicht nicht unbedingt ein Glas, das die Alpha an die Grenze bringt (?). Ansonsten: wenn der Auflösungsvorteil da ist, aber die Schärfe nicht, ist das eigentlich nur eine Frage der Nachbearbeitung: einfach die Schärfe etwas höher drehen, bzw. nachschärfen.

Mich würde an der Alpha das bessere Display reizen und der angeblich bessere AF. Der Rest nicht.

[superburschi]

Also ich hab die Alpha und trauere meiner 5er jetzt wieder ein bisschen nach
Heut würde ich sie nicht mehr hergeben, Quali war super und das rauschen viel weniger als bei der Alpha

[Kalle_KG3]

Hi,

Zitat von superburschi

... und das rauschen viel weniger als bei der Alpha

und das würde ich blind unterschreiben ;-)) Neee, das ist auch mein Eindruck: bei gleicher ISO ist die Alpha rauschender ;-)

[surfmaxx]

Moin allerseits,

dank Euch für Eure Kommentare und Erfahrungen!

Gestern war ich bei schönem Wetter mal unterwegs mit der Alpha und habe ein paar Aufnahmen gemacht.
Zwei davon könnt ihr euch hier anschauen:
Sie sind schon mit IDC (Image Data Converter) bearbeitet: geschärft, Farbe und Belichtung korrigiert.

Weil sie leider als SR2 20 MB groß sind, musste ich sie als JPEG packen.

Was meint ihr, ist das die Qualität, die man von der A100 erwarten darf?

Bild 1 (ca. 8 MByte!)
Bild 2 (ca. 7 MByte!)



Gruß
Michael

[SirSalomon]

Was immer wieder gern vergessen wird, ist aber ein großes Problem für die Alpha (und gleichen Kamera-Modellen in der Auflösung).

Die 10 MPixel sind auf der gleichen Fläche untergebracht, wie die 6 MPixel der DxD.

Daraus resultiert automatisch, dass der Sensor mehr Licht braucht, um eine merkbare/effektive Leistungssteigerung zu bringen.

Physikalisch kann man sich das ähnlich vorstellen wie ein Sieb. Bei 6 MPixel geht mehr durch, die Körnung ist nicht so empfindlich. Bei einem Feinsieb geht weniger durch, ich muss mehr "Rohmaterial" haben, um das selbe Ergebnis zu erzeugen.

Ein Vergleich zwischen der Sony und der Minolta hinkt schon allein aus der Sicht. Da spielt es übrigens auch keine Rolle, in wie weit die Bilder nachträglich geschärft werden, da das Rohmaterial (aus dem Sieb) nicht mehr hergibt.

Fototechnisch sieht das in etwa so aus. Der eine Sensorpixel ist bei der Sony derartig klein, dass er nicht die notwendige Lichtmenge bekommt. Also wird der Nachbarsensor herangezogen, um die notwendige Lichmenge zu ergänzen. Da dieser jedoch eine andere Position hat, erhält er andere Lichtmenge(/-arten). Die Kamera versucht diesen falschen Fehler (ich weis, "falsche Fehler" gibt's nicht, aber anders würde ich das nicht bezeichnen ) zu reduzieren und berechnet die Sensorenwerte Näherungsweise vom Nachbarsensor um die Farb- und Lichtwerte des ursprünglichen Sensor zu verbessern.

Alles in allem, 10 MPixel sind zwar Stand der Technik, aber nicht unbedingt Vorteilhaft oder automatisch besser.

Ein perfektes Beispiel liefert Leica. Sie verkaufen eine digitale "Retro-Kamera" mit 3,x MPixel und das mit Erfolg und super Bildergebnissen, dass sich selbst die beiden Minolta-Modelle erschrecken.

So, Exkursion beendet. Isch haben fertisch mit Mumpitz

Sollte aber irgendwie verständlich geworden sein, oder nicht

Nachtrag: Achso, was ich damit eigentlich sagen möchte, ein vergleich der Sony zur DxD funktioniert nicht wirklich, zumindest nicht unter den "normalen" Bedingungen

[SirSalomon]

Zitat von surfmaxx

Was meint ihr, ist das die Qualität, die man von der A100 erwarten darf?

Michael, die Frage sollte Dir kein ehrlicher Mensch beantworten (dürfen). Dafür fehlen einfach die Umgebungsvoraussetzungen, in denen Du fotografiert hast.

Als einfaches Beispiel, das Entenkücken ist ab dem Hals unscharf...

Gleiches gilt für das Hafenbecken. Wo hast Du da den Fokuspunkt? Für mich sind die Schiffe in sich unscharf, kann aber auch eine Bewegungsunschärfe sein (Hinweis für mich, die Fahnen im Hintergrund, rechte Seite).

Vor allem, mit welchem Objektiv hast Du die Bilder gemacht (ich denke mal mit dem Kit-Objektiv)? Was aber entscheidend hinzukommt. Bei 100% Ansicht sind viele Bilder unscharf, weil sie auch einfach nicht dafür "gemacht" wurden. Wenn ich mit meinem Maksutov Aufnahmen vom Mond mache, sind sie ausdrücklich nicht für die 100%-Ansicht gemacht. Wenn sich jemand ein solches Bild doch mit 100% anschaut, sollte sich schon der Fairnes wegen der Abstand zum Bild ändern.

Eine Außenwerbung mit 6 qm schaust Du Dir auch nicht von 10 cm an um Dich dan zu beschweren, oder?

Bei einer "normalen" Auflösung sind Deine Bilder doch ganz in Ordnung.

Im Grenzbereich liefert jede Kamera Schwächen zu Tage, dass ist zumindest meine Meinung.