SonyUserforum - Ofenrohre versus L-Objektive

vreni · 21.02.2007, 17:09

Hallihallo,
eine Frage treibt mich um, wobei ihr mir vielleicht helfen könnt sie zu klären.

Ich kann in anderen Foren sehr häufig lesen, dass die L-Objektive von Canon ein Must Have sind und alles andere drunter ist Mist....
Wenn andere User versuchen ihre Nicht-L-Objektive hochzuhalten, dann bekommen sie irgendwelche errors, Backfokusse, Frontfokusse, Schnelligkeiten, Lichtstärke und Abbildungsleistungen um die Ohren gehauen.
So ala, naj, wenn du auf die Qualität verzichten willst...

Im Gegensatz hierzu stelle ich bei uns fest, dass alte Linsen sehr objektiv, oft sehr postiv beurteilt werden (-siehe Ofenrohre und Konsorten).

Wie kommt das?

Sind ältere Minoltalinsen besser als ältere Canonlinsen?

Anders gefragt, ist aus der Not heraus, weil es hochwertigere G-Linsen nicht zu haben sind, das Ältere in der Akzeptanz hier viel höher angesiedelt als anderswo?

Kommt also diese Unzufriedenheit mit Linsen unter L daher, weil es eben die Wahl hat?

Oder werden auch hier die Ratschläge die Gleichen bleiben, wenn es alternativ G-Linsen gibt?

Irgendwie hat mich das beschäftigt.

Ich grüß euch ganz lieb

jottlieb · 21.02.2007, 17:23

L ist für mich das Synonym von sinnentleertem Hype, getrieben durch pseudo-Profiforen wie DSLR-Forum usw.

Roland_Deschain · 21.02.2007, 17:25

Ich denke, dass ist alles eine Sache von Preis/Leistung. Für 130 EUR bringt das 70-210/4 Ofenrohr eine tolle Leistung, wie es sich gegen ein 700 EUR 70-200/4 L schlägt, kann ich nicht beurteilen. Und ob die höhere Geschwindigkeit und etwas mehr Leistung jemandem die 550 EUR mehr wert ist, muss jeder selber wissen (rein spekulativ gesprochen, da verschiedene Systeme).

Aber auch hier gibt es ja Linsen, die man nicht mehr hergibt, wenn man sie mal hat. Das Forumstele oder das alte 80-200/2.8 G sind solche Linsen und auch nicht billig. Wobei es tatsächlich sein kann, dass ein wenig Not dazugehört, weil es eben im Moment nicht viel Neues gibt.
Damit will ich die alten Linsen aber nicht degradieren. Ich hab gerade ein 100/2.0 aus der Ofenrohrzeit bekommen, das ist zwar vergleichsweise lahm (was mich nicht stört), aber die optische Leistung schlägt alles, was ich bisher an der Kamera hatte (sei's bei Canon oder Minolta).

Ich denke, alles was Du angesprochen hast, spielt ein bißchen mit rein. Wobei mir in meiner Canonzeit auch nichts über "alte Schätze" wie Ofenrohr und Co bekannt geworden ist. Canon bringt halt ständig was Neues und die User folgen. Vielleicht geraten dadurch alte Schätze in Vergessenheit.
Ach ja, und auch die Ls sind keineswegs vor Problemen sicher, ich erinnere mich da an das Debakel, als das 24-105/4 L rauskam oder das 70-200/4, wo scheinbar jedes Zweite einen Fehlfokus hatte (ob dem wirklich so war oder ob das eher Userhysterie inklusive Fehlmessung war kann ich nicht sagen, meins war super!).

Mir gefällt's jedenfalls mit meinen alten und neuen Minoltas und ich bin echt froh, dass hier nicht jeder, der eine neues Objektiv gekauft hat, erst mal nen "Schraubentest" einstellt.

Ach ja, und um noch etwas böse zu sein

: Ist doch klar, dass man nicht zugeben kann, dass das mordsteure neue Objektiv im Schrank vielleicht nicht wesentlich besser ist als ein altes Gebrauchtes vom Flohmarkt. Irgendwie muss man die Investition ja rechtfertigen, von dem Gefühl kann sich wohl kaum jemand freisprechen (und ich schließe mich da ein).
Spricht ja auch nichts dagegen, Geld ins Hobby zu investieren, solange man Spass daran hat. Und wenn ab und an eine neue, bessere Linse (oder Kamera) den Spass am Leben erhält, warum nicht.

Ich mag's nur nicht, wenn Sprüche kommen wie: " Ich hab mir das mal in 200%-Ansicht mit der Lupe angesehen, nur das L (G, EX) ist es überhaupt wert, damit Fotos zu machen, die anderen kannste wegschmeissen."

Blackmike · 21.02.2007, 17:27

Um nicht wider eine Markendiskussion anzuheizen....

betrachten wir lieber mal ein Ofenrohr mit dem brennweitenadäquaten "G".

Letztlich gilt, you get what you paid for... Sicher, ein Ofenrohr macht Bilder, auch mit Sicherheit keine schlechten...

Aber im gegensatz zu dem "G" ist es nicht Offenblendscharf (Das "G" ist bei 2.8 schärfer als das Ofenrohr bei 4), die Kontrastwiedergabe ist flauer, bei Gegenlicht neigt es viel eher zu flares und bei harten Kontrasten wirft es sehr gern CA´s.

Trotzdem ist es tauglicher als so manche moderne "Suppenlinse", hat aber gegenüber dem "G" doch die o.g. einige Nachteile. Dafür kostet das "G" ein mehrfaches und wiegt um die 1.5kg.

Wer die Offenblendschärfe oder die Lichtstärke des "G" nicht braucht, und weiß, wie man die CA-gefährlichen Situationen vermeidet, für den ist das Ofenrohr eine super Linse für verhältnismäßig wenig Geld.

Das "G" hat dafür sogut wie keine optischen Kompromisse, außer gewicht und preis.

Und das ganze läßt sich adäquat auf alle hersteller übertragen. Es gibt die Mittelklasse optiken, und halt auch die Edel-Gläser. Was man braucht, haben möchte und letztlich bezahlen und auch schleppen muß ist dann eine persönliche Entscheidung.

Gut Licht,- Black

Beim Vergleich gegen das 70-200/4L sieht das Ofenrohr kein Land. Sorry, ist aber so.
You get, what you paid for.....

Ouzo-Dedi · 21.02.2007, 17:46

Meines Erachtens kommen hier im Forum solche Diskussionen ala "wenn schon, denn schon" in Ermangelung einer umfangreichen Palette neuer Linsen nicht vor. Wäre das Angebot sowohl vom preislichen Unterschied und der Anzahl der erhältlichen Linsen für fast die gleichen Brennweiten groß - wie es nunmal bei Canon der Fall ist - würden hier wohl auch schneller mal "Glaubenkriege" ausbrechen

Ach ja, das 70-200mm 4.0 L IS USM schlägt das Ofenrohr wirklich deutlich (spielt dafür aber auch in einer anderen Preisliga) - gerade in der Tierfotografie kommt es halt auch nicht selten auf einen schnellen AF an.

Gruß
Detlef

modena · 21.02.2007, 18:51

Die L's kann man gut mit den Minolta G-Objektiven vergleichen.

Auch bei Canon gibt es alte und teilweise vergessene Schätze. Da aber ständig Neues auf den Markt geworfen wird und damit relativ neue und sehr gute Sachen auf dem Gebrauchtmarkt landen, interessieren sich die wenigsten für ein altes Mitteklasseobjektiv ende der 80er, anfangs der 90er.

Auch bei Canon findet man richtig gute Mittelklasse-Zooms und alte Perlen, welche aber bei der Verarbeitung teilweise nicht mit den "alten Minolta Mittelklasseobjektiven" zu vergleichen sind, die neueren Minoltas sind etwa dieselben Plasteteile. Bei der optischen Leistung kann man sie allemal vergleichen:

http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm
http://www.canon.com/camera-museum/c...35~45_usm.html
http://www.canon.com/camera-museum/c..._70~210_4.html
http://www.canon.com/camera-museum/c...00_35~45l.html
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_56/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...4_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...8_28/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...35_2/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_14/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_18/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_18/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_2/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/len...28sf/index.htm
usw.

Das Problem im DSLR-Forum ist, dass die Meisten dort massig L's haben und sie deshalb auch empfehlen.
Irgendwann ist man dann mit einem Mittelklassezoom nicht mehr zufrieden, weil man eben besseres kennt. Wär hier auch kaum anders, wenns mehr G's zu anständigen Preisen geben würde.

Aber ist auch heut noch nicht so, dass man unbedingt ein L kaufen muss. Es gibt massenhaft klasse NON-L Objektive.

Ich hab beide, das 70-200mm F4 L USM und das Ofenrohr. Das L löst höher auf, hat den um Welten schnelleren AF, viel weniger Farbsäume und verzeichnet weniger. Aber bei der Kontrastwiedergabe, der Vignettierung und der Verarbeitung tun sie sich wenig.
Das Ofenrohr ist sicher gut, das L ist sicher ne Klasse besser.

MFG

M_Sp · 21.02.2007, 19:00

Zitat:

Zitat von modena

Das Ofenrohr ist sicher gut, das L ist sicher ne Klasse besser.

Das "L" ist ja auch ein paar Jährchen jünger, kostet außerdem (gebraucht) 5-mal so viel.
So gesehen ist es lausig, das es das Ofenrohr nur um eine Klasse abhängen kann....

Jens N. · 21.02.2007, 19:00

Zitat:

Zitat von vreni

Ich kann in anderen Foren sehr häufig lesen, dass die L-Objektive von Canon ein Must Have sind und alles andere drunter ist Mist....

Würde ich nicht so verallgemeinern: ich habe auch schon oft Canonisten gelesen, die etwas mehr "auf dem Teppich" geblieben sind, ebenso wie es hier sicher auch welche gibt, die sich mit einem Ofenrohr nicht (mehr) abgeben würden.

Vielleicht liegt es auch an der zeitlichen Entwicklung: (bezahlbare) Canon DSLRs gibt es schon länger als digitale KoMis, entspechend hatten ihre Anhänger mehr Zeit, die Ansprüche zu steigern. Ich wollte anfangs auch nur zwei-drei Objektive der Mittelklasse, mittlerweile kann ich da aber eine "0" dranhängen und das erste "G" ist auch schon in der Sammlung. Männer neigen ja zur Übertreibung sagt man, ich fürchte da ist was dran

japro · 21.02.2007, 19:15

Naja, dazu kommt noch, dass für viele Canonnutzer Objektive ohne USM garkeine Option mehr sind. Da kann ein altes Objektiv dann noch so gut sein... Ausserdem sind Canon Ls immer noch günstiger als Minolta Gs. Ein 70-200/2.8 L ohne IS gibts bereits für rund 1100€ NEU. Das f/4 schon für rund 600€... Das sind doch noch erträgliche Preise. Hingegen bei über 2000€ für ein neues Sony SSM und auch meist über 1200€ für ein Gebrauchtes 80-200G (welches vermutlich sogar schwächer als das 70-200L ohne IS ist)... da wird man quasi dazu gezuwungen sich nach günstigen Alternativen umzusehen.
Aus eigener Erfahrung kann ich auch sagen, dass das Ofenrohr sowohl gegen das 80-200G und vorallem das SSM ziemlich alt (was es ja auch ist

) aussieht. Ob sich der Aufpreis lohnt ist natürlich die andere Frage.

GooSe · 21.02.2007, 21:11

Canon hat sehr wohl alte Schätzchen, das 24-85/3.5-4.5 USM gehört dazu ( ok, das gibts immmer noch ) und das 70-210/4. Beide habe ich und mit beiden bin ich zufrieden. Aber das Tele wird bald gegen ein L getauscht, besser, schnellerer AF, USM und etwas robuster sind die Argumente. Und 545€ fürs kleinste L Tele geht noch so durch.
Von der Verarbeitung sind die L auch TOP.
Ich denk mal das wird so sein wie bei den Gs.
Und das es solche Diskusionen hier nicht gibt liegt wohl echt daran das ihr ( sorry ) nicht so die Wahl habt.

21.02.2007, 17:09	#1
vreni Registriert seit: 12.04.2006 Beiträge: 15	Ofenrohre versus L-Objektive Hallihallo, eine Frage treibt mich um, wobei ihr mir vielleicht helfen könnt sie zu klären. Ich kann in anderen Foren sehr häufig lesen, dass die L-Objektive von Canon ein Must Have sind und alles andere drunter ist Mist.... Wenn andere User versuchen ihre Nicht-L-Objektive hochzuhalten, dann bekommen sie irgendwelche errors, Backfokusse, Frontfokusse, Schnelligkeiten, Lichtstärke und Abbildungsleistungen um die Ohren gehauen. So ala, naj, wenn du auf die Qualität verzichten willst... Im Gegensatz hierzu stelle ich bei uns fest, dass alte Linsen sehr objektiv, oft sehr postiv beurteilt werden (-siehe Ofenrohre und Konsorten). Wie kommt das? Sind ältere Minoltalinsen besser als ältere Canonlinsen? Anders gefragt, ist aus der Not heraus, weil es hochwertigere G-Linsen nicht zu haben sind, das Ältere in der Akzeptanz hier viel höher angesiedelt als anderswo? Kommt also diese Unzufriedenheit mit Linsen unter L daher, weil es eben die Wahl hat? Oder werden auch hier die Ratschläge die Gleichen bleiben, wenn es alternativ G-Linsen gibt? Irgendwie hat mich das beschäftigt. Ich grüß euch ganz lieb __________________ Gruß Vreni Super glücklich mit der D5D und einigen empfohlenen alten Linsen!!!

21.02.2007, 17:23	#2
jottlieb Registriert seit: 31.01.2005 Ort: Lörrach Beiträge: 2.485	L ist für mich das Synonym von sinnentleertem Hype, getrieben durch pseudo-Profiforen wie DSLR-Forum usw. __________________ Galerie "Bewohnern perspektiver, fragiler Gebäude wird empfohlen beim ballistischen Umgang mit geologischen Kleinformen große Vorsicht walten lassen."

21.02.2007, 17:25	#3
Roland_Deschain Registriert seit: 08.02.2006 Ort: Leipzig Beiträge: 3.368	Ich denke, dass ist alles eine Sache von Preis/Leistung. Für 130 EUR bringt das 70-210/4 Ofenrohr eine tolle Leistung, wie es sich gegen ein 700 EUR 70-200/4 L schlägt, kann ich nicht beurteilen. Und ob die höhere Geschwindigkeit und etwas mehr Leistung jemandem die 550 EUR mehr wert ist, muss jeder selber wissen (rein spekulativ gesprochen, da verschiedene Systeme). Aber auch hier gibt es ja Linsen, die man nicht mehr hergibt, wenn man sie mal hat. Das Forumstele oder das alte 80-200/2.8 G sind solche Linsen und auch nicht billig. Wobei es tatsächlich sein kann, dass ein wenig Not dazugehört, weil es eben im Moment nicht viel Neues gibt. Damit will ich die alten Linsen aber nicht degradieren. Ich hab gerade ein 100/2.0 aus der Ofenrohrzeit bekommen, das ist zwar vergleichsweise lahm (was mich nicht stört), aber die optische Leistung schlägt alles, was ich bisher an der Kamera hatte (sei's bei Canon oder Minolta). Ich denke, alles was Du angesprochen hast, spielt ein bißchen mit rein. Wobei mir in meiner Canonzeit auch nichts über "alte Schätze" wie Ofenrohr und Co bekannt geworden ist. Canon bringt halt ständig was Neues und die User folgen. Vielleicht geraten dadurch alte Schätze in Vergessenheit. Ach ja, und auch die Ls sind keineswegs vor Problemen sicher, ich erinnere mich da an das Debakel, als das 24-105/4 L rauskam oder das 70-200/4, wo scheinbar jedes Zweite einen Fehlfokus hatte (ob dem wirklich so war oder ob das eher Userhysterie inklusive Fehlmessung war kann ich nicht sagen, meins war super!). Mir gefällt's jedenfalls mit meinen alten und neuen Minoltas und ich bin echt froh, dass hier nicht jeder, der eine neues Objektiv gekauft hat, erst mal nen "Schraubentest" einstellt. Ach ja, und um noch etwas böse zu sein : Ist doch klar, dass man nicht zugeben kann, dass das mordsteure neue Objektiv im Schrank vielleicht nicht wesentlich besser ist als ein altes Gebrauchtes vom Flohmarkt. Irgendwie muss man die Investition ja rechtfertigen, von dem Gefühl kann sich wohl kaum jemand freisprechen (und ich schließe mich da ein). Spricht ja auch nichts dagegen, Geld ins Hobby zu investieren, solange man Spass daran hat. Und wenn ab und an eine neue, bessere Linse (oder Kamera) den Spass am Leben erhält, warum nicht. Ich mag's nur nicht, wenn Sprüche kommen wie: " Ich hab mir das mal in 200%-Ansicht mit der Lupe angesehen, nur das L (G, EX) ist es überhaupt wert, damit Fotos zu machen, die anderen kannste wegschmeissen." __________________ ~ *Homepage* ~ *kultur.photo* ~ Schau mal rein Geändert von Roland_Deschain (21.02.2007 um 17:30 Uhr)

21.02.2007, 17:27	#4
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Um nicht wider eine Markendiskussion anzuheizen.... betrachten wir lieber mal ein Ofenrohr mit dem brennweitenadäquaten "G". Letztlich gilt, you get what you paid for... Sicher, ein Ofenrohr macht Bilder, auch mit Sicherheit keine schlechten... Aber im gegensatz zu dem "G" ist es nicht Offenblendscharf (Das "G" ist bei 2.8 schärfer als das Ofenrohr bei 4), die Kontrastwiedergabe ist flauer, bei Gegenlicht neigt es viel eher zu flares und bei harten Kontrasten wirft es sehr gern CA´s. Trotzdem ist es tauglicher als so manche moderne "Suppenlinse", hat aber gegenüber dem "G" doch die o.g. einige Nachteile. Dafür kostet das "G" ein mehrfaches und wiegt um die 1.5kg. Wer die Offenblendschärfe oder die Lichtstärke des "G" nicht braucht, und weiß, wie man die CA-gefährlichen Situationen vermeidet, für den ist das Ofenrohr eine super Linse für verhältnismäßig wenig Geld. Das "G" hat dafür sogut wie keine optischen Kompromisse, außer gewicht und preis. Und das ganze läßt sich adäquat auf alle hersteller übertragen. Es gibt die Mittelklasse optiken, und halt auch die Edel-Gläser. Was man braucht, haben möchte und letztlich bezahlen und auch schleppen muß ist dann eine persönliche Entscheidung. Gut Licht,- Black Beim Vergleich gegen das 70-200/4L sieht das Ofenrohr kein Land. Sorry, ist aber so. You get, what you paid for..... Geändert von Blackmike (21.02.2007 um 17:31 Uhr)

21.02.2007, 18:51	#6
modena Registriert seit: 19.01.2005 Ort: Chur Beiträge: 2.157	Die L's kann man gut mit den Minolta G-Objektiven vergleichen. Auch bei Canon gibt es alte und teilweise vergessene Schätze. Da aber ständig Neues auf den Markt geworfen wird und damit relativ neue und sehr gute Sachen auf dem Gebrauchtmarkt landen, interessieren sich die wenigsten für ein altes Mitteklasseobjektiv ende der 80er, anfangs der 90er. Auch bei Canon findet man richtig gute Mittelklasse-Zooms und alte Perlen, welche aber bei der Verarbeitung teilweise nicht mit den "alten Minolta Mittelklasseobjektiven" zu vergleichen sind, die neueren Minoltas sind etwa dieselben Plasteteile. Bei der optischen Leistung kann man sie allemal vergleichen: http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...3545/index.htm http://www.canon.com/camera-museum/c...35~45_usm.html http://www.canon.com/camera-museum/c..._70~210_4.html http://www.canon.com/camera-museum/c...00_35~45l.html http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_28/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_56/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...4_28/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...8_28/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...35_2/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_14/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...0_18/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_18/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...00_2/index.htm http://www.photozone.de/8Reviews/len...28sf/index.htm usw. Das Problem im DSLR-Forum ist, dass die Meisten dort massig L's haben und sie deshalb auch empfehlen. Irgendwann ist man dann mit einem Mittelklassezoom nicht mehr zufrieden, weil man eben besseres kennt. Wär hier auch kaum anders, wenns mehr G's zu anständigen Preisen geben würde. Aber ist auch heut noch nicht so, dass man unbedingt ein L kaufen muss. Es gibt massenhaft klasse NON-L Objektive. Ich hab beide, das 70-200mm F4 L USM und das Ofenrohr. Das L löst höher auf, hat den um Welten schnelleren AF, viel weniger Farbsäume und verzeichnet weniger. Aber bei der Kontrastwiedergabe, der Vignettierung und der Verarbeitung tun sie sich wenig. Das Ofenrohr ist sicher gut, das L ist sicher ne Klasse besser. MFG Geändert von modena (21.02.2007 um 18:56 Uhr)

21.02.2007, 17:46	#5
Ouzo-Dedi Registriert seit: 04.01.2006 Ort: in der Nähe von Kiel Beiträge: 376	Meines Erachtens kommen hier im Forum solche Diskussionen ala "wenn schon, denn schon" in Ermangelung einer umfangreichen Palette neuer Linsen nicht vor. Wäre das Angebot sowohl vom preislichen Unterschied und der Anzahl der erhältlichen Linsen für fast die gleichen Brennweiten groß - wie es nunmal bei Canon der Fall ist - würden hier wohl auch schneller mal "Glaubenkriege" ausbrechen Ach ja, das 70-200mm 4.0 L IS USM schlägt das Ofenrohr wirklich deutlich (spielt dafür aber auch in einer anderen Preisliga) - gerade in der Tierfotografie kommt es halt auch nicht selten auf einen schnellen AF an. Gruß Detlef

21.02.2007, 19:15	#9
japro Registriert seit: 01.02.2006 Ort: Stäfa Beiträge: 733	Naja, dazu kommt noch, dass für viele Canonnutzer Objektive ohne USM garkeine Option mehr sind. Da kann ein altes Objektiv dann noch so gut sein... Ausserdem sind Canon Ls immer noch günstiger als Minolta Gs. Ein 70-200/2.8 L ohne IS gibts bereits für rund 1100€ NEU. Das f/4 schon für rund 600€... Das sind doch noch erträgliche Preise. Hingegen bei über 2000€ für ein neues Sony SSM und auch meist über 1200€ für ein Gebrauchtes 80-200G (welches vermutlich sogar schwächer als das 70-200L ohne IS ist)... da wird man quasi dazu gezuwungen sich nach günstigen Alternativen umzusehen. Aus eigener Erfahrung kann ich auch sagen, dass das Ofenrohr sowohl gegen das 80-200G und vorallem das SSM ziemlich alt (was es ja auch ist ) aussieht. Ob sich der Aufpreis lohnt ist natürlich die andere Frage.

21.02.2007, 21:11	#10
GooSe Registriert seit: 03.11.2004 Ort: D - Leverkusen Beiträge: 1.958	Canon hat sehr wohl alte Schätzchen, das 24-85/3.5-4.5 USM gehört dazu ( ok, das gibts immmer noch ) und das 70-210/4. Beide habe ich und mit beiden bin ich zufrieden. Aber das Tele wird bald gegen ein L getauscht, besser, schnellerer AF, USM und etwas robuster sind die Argumente. Und 545€ fürs kleinste L Tele geht noch so durch. Von der Verarbeitung sind die L auch TOP. Ich denk mal das wird so sein wie bei den Gs. Und das es solche Diskusionen hier nicht gibt liegt wohl echt daran das ihr ( sorry ) nicht so die Wahl habt.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links