[Tauschrausch]

Hallo liebe Community,

Habe mal das SAL 16-80 gegen 16-105 verglichen.

Und musste feststellen das bei Offenblende das 16-105 im Zentrum tatsächlicher schärfer ist? Kann das jemand bestätigen dachte eigentlich das das Zeiss besser ist.

100% Crop
Links das Zeiss 16-80 rechts das 16-105 es wurde manuell auf das Sparks-Buch fokusiert mit Selbstauslöser am Stativ. Jpg out of Cam.


→ Bild in der Galerie

[fhaferkamp]

Das kann durchaus sein. Es hängt aber sicher von Brennweite, Entfernung und eingestellter Blende ab.
Ein Objektiv hat immer Stärken und Schwächen. Wenn man 2 Objektive vergleicht, muss man eben verschiedene Parameter variieren und dann alle Bilder untersuchen.
Ich habe das Zeiss nicht, würde aber auch vermuten, dass es Bereiche gibt, wo es besser als das 16-105 ist. Aber eben nicht in allen Bereichen. Das 16-105 ist auf jeden Fall nicht schlecht. Aber bei CAs und in den Randbereichen würde ich beim Zeiss Pluspunkte erwarten. Es ist zudem etwas lichtstärker.

[Reisefoto]

Der Unterschied bei Objektivtesten sitzt häufig hinter der Kamera. Kleine Unterschiede im Licht oder der Fokussierung machen sehr viel aus. Selbst bei manueller Fikussierung in höchster Vergrößerung kann man sich vertun (kann ich Dir aus langjähriger, eigener Erfahrung sagen), besonders wenn man in den etwas höheren ISO-Bereich kommen sollte und es im Sucher etwas grisselt. Dein Motiv ist auch nur begrenzt gut, um darauf sehr fein fokussieren zu können. Hattest Du den Stabilisator auch ausgeschaltet, fernausgelöst und den elektronischen ersten Verschlussvorhang aktiviert?

Es ist natürlich nicht ganz auszuschließen, dass Dein Exemplar des 18-105 in Bildmitte etwas besser als Dein 16-80 ist. Allerdings finden sich die wirklichen Unterschiede zwischen Objektive jenseits der Bildmitte. In der Bildmitte sind die meisten Objektive gut. Deutliche Unterschiede findet man eher am Bildrand und in den Bildecken. Das 16-80 hat auch weniger chromatische Aberationen als das 16-105, was für das 16-80 spricht.

Zooms sind zudem nicht bei allen Brennweiten gleich. Man muss also nicht nur bei einer Brennweite testen, sondern bei mehreren Brennweiten. Da können sich die Objektive deutlich unterscheiden. Das macht den Vergleich so mühsam. Ein Objektiv kann außerdem im Nah- und Fernbereich unterschiedlich gut sein. Wenn man es testet, sollte man sich beim Aufnahmeabstand am üblichen Abstand zum Hauptmotiv orientieren.

[rainerte]

Irgendeiner muss es ja sagen und daher mache ich das mal, auch aus Erfahrung: Da gibt es auch noch die berüchtigte Serienstreuung ("Montagsobjektive") und dabei sieht dann ein schlechtes Exemplar des CZ schon mal alt aus gegenüber einem guten 16-105. Gilt natürlich auch umgekehrt und streng genommen müsste man "gut" gegen "gut" antreten lassen.

[matti62]

Zitat von fhaferkamp

Das kann durchaus sein. Es hängt aber sicher von Brennweite, Entfernung und eingestellter Blende ab.
Ein Objektiv hat immer Stärken und Schwächen. Wenn man 2 Objektive vergleicht, muss man eben verschiedene Parameter variieren und dann alle Bilder untersuchen.
Ich habe das Zeiss nicht, würde aber auch vermuten, dass es Bereiche gibt, wo es besser als das 16-105 ist. Aber eben nicht in allen Bereichen. Das 16-105 ist auf jeden Fall nicht schlecht. Aber bei CAs und in den Randbereichen würde ich beim Zeiss Pluspunkte erwarten. Es ist zudem etwas lichtstärker.

da stimme ich Dir. Die Lichtstärke würde ich vernachlässigen.
Mein 16105 ist wirklich sehr gut. Als Reiseobjekt wirklick toll zu gebrauchen.

[WB-Joe]

Interressant.
Ich habe mich, nach einigen Vergleichen zwischen dem Zeiss und dem 16-105, für das 16-105 entschieden. Alle von mir getesteten 16-105er waren offenblendig bei 105mm sehr scharf. Im Gegensatz zu vielen anderen Objektiven scheint das 16-105 am kurzen Ende schwächer zu sein als am langen Ende.