[Tironimo]

Moin ihr,

ich möchte aus meiner a58 mehr rausholen, daher überlege ich zurzeit mir das SAL 1650 SSM zuzulegen.
Da ich am liebsten Landschaft und Natur fotografiere würde ich gerne wissen wie weit mich die zusätzlichen 2mm im Weitwinkel bringen.
Allerdings bin ich kein Profifotograf der sich ein extra UWW leisten kann/möchte, daher das SAL 1650 als Standardzoom/Immerdrauf.
Haltet ihr das Upgrade für sinnvoll? Bzw. verbessert sich die Bildqualität spürbar?

Danke&Gruß

Timo

[Millefiorina]

Wie wäre es denn alternatic mit dem 16-80 von Zeiss? Die zusätzlichen 2 mm würde ich nicht mehr missen wollen, und die 80 finde ich auch sehr ideal.

[Alison]

Das 16-50 ist ein sehr schönes Objektiv, das dich sicher voranbringen wird.

Vorteile:
* mehr Weitwinkel (siehe aber auch Nachteile)
* mehr Lichtstärke
* in der Mitte schon bei 2.8 sehr gut
* Schneller, leiser AF
* Schön es Portraitobjektiv (mit etwas Beschnitt)
* Wettergeschützt


Nachteile
* die 16 mm sind nicht die stärkste Seite: die Verzeichnung ist deutlich und die Ecken werden auch abgeblendet nicht ganz scharf

Ich kann es für alles außer Architektur bei 16mm empfehlen.

[Tironimo]

finde ich gar keine schlechte Idee, allerdings hätte ich dann eine lichtstärke von 3.5 und nicht von 2.8.

ich bin mit dem Zoom des 18-55 eigentlich recht zufrieden. Allerdings würde man mit dem Objektiv noch ein wenig mehr Allroundtalent aus der Kamera bringen...

welches Vorteil überwiegt? Lichstärke vs Zoom

[Aleks]

Hallo Timo,

herzlich willkommen im Forum!

Zitat von Tironimo

welches Vorteil überwiegt? Lichstärke vs Zoom

Das ist ganz einfach; enn man nicht weiß, wofür man 1:28 braucht, dann braucht man es nicht. ;-)
Die 2mm am kurzen Ende (16mm vs 18mm) machen dagegen einen Großen Unterschied, du bekommst einfach mehr aufs Bild, wenn ein Zurücklaufen (Fuß-Zoom) nicht möglich ist, z.B. in Innenräumen oder Städte-Aufnahmen.
Wenn es das Haupt-Objektiv werden soll, würde ich die 16mm an APS-C nicht missen wollen.
Qualitativ dürften beide genannten Objektive besser sein als das 18-55mm.

Gruß, Aleks

[dey]

Zitat von Tironimo

welches Vorteil überwiegt? Lichstärke vs Zoom

Da hilft multiple choice

a) du fotografierst viel in schlecht belichteten Räumen und möchtest dir auch noch eine lichtstarteke Festbrennweite holen (z.B. SAL35/1.8)
b)du fotografierst viel in schlecht belichteten Räumen und möchtest dir keine lichtstarteke Festbrennweite holen (z.B. SAL35/1.8)
c) du fotografierst selten bei schlechtem Licht

a) oder c) = 1680 oder 16105
b) 1650/2.8

[Blues]

Zitat von Tironimo

Da ich am liebsten Landschaft und Natur fotografiere würde ich gerne wissen wie weit mich die zusätzlichen 2mm im Weitwinkel bringen.

Haltet ihr das Upgrade für sinnvoll? Bzw. verbessert sich die Bildqualität spürbar?

Die Auswirkung von 2mm weniger Brennweite kannst Du hier im Simulator gut beurteilen.

Darüber hinaus ist das 16-50 sicherlich bez. der Abbildungsleistung nochmal eine Nummer besser als das 18-55 II. Ein Blick in die Objektivdatenbank hier im Forum wird Dir das bestätigen und mir selbst macht das 16-50 auch viel Freude als Immerdrauf.

Als Kaufargument sehe ich da aber eher die durchgehende Lichtstärke von 2.8, welche Dir mehr Spielraum gibt beim handgehaltenen Fotografieren mit vorhandenem Licht und auch mehr Freistellungspotenzial (also geringere Schärfentiefe) für z.B. Porträts. Ob dies für DICH den Mehrpreis allerdings rechtfertigen kann, vermag ich nicht zu beurteilen. Für Landschaften doch eher nein, für Nahaufnahmen von Pflanzen/Tieren vielleicht eher doch?!

[wus]

Das 16 - 50 / 2.8 ist ein tolles Objektiv wenn man die Lichtstärke braucht und eine Kamera oder RAW-Software hat die die Objektivfehler korrigiert. Ich weiß jetzt nicht ob die A58 diese Korrekturen macht, ohne ist das 16 - 50 / 2.8 wohl nicht so toll.

Auch zum Filmen eignet es sich dank leisem SSM-AF-Antrieb besser, was aber nur eine Rolle spielt wenn man vorhat mit AF zu zu filmen und den Ton mit dem internen Mikrofon der Kamera aufzufangen.

Als Immerdrauf fehlt dem 16 - 50 einiges an Tele-Brennweite.

Das 16 - 80 ist daher in meinen Augen das bessere Immerdrauf. Es ist auch von der Bildqualität her nochmal ein wenig besser.

[joker13]

Zitat von wus

Als Immerdrauf fehlt dem 16 - 50 einiges an Tele-Brennweite.

Das 16 - 80 ist daher in meinen Augen das bessere Immerdrauf. Es ist auch von der Bildqualität her nochmal ein wenig besser.

Nachteil: Lauter Stangenantrieb (veraltete Technik) statt fast lautlosem blitzschnellem SSM.
Das die Bildqualität noch etwas besser sein soll halte ich für ein Gerücht.

Das Sony DT 16-50mm F/2,8 SSM ist ein aktuelles Super Objektiv

[Canax]

Zitat von joker13

Das Sony DT 16-50mm F/2,8 SSM ist ein aktuelles Super Objektiv

→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

Ich kenne das Zeiss nicht, aber ich bezweifle, dass es hier mithalten kann. Stangenantrieb würde ich mir auch nicht mehr antun.

Ciao
Canax