[juergendiener]

Ich möchte gerne eine Diskussion anregen, ob Ihr es noch zeitgemäß findet, dass die Bildqualität von A-Mount Kameras per Auswertung von jpg – Dateien erfolgt.

Als Einstieg möchte ich meine Meinung formulieren.

Ich halte die Beurteilung der Bildqualität per jpg – Dateien für falsch.

Das jpg – Format dient in erster Linie der Datenreduktion. Dies geschieht immer zu Lasten der Bildqualität.
Aufgrund heutiger Speichergrößen und Speichermöglichkeiten (und auch unter dem Aspekt der Serienbildgeschwindigkeit) ist die Bedeutung der Datenreduktion zurückgegangen.

Auch das Argument der Verbreitung des jpg – Format besitzt nicht mehr die Wichtigkeit. Insbesondere, wenn ich die Bildqualität einer Kamera beurteile, halte ich es für falsch, die beschränkte Qualität von jpgs dazu zu nutzen, eben mit dem Argument, diese seien besser verbreitet.

Die RAW – Datenverarbeitung ist heute weitgehend überall möglich, ebenso die Verbreitung, Vervielfältigung und das Drucken dieser Daten.

Die Vorteile der RAW – Daten halte ich für massiv. Ich habe die Möglichkeit einer verlustfreien Umwandlung in Datenformate wie TIFF, die annährend gleiche Verwendungsmöglichkeiten haben, wie jpg.

Als Exkursion sollte man vielleicht sogar anregen, dass Hersteller RAW und TIFF Konvertierung in ihren Kameras anbieten.

Die Beurteilung der jpgs zur Bildqualität ist für mich ein Widerspruch, weil die jpg – Komprimierung (der Name weist darauf hin) primär dazu dient, Daten zu reduzieren und keine Bildqualität zu liefern.

Ähnlich wäre es, die maximale Beschleunigung eines Autos unter Spritsparbedingungen zu testen. Auch dies sind zwei Faktoren, die sich widersprechen.

Als Fazit wünsche ich mir in der Fachpresse eine Beurteilung der RAW – Daten, da ich dann selbst beurteilen kann, welches Potential meine Kamera bietet.

Diese Argumentation gilt vorrangig für hochwertige Kameramodelle. Im Bereich von Kompaktkameras würde ich die Gewichtung der aufgeführten Argumente verändern.
Daher möchte ich die Diskussion auch im Forum für A – Mount – Kameras führen.

[Jan]

Die Meisten Käufer auch einer DSLR mit Kit wollen m.E. einfach schöne Bilder OOC.

Ich sehe Dein Problem nicht, es gibt online die Möglichkeit Tests zu lesen, jpgs OOC anzusehen oder RAW herunterzuladen bzw. einheitlich mit Fremdsoftware bearbeitete RAW zu vergleichen.

Wen willst Du bekehren? Die Redaktionen von Fotozeitungen oder die Autoren von Seiten im WWW? Das halte ich für Hybris.
Dein Posting kann ich als Rat für Kaufinteressierte lesen, da macht er Sinn, aber so neu ist Dein Gedanke nicht.

Deine Abwertung von jpg finde ich übertrieben, maßvoll komprimierte Bilder haben durchaus Bildqualität satt (wenn vorher alles richtig gemacht wurde).

Jan

[Heinz]

Ich gehe einmal davon aus, dass 95 Prozent der digitalen Bilder in jpg ausgegeben und geschossen werden (eher mehr ...). Damit ist Deine Forderung eigentlich hinfällig.

Maximal 40 Prozent der Digitalkamerabesitzer haben schon einmal von RAW gehört und 20 Prozent benützen es. Und bei Profis ist RAW auch nicht unbedingt erste Wahl. Weil, wer es kann, braucht häufig auch kein RAW.

Und vor allem: Will man jetzt einen RAW-Konverter testen oder die Bildquali einer Kamera?

Ändert zwar nichts daran, dass ich RAW und jpg fote, aber ich kann es ja auch nicht so gut.

HH.

[astronautix]

Die "Qualität" einer RAW-Datei hängt auch vom verwendeten RAW-Koverter ab. Das unterschiedliche Konverter auch unterschiedliche Ergebnisse liefern ist unumstritten.
Hier werden Daten interpretiert und das führt nicht immer zum gleichen Ergebnis.
So gesehen ist eine RAW-Datei auch keine wirkliche Referenz was die Bildqualität der Kamera angeht.

[dey]

Das ist doch eine endlose Diskussion, die zu absolut nix führen kann.
Sowohl JPG OOC, als auch im Web abgebildete RAW sind interpretierte Daten.
Wer das wann, wie interpretiert und was das für den einzelnen Nutzer bedeutet läßt sich mit keiner Methode nachvollziahbar machen und vereinheitlichen.

Der efahrene Nutzer holt sich mehrere Quellen mit JPG und RAW und Kennlinien und versucht seine eigene Interpretation hinzubekommen. An den Diskussionen sehen wir doch eindeutig, dass hier unterschiedliche Ergebnisse rauskommen, die gar nicht sein dürften.

Im Endeffekt kommen wir dazu, dass JPG OOC von allen dann doch noch die größte Daseinberechtigung hat, da sie kostenlos für jeden Käufer reproduzierbar ist und somit einigermaßen Fair.

Imaging Resource geht wenigstens so weit, unterschiedliche Motive anzubieten und JPG (auch RAW) mit unterschiedlichen Einstellungen für Kontrasz, DRO und Entrauschung (leider nicht im Comparator). Somit kann ich dann doch feststellen, dass Kamera x im NR low Modus viel besser ist, als Kamera B.
Wer einmal versucht hat ein (mehrere) NR-Profile für einen RAW-Konverter zu erstellen, weiß wie unterschiedlich diese für Still-Details, Portrait und Landschaft taugen.
Da kann eine A77 bei den Still-Details der totale Burner sein und das Lanschaftsbild sieht schon bei ISO aus, wie ein Hagelsturm. Und Kam B zeichnet eine wundernbaren Himmel, dafür sieht das Rollo aus, wie eine an die Scheibe gepappte graue Pappe.

Es obliegt dem User sich entsprechendes Material für einen ordentliche Vergleich zu besorgen. Und bewerten kann dies wiederum jeder nur für ich selbst.

bydey

[guenter_w]

JPEG war und ist eine fürchterliche Krücke - dieses Speicherformat ist dermaßen überholt und technisch unzulänglich, dass es einen nur grausen kann. Der einzige Vorteil von JPEG besteht darin, dass auch das hinterletzte Gerät diesen Anachronismus lesen und darstellen kann! Die JPEG-Engines der Kamerahersteller versuchen durch die Bank "optimale" Ergebnisse auf den ersten Blick vorzugaukeln. Der verwendete Standard stammt aus dem Jahre 1992 (man bedenke nur die Leistungsfähigkeit damaliger PC und die Speicherkosten dieser Zeit! Noch 2001 habe ich für eine Microdisc von IBM im CF-Format über 300 DM bezahlt, heute bekomme ich die hundertfache Kapazität für noch nicht einmal die Hälfte des Preises).

RAW ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss, das sich die Hersteller und Softwareanbieter partout nicht auf etwas Brauchbares einigen wollen und vielleicht auch können, DNG als Herstellerformat zähle ich nicht dazu!

Da dem aber nun mal so ist, bleibt uns und auch den Testern von Portalen und Magazinen nichts anderes übrig als diesen Anachronismus JPEG als kleinsten gemeinsamen Nenner zum Vergleich zu nehmen.

Dank der Leistungsfähigeit einigermaßen aktueller Rechner und der Speicherpreise (egal ob Karte oder Platte) lasse ich seit etliche Jahren mittlerweile meine Finger von der JPEG-Einstellung in der Kamera.

[dey]

Und was ist jetzt der Weisheit letzter Schluß?

bydey

[guenter_w]

Zitat von dey

Und was ist jetzt der Weisheit letzter Schluß?

bydey

Lesen hilft - Selbstzitat: "Da dem aber nun mal so ist, bleibt uns und auch den Testern von Portalen und Magazinen nichts anderes übrig als diesen Anachronismus JPEG als kleinsten gemeinsamen Nenner zum Vergleich zu nehmen."

[dey]

Dann finde ich den restlichen Text ziemlich sinnlos und am Thema vorbei.

Denn egal, ob TIFF, PNG oder sonstige "fertiges" Ausgabeformat, es bedarf einer Interpretation von Rohdaten.

Ergo steht/ stand die Qualität von JPG nie zur Debatte.

bydey

[Robert Auer]

Ich unterstütze, dass bei Tests RAW-Dateien verwendet werden! Wenn man sich bei den zu Testzwecken eingesetzten RAW-Konvertern dann noch (rollierend) auf einen möglichst weitgehenden Kern-Standard einigt (meinetwegen DNG-like), ist/wird das Niveau der Tests für Kaufentscheidungen angehoben und es bleiben darüber hinaus trotzdem Freiräume, die individuellen Entwicklungen der Hersteller (Innovationen) zu würdigen.