[flywalker]

Hi,

ich einer Video-Anleitung wird empfohlen die RAW Dateien beim Import als DNG zu kopieren, weil Lightroom damit besser zurecht kommt
Stimmt das?
Sollte dabei etwas beachtet werden? Gehen irgendwelche Informationen verloren?

Insbesondere interessiert mich das bei der RX100 Raw
Diese sollen ja Objektiv-Korrekturen enthalten.
Werden diese in DNG übernommen?

Danke!

[Anthem]

Hier findest du ein paar Infos dazu.
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ght=Import+dng

IMHO ist es Ligthroom egal, ob du RAW oder DNG importierst. Bei RAW hast du die XMP-Sidecar Dateien separat auf der Platte. bei DNG sind die Einstellungen inkludiert und du hantierst nur mit einer Datei. Bei zig-Tausend Dateien mag es relevant sein.

Ob die Qualität bei DNG leidet, da findest du zwei Meinungen im Netz: Eindeutig ja und eindeutig nein.

Ich habe mich für den RAW-Import entschlossen. Die Dateigröße ist mir egal. Ich möchte ein Format, das von möglichst unterschiedlicher Software verstanden wird. Das halte ich für zukunftssicherer als Adobes DNG zu vertrauen. Aber PDF hatte am Anfang auch Startschwierigkeiten und ist heute ein Standard.

Also: Datenanzahl und -Größe istmir schnuppe, ich bleibe bei dem Format, das der Kamerahersteller eigene Konverter auch verarbeiten kann.

Gruss
michael

PS: Zur RX kann ich nichts sagen.

[flywalker]

Danke, lese ich mir durch

[wismutfan]

Also , DNG bereits beim Import zu verwenden ( "Als DNG kopieren " in der Bibliothek ) bringt m.E. eigentlich keinen Vorteil, dauert nur noch länger. DNG ist eigentlich nur dazu da, um die Bilder als verkleinerte RAW-Dateien fürs Archiv zu verwenden ( also beim Exportieren ). Die eigentlichen RAW können dann gelöscht werden. Beim Standard-DNG-Format wird eine verlustfreie Komprimierung angewendet.
Für die Weiterverwendung in Photoshop ist DNG natürlich auch geeignet.

Objektiv-Korrekturen bleiben selbstverständlich in DNG erhalten.

Ob das alles sinnvoll ist, kann sich jeder selber ausmachen. Man kann ja auch ein gutes JPEG speichern und trotzdem das RAW löschen.

[RainerV]

Zitat von wismutfan

...Die eigentlichen RAW können dann gelöscht werden. ...

... was dann zur Folge hat, dass man die Dateien in fast keinem anderen RAW-Konverter mehr öffnen kann, da kaum ein anderer Konverter DNGs unterstützt.

Rainer

[Anaxaboras]

Zitat von Anthem

Ob die Qualität bei DNG leidet, da findest du zwei Meinungen im Netz: Eindeutig ja und eindeutig nein.

Im Netz findet man heute zu praktisch jeder Frage zwei Meinungen .

Mir hat noch niemand nachweisen können, dass Adobe DNG eine schlechtere Bildqualität liefert als die proprietären RAW-Formate der Kamerahersteller. Sonst hätte sich sicherlich gerade Leica nicht dafür entschieden, gleich im DNG-Format aufzuzeichnen (Pentax bietet die Option übrigens auch).

Zitat von Anthem

Ich habe mich für den RAW-Import entschlossen. Die Dateigröße ist mir egal. Ich möchte ein Format, das von möglichst unterschiedlicher Software verstanden wird. Das halte ich für zukunftssicherer als Adobes DNG zu vertrauen.

Also: Datenanzahl und -Größe ist mir schnuppe, ich bleibe bei dem Format, das der Kamerahersteller eigene Konverter auch verarbeiten kann.

Hier nennst du das für mich einzige Argument für proprietäre ARW-Dateien: Der Image Data Converter von Sony kann mit DNGs nichts anfangen. Aber mal Hand aufs Herz: Was kann der, was Lightroom nicht kann?

Zukunftsicherer ist m. E. klar das DNG-Format. But that's another song.

Zitat von wismutfan

Also , DNG bereits beim Import zu verwenden ( "Als DNG kopieren " in der Bibliothek ) bringt m.E. eigentlich keinen Vorteil, dauert nur noch länger.

Ja, das Konvertieren von ARW nach DNG dauert etwas. Doch die Vorteile des DNG-Formats sind evident. Der wohl entscheidende: Es gibt keine "Sidecar"-Dateien, die man eventuell zu kopieren vergessen könnte.

Zitat von wismutfan

DNG ist eigentlich nur dazu da, um die Bilder als verkleinerte RAW-Dateien fürs Archiv zu verwenden ( also beim Exportieren ).

Bist du dir sicher, dass du das DNG-Format verstanden hast? Für wen oder was sollte man DNG-Dateien exportieren?

Zitat von wismutfan

Objektiv-Korrekturen bleiben selbstverständlich in DNG erhalten.

Echt? Mir ist kein RAW-Format bekannt, dass durch die Bildbearbeitungs-Engine der Kamera entzerrte Aufnahmen speichern würde. Was wäre daran auch noch "raw" (roh)?

@flywalker: Die wievielte Frage zu Lightroom ist das jetzt von dir in den letzten Tagen? Wie wär's mal mit einem guten Buch oder einem Workshop zu diesem Thema?

LG
Martin

[flywalker]

Es gibt keine "Sidecar"-Dateien, die man eventuell zu kopieren vergessen könnte.

was sind Sidecar Dateien?

Echt? Mir ist kein RAW-Format bekannt, dass durch die Bildbearbeitungs-Engine der Kamera entzerrte Aufnahmen speichern würde. Was wäre daran auch noch "raw" (roh)?

laut vielen Google Suchergebnissen und vor allem dem viel zitierten G. Friedmann speichert die RX100 diese Informationen in das Raw File mit
Das Bild ist dadurch natürlich noch nicht entzerrt, aber die Infos, wie LR das tun soll, werden geliefert.
Daher war auch die Frage ob beim kopieren als DNG diese Infos erhalten bleiben, oder wie die mir noch nicht bekannten Sidecar Dateien auf der Strecke bleiben

@flywalker: Die wievielte Frage zu Lightroom ist das jetzt von dir in den letzten Tagen? Wie wär's mal mit einem guten Buch oder einem Workshop zu diesem Thema?

hab's nicht gezählt, aber es sind viele
und mir war klar dass sowas in der Art mal kommen wird.
Ich verstehe auch den Hinweis, der auch berechtigt ist. Erlaube mir aber dazu ein Kommentar abzugeben
Ein LR Buch habe ich zugegebenermaßen (noch) nicht. Aber ich habe zwei A77 Bücher und habe in keinem etwas gelesen, was nicht auch in der Bedienungsanleitung oder in vielen Anleitungen und Videos, die man im Internet finden kann, nicht auch drin ist.
So ein Mehrwert eines Buches bezweifele ich in den meisten Fällen. Man hat beim lesen das Gefühl, dass viele Autoren, nicht auf Ihre Erfahrung (Friedmann ggf. ausgenommen) berufen, sondern auf eine gründliche Internet Recherche.
Das ist aber ein anderes Thema.

Fakt ist, man soll sich informieren, da hast Du vollkommen Recht.
Ich kann mit gutem Gewissen behaupten, dass ich das auch tue. Die Zahl der gelesenen Anleitungen und angeschauten Videos, kann ich nicht mehr nennen, so viele waren das in den letzten Wochen.
Es gibt Menschen, die sich mit dem gelesenen zufrieden geben und welche, die vieles hinterfragen. Ich gehöre zum Leidwesen anderer Forum Mitglieder zu der zweiten Sorte.
Es reicht mir leider nicht zu wissen, was ich tun soll, ich will auch verstehen warum. Das zweite steht in den seltensten Fällen in einem Buch.

Natürlich kann ich durch Selbstexperimente auf alle Fragen eine Antwort finden.
Nur
1) dauert es lange und ich hab dafür nicht die Zeit (ich wiederhole mich, glaube ich )
Wenn jemand gewillt ist mit mir und anderen die Erfahrung zu teilen, spare ich viel Zeit
2) Von meinen Ergebnissen würde niemand außer mir etwas haben, es sei denn ich schreibe ein Buch
3) Wozu ist sonst ein Forum da

Also wen jemanden meine Fragen zu viel sind, dann entschuldige ich mich. Stelle diese aber trotzdem. Und bitte die betroffenen, einfach meine Fragen zu ignorieren.
Für den Rest gilt: alle Antworten sind sehr willkommen.
Und ich hoffe nicht nur mir, mir fällt es schwer zu glauben, dass ich der einzige bin, der sich diese Fragen stellt

[konzertpix.de]

Zitat von flywalker

Ein LR Buch habe ich zugegebenermaßen (noch) nicht. Aber ich habe zwei A77 Bücher und habe in keinem etwas gelesen, was nicht auch in der Bedienungsanleitung oder in vielen Anleitungen und Videos, die man im Internet finden kann, nicht auch drin ist.

Darf ich fragen, warum dir dann die beigepackte LR-Hilfe nicht weiterhilft, wenn du bei der A77 schon den Eindruck hast, dass die mitgelieferte Anleitung erschöpfend sei?

So ein Mehrwert eines Buches bezweifele ich in den meisten Fällen. Man hat beim lesen das Gefühl, dass viele Autoren, nicht auf Ihre Erfahrung (Friedmann ggf. ausgenommen) berufen, sondern auf eine gründliche Internet Recherche.
Das ist aber ein anderes Thema.

Da bin ich bei Dir, hat man die Grundlagen intus, reicht einem in der Regel auch die knappe Anleitung eines technischen Geräts. Nur recherchierst du unglücklicherweise nicht im Internet nach den Antworten auf deine Fragen, sondern löcherst stattdessen ein Forum und lässt dir die Antworten dort geben, weshalb Martin sich da als Autor diverser Bücher über genau das Thema mal einschalten musste.

Fakt ist, man soll sich informieren, da hast Du vollkommen Recht.
Ich kann mit gutem Gewissen behaupten, dass ich das auch tue.

Nein, den Eindruck bekommt man leider nicht und den Grund für diesen Eindruck lieferst du auf dem Silbertablett gleich mit:

Zitat von flywalker

was sind Sidecar Dateien?

http://bit.ly/1hLaWtu

Die Zahl der gelesenen Anleitungen und angeschauten Videos, kann ich nicht mehr nennen, so viele waren das in den letzten Wochen...

Hm, ok. Vielleicht waren es einfach auch zu viele Anleitungen, die du gewälzt hattest, so dass du vor lauter Wald die Bäume nicht mehr siehst. Unter diesen Umständen würde ich auf Martins Empfehlung zurückkommen, um wieder etwas Struktur in die Sache zu bekommen und ein begleitendes Lehrbuch empfehlen.

...Und bitte die betroffenen, einfach meine Fragen zu ignorieren...

Wenn übrigens alle deiner Bitte nachkommen, sich durch deine Fragen nicht mehr "gestört" zu fühlen und diese einfach links liegen zu lassen, dann gibt es in Kürze nur mehr Fragen und keine Antworten mehr. Wird wahrscheinlich auch nicht im Sinne des Erfinders sein

[Anaxaboras]

Hallo Rainer,

das war jetzt hart aber durchaus herzlich von dir. So direkt wollte ich es nicht sagen, aber du bringst das Problem wunderbar auf den Punkt. Im Netz findet man nämlich keineswegs immer nur zutreffende Antworten auf seine Fragen.

Dafür spucken Google & Co. jede Menge Unsinniges aus - auch dieser Thread hier ist sicherlich schon von Google indiziert und wird dann als "Suchergebnis" ausgespuckt.

Zitat von flywalker

laut vielen Google Suchergebnissen und vor allem dem viel zitierten G. Friedmann speichert die RX100 diese Informationen in das Raw File mit
Das Bild ist dadurch natürlich noch nicht entzerrt, aber die Infos, wie LR das tun soll, werden geliefert.

Hast du bitte wenigstens einen Link für mich, der darauf verweist, dass die RX100 II Daten zur Objektivkorrektur in den RAW-Dateien mitspeichert? Und bitte auch noch die Seitenzahl im eBook von Garry Friedman zur RX100 II, wo angeblich eben dieses behauptet wird.

Bis dahin sei versichert: Es ist technisch (derzeit) nicht möglich, derartige Korrekturdaten in einer RAW-Datei zu hinterlegen - weder in der proprietären noch in einer DNG-Datei. Du verlierst also in dieser Hinsicht keine Informationen, wenn du deine ARW-Dateien in einfacher zu handhabendere DNGs konvertierst.

Um dir die weitere Suche im Internet zu vereinfachen: hier findest du alles wichtige zum DNG-Format direkt bei Adobe.

LG
Martin

[KSO]

Zitat von Anaxaboras

.....
Bis dahin sei versichert: Es ist technisch (derzeit) nicht möglich, derartige Korrekturdaten in einer RAW-Datei zu hinterlegen - weder in der proprietären noch in einer DNG-Datei. Du verlierst also in dieser Hinsicht keine Informationen, wenn du deine ARW-Dateien in einfacher zu handhabendere DNGs konvertierst.
....
LG
Martin

Hmm, bisher dachte ich immer, das sei eine der wichtigsten Philosophie bei mFT, Objektiv-Korrektur-Daten im RAW-File zu speichern und diese Korrektur dann im RAW Konverter automatsich anwenden zu lassen?
Bei Olympus RAWs und LR ist dies so und kann man auch nachvollziehen in dem man ein Olympus RAW in LR oder in Capture One aufmacht. Ersterer korrigiert die Verzerrungen automatisch, letzterer nicht. Bei LR kann man dies auch nicht an und abschalten, bei DXO geht es glaube ich.
Bei Panansonic wird auch die CA Korrektur im Panasonic RAW File hinterlegt.
Wenn ich nicht ganz falsch informiert bin, könnte sogar eine Randschärfe Korrektur und Vignette? hinterlegt werden.

Evtl. verstehe ich da auch etwa falsch.
Sind diese mFT RAW Files dann etwas anderes als Du unter RAW File verstehst?