[Pillepalle]

Hallo zusammen,

hoffe das die Frage noch nicht gestellt wurde... Ich interessiere mich für das Objektiv Sigma 24- 70mm f2.8 EX DG HSM. Leider gehen die Bewertungen von "Spitzenklasse" bis "absoluter Mist"

Da ich auch mehr ein Anfänger bin der mit nem Kitobjektiv fotografieren geht (17 - 70) bin ich doch ein wenig verunsichert, ob ich dafür 700.00 € ausgeben möchte.

Kann mir jemand etwas über dieses Objektiv an einer Alpha 65 sagen. Scheint irgendwie Camera abhängig zu sein. Oder gibt es etwas vergleichbares??

Danke im voraus.

Gruß
Winfried

[wus]

Auf alle Fälle ist es ein Objektiv für Vollformatkameras. An Deiner A65 wird dir damit der gesamte Weitwinkelbereich fehlen.

Um einen Eindruck zu kriegen wieviel das ist, stell Dein 17 - 70 mal nach der Skala am Objektiv auf 24 mm, dann nimm die Kamera ans Auge und zoome langsam runter auf 17 mm.

Besser für die A65 wäre das Sony 16 - 50 / 2.8. Es ist genau so lichtstark, geht gut in den Weitwinkelbereich und profitiert bildqualitätsmäßig von der A65-internen Objektivkorrektur - ganz im Gegensatz zu Fremdfabrikaten wie dem Sigma. Und das beste: es kostet sogar weniger!

Wenn Dir die Lichtstärke nicht so wichtig ist und Du lieber einen auch nach oben (Richtung Tele) etwas größeren Zoombereich hättest kann ich das Sony Carl Zeiss 16 - 80 / 3.5 - 4.5 wärmstens empfehlen. Es ist allerdings ein wenig teurer, aber m.E. jeden Cent wert. Einziger kleiner Wehmutstropfen bei diesem Objektiv ist der Stangen-AF, der beim Filmen mit dem eingebauten Mikrofon in leiser Umgebung hörbar arbeitet wenn sich die Entfernung zum Motiv ändert.

[Pillepalle]

Hi Danke für deine Antwort,

zumindestens hast Du mich jetzt weiter verunsichert. Weiss beim besten Willen nicht was besser ist, eine feste Brennweite (weil Lichtstark), oder das 16-80 Carl Zeiss, schon der Name hört sich gut an.

[Pillepalle]

Hi Danke für deine Antwort,

zumindestens hast Du mich jetzt weiter verunsichert. Weiss beim besten Willen nicht was besser ist, eine feste gute Brennweite (weil Lichtstark), oder das 16-80 Carl Zeiss, schon der Name hört sich gut an.

[Robert Auer]

Zitat von Pillepalle

Hi Danke für deine Antwort,

zumindestens hast Du mich jetzt weiter verunsichert. Weiss beim besten Willen nicht was besser ist, eine feste Brennweite (weil Lichtstark), oder das 16-80 Carl Zeiss, schon der Name hört sich gut an.

Das Zeiss 16-80 gehört zu den etwas "schwächeren" Exemplaren dieser Marke. Da würdest Du mit dem (älteren) Sigma 17-70mm F1:2,8-4 OS HSM ein schärferes und m.E. auch besser verarbeitetes Objektiv bekommen. Ich habe dieses Sigma am 18.06.2012 für 399,- Euro zusammen mit meiner SLT-A77 beim MediaMarkt gekauft. Das Sigma ist übrigens auch im direkten Vergleich zu meinen Festbrennweiten Minolta 28/f2,0 oder Sony 50/F1,4 top!!!

[DerKruemel]

@Pillepalle
Leider macht das Objektive die Bilder und nicht der Name

[Engelage]

Hallo,

das von dir angestrebte Sigma 24-70mm habe ich zwar nicht nie ausprobieren können aber ich versuche dir dennoch ein paar Entscheidungshilfen zu geben...

Ich fotografiere mit einer A77 (über A350 und A550) und habe 6 Sigma Objektive alle (bis auf mein 180mm 3,5 Makro) mit HSM Antrieb und ich bin mit ihnen sehr zufrieden. Teilweise musste ich ein A65/77 Update machen lassen aber das ging schnell und reibungslos über den Sigma-Service...

Ich hatte folgende Sony Standart Gläser das 18-70mm, ZA16-80mm, 28-75 2,8 SAM und jetzt benutze ich ein ZA 24-70 SSM 2,8...

Ich kann dir empfehlen, deine bisherigen Bilder durch zu schauen um fest zu stellen in welchen Brennweitenbereich dein Schwerpunkt liegt.

Bei mir war und ist es ganz klar der Brennweitenbereich um die 50mm. Da hab ich lieber mehr Brennweite nach oben hin und daher ist das 16-50mm SSM nie frage gekommen.
Das ZA 16-80mm ist ein sehr gutes Glas, hat aber keinen Lock-Schalter und der Tubus ist bei Wanderungen immer wieder heraus gefahren... und die Lichtstärke nimmt im Telebereich stark ab (verkauft)
Das Sony 28-75mm 2,8 hat mich sehr lange begleitet und ist sehr gut! Video? Na ja der SAM ist etwas zu laut und bei Video-Aufnahmen zu hören, da ist ein Ultraschall AF klar im Vorteil. Ansonsten ist es um einiges leichte als das Sigma. Ich hab es verkauft da ich mir ein Sony ZA 24-70mm 2,8 SSM zugelegt habe...


Ich hoffe ich konnte helfen...
Christian

[Pillepalle]

Hallo zusammen,

recht vielen Dank für eure Gedanken zu meinem Problem. Denke mir auch, das 50 mm mir zu wenig sind. Bin nur noch nicht im klaren, ob mir 24 mm nicht zu viel sind... Werde aber auf jeden Fall meine bisherigen Bilder anschauen, wo diese liegen. Ist eine gute Idee.

Muss mich nur noch Entscheiden, ob ich eine durchgehende 2.8 Blende haben möchte.

Grüße
Winfried

[wus]

Es schon unglaublich was manche hier so von sich geben...

Zitat von Robert Auer

Das Zeiss 16-80 gehört zu den etwas "schwächeren" Exemplaren dieser Marke. Da würdest Du mit dem (älteren) Sigma 17-70mm F1:2,8-4 OS HSM ein schärferes und m.E. auch besser verarbeitetes Objektiv bekommen.

Wenn das 16-80 für Dich zu den "schwächeren" Exemplaren dieser Marke gehört, was sind denn dann die "stärkeren"???

Für mich gehört das 16-80 zu den stärksten Objektiven dieser Marke, jedenfalls in dem Bereich für den es gemacht wurde, Standardzooms für APS-C Kameras. Ich glaube viele SUF-User werden mir da zustimmen.

Oder war das wieder einer Deiner Scherze?

Zitat von Engelage

Ich kann dir empfehlen, deine bisherigen Bilder durch zu schauen um fest zu stellen in welchen Brennweitenbereich dein Schwerpunkt liegt.

Das ist ein guter Vorschlag, und es gibt sogar ein spezielles Tool das Dir Statistiken über die verwendeten Brennweiten (und ISO, Blenden und Zeiten) für die im untersuchten Verzeichnis gespeicherten Bilder macht: ExposurePlot

Auch hier im Forum findet sich einiges darüber, such mal danach wenn es Dich interessiert.