[Moobin]

Ich habe SLT-A57 mit SAL 1650 Objektiv, welches 577g wiegt. Für Stativmontage auf Cullmann Nanomax 230T (Reisestativ) möchte ich deshalb zur Entlastung des Bajonetts eine Stativschelle verwenden. Dies wäre ideal, da der Schwerpunkt des Gesamtsystems genau richtig plaziert wäre.

Es scheint aber keine solche standardmässig zu geben - da diese eine max. Ringbreite von 1cm, eine max. Ringdicke von 2mm bei einem inneren Durchmesser von ca. 6.6cm haben muss.

Gibt es andere Möglichkeiten der Entlastung - ggf. mit einer kleinen Platte und einer U-förmigen Auflage ? Die flache U-förmige Auflagefläche sollte aber dann auch klein genug (und einstellbar) sein, um das Objektiv ohne Beeinträchtigung der Einstellringe auflegen zu können.

Hat hier irgendjemand Erfahrung mit so etwas ?

Vielen Dank für die Hilfestellung.

[Byronimus]

Bei solch kleinen Objektiven würde ich mir keine Gedanken über das Bajonett machen, es hält dieses Gewicht garantiert aus.

[Moobin]

Zitat von Byronimus

Bei solch kleinen Objektiven würde ich mir keine Gedanken über das Bajonett machen, es hält dieses Gewicht garantiert aus.

Danke Bryonimus - die 577g sind aber "gefühlt" ganz schön schwer - zudem das SAL 1650 - obwohl kein Tele - anständig ausgefahren werden kann. Deshalb besser safe than sorry.

[cdan]

Bei 577 Gramm würde ich mir über eine Stativschelle absolut keine Gedanken machen. Dieses Gewicht muss auch eine A57 locker weg stecken; mit Objektivdeckel auf dem Objektiv sieht die Sache natürlich vollkommen anders aus, da würde ich mir dann um das Cullmann Sorgen machen.

Nein ganz im Ernst. Eine Stativschelle ist bei dem Objektiv so überflüssig wie die Kanone bei der Spatzenjagd.

[Byronimus]

Zitat von Moobin

Danke Bryonimus - die 577g sind aber "gefühlt" ganz schön schwer - zudem das SAL 1650 - obwohl kein Tele - anständig ausgefahren werden kann. Deshalb besser safe than sorry.

Wenn Du so überlegst könntest Du recht haben, nimm eine Stativschelle für Dein 577g Objektiv und hänge eine A57 hinten ran die mit Akku 615g wiegt. So ziehen immerhin 38g mehr am Bajonett.

[Ditmar]

Hallo Moobin,
natürlich braucht man für dieses schwere Objektive eine Stativschelle, und solltest Du keine finden, lässt sich eine x-beliebige sicher anpassen, indem man den Sitz dafür an einer Drehmaschine nacharbeiten könnte.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Nein, das war jetzt nur ein Spaß, natürlich haben die vorherigen Scheiber es richtig gesagt.

[Moobin]

Danke an Euch OK - ich glaubs. Schliesslich bin ich als ehemaliger ex-Kompaktkamera-User ein SLR Wiedereinsteiger mit geringer Erfahrung.

Auf jeden Fall bin deshalb froh um Eure kompetente Hilfe hier im Forum ! Nochmals vielen Dank....im Ernst - das mit der Drehbank hatte ich erwogen....

Happy Christmas
Moobin

[DerKruemel]

Stativschellen sind ja nicht nur um das Bajonett zu entlasten, sondern - und in meinen Augen - hauptsächlich dafür da, das System auf dem Stativ möglichst in die Waage zu bringen.
Bringt man das Stativ am Body an und riegelt vorne ein schweres Tele auf, dann wird das kaum ein Stativ orgendlich in Position halten können.

[jens72]

Das Tamron 70-300 USD wiegt 800g und hat keine Stativschelle. Gibts auch nicht als Zubehör (weder von Tamron oder einem sonstigen Zubehörhersteller).

Zitat von DerKruemel

...Bringt man das Stativ am Body an und riegelt vorne ein schweres Tele auf, dann wird das kaum ein Stativ orgendlich in Position halten können.

Meinem Berlebach traue ich das schon zu.