[Freddy]

bei der letzten Umfrage von KoMi wurde auch nach dem Chip gefragt: CCD/CMOS.

Es scheint so, dass jetzt bei den Chips über 8MP (Format APS und größer), CMOS gefragt ist. Die Fertigungskosten werden wohl niedriger sein. Man kann bei einer D9D damit rechnen dass es ein CMOS-Chip wird. Wenn die Qualität stimmt kann es ja Wurscht sein was für ein Chip eingebaut ist. Auch die neue Nikon D2x ist auf die CMOS-Schiene gesprungen.
Ich bin gespannt was da noch alles kommt. Ich habe auf der PK Chip-Muster gesehen die hätten in eine Linhof gepasst, das Muster war ca. 9x12 cm groß.

[K.P.]

Foveon wäre intressant.

[hbert]

Foveon wäre intressant.

Das Foveon-Konzept ist schon Klasse. Allerdings haut mich die Umsetzung (SD 9/10) überhaupt noch nicht vom Hocker.

[Freddy]

hat nicht die Fa. Kodak sich bei Foveon eingekauft oder sogar aufgekauft

[Peanuts]

Zitat von Freddy

hat nicht die Fa. Kodak sich bei Foveon eingekauft oder sogar aufgekauft

Nein. Kodak hat die CMOS-Sensor-Sparte von National Semiconductor aufgekauft und die haben bisher den Foveon-Sensor produziert. Foveon selbst hat keine eigene Halbleiter-Fertigung.

[Peanuts]

Zitat von Freddy

bei der letzten Umfrage von KoMi wurde auch nach dem Chip gefragt: CCD/CMOS.

Es scheint so, dass jetzt bei den Chips über 8MP (Format APS und größer), CMOS gefragt ist. Die Fertigungskosten werden wohl niedriger sein. Man kann bei einer D9D damit rechnen dass es ein CMOS-Chip wird. Wenn die Qualität stimmt kann es ja Wurscht sein was für ein Chip eingebaut ist. Auch die neue Nikon D2x ist auf die CMOS-Schiene gesprungen.
Ich bin gespannt was da noch alles kommt. Ich habe auf der PK Chip-Muster gesehen die hätten in eine Linhof gepasst, das Muster war ca. 9x12 cm groß.

Die Fertigungskosten sind so ziemlich die gleichen. Dass CMOS billiger wäre ist ein Ammenmärchen. Was zählt, ist die Chipfläche. Wenn man sich mal ein Massenprodukt wie CPUs ansieht, dann kostet 1 mm^2 Chipfläche ganz grob 1 Euro. Der Ausschuss bei CPUs liegt bei ca. 40%, bei grossen Bildsensoren (Vollformat) dürfte der Ausschuss deutlich grösser sein.

CMOS-Sensoren sind leichter anzusteuern als CCD. Ausserdem sind der Stromverbrauch und die nötigen Takamplituden geringer. Das führt zu geringeren Systemkosten, d.h. das Drumherum kostet weniger.

CMOS hat aber immer noch etwas schlechtere Eigenschaften als CCD (Rauschen, Empfindlichkeit), wobei das bei Consumer-Kameras weniger in's Gewicht fällt als bei wissenschaftlichen Anwendungen.

[Cougarman]

Zitat von Peanuts

CMOS hat aber immer noch etwas schlechtere Eigenschaften als CCD (Rauschen, Empfindlichkeit),..

Wobei ich immer wieder erstaunt bin, was Canon aus den CMOS Dingern rausholt.

[Peanuts]

Zitat von Cougarman

Wobei ich immer wieder erstaunt bin, was Canon aus den CMOS Dingern rausholt.

Ich auch. Das Rauschen z.B. in Himmelspartien ist geringer als es laut Physik sein sollte. Ein Schelm...

[Cougarman]

Zitat von Peanuts

Ich auch. Das Rauschen z.B. in Himmelspartien ist geringer als es laut Physik sein sollte. Ein Schelm...

Nun laß doch mal die Physik und den Himmel aussen vor.
Es wird hier doch immer wieder betont das einzig das (Bild)-Ergebnis zählen würde.
Und auch wenn die Canon-Software erheblich in die Bilddaten eingreift überzeugt mich das Ergebnis.!
Anscheinend haben es die Leute von Canon drauf.
Im Gegensatz zu Nikon.
Und ich befürchte das die D7D eher in Richtung Nikon geht.

[Fritzchen]

Es immer nur das wichtig was rauskommt,es gibt immer viele neue Sachen,aber kommte es doch wohl ,auf das Zusammenspiel aller Teile und Programme an!